Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

[CAT@]

Для начала просто ссылки на две книги:

Симагин В.Г. Эффективные фундаменты легких зданий на пучинистых грунтах
Сажин В.С. Не зарывайте фундаменты вглубь

И один стандарт:

ТСН МФ-97 МО. Проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных жилых зданий в Московской области.

К чему тема?

Уважаемые Коллеги, хотелось бы все же каким то образом резюмировать многочисленные разговоры об эффективности мероприятий по уменьшению или полной ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ.

Сколько их должно быть, каков ранжир надежности?

То есть в базе у нас:

1. Ленточные фундаменты всех стен здания объединяются в единую систему и образуют достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания;
2. Допускаются деформации основания (подъем, в том числе неравномерный), однако они должны быть меньше предельных;
3. Надфундаментные конструкции рассматриваются не только как источник нагрузок на фундаменты, но и как активный элемент, участвующий в совместной работе фундамента с основанием. Чем больше жесткость конструкций на изгиб, тем меньше относительные деформации основания;

Достаточно? Или идем далее…

Мероприятия:

А) Водозащитные, обеспечивающие уменьшение влажности грунта, понижение уровня подземных вод, отвод поверхностных вод от здания
Б) Устройство противопучинистой подушки
В) Уменьшение глубины промерзания применением утеплителей

Иначе говоря, если выполняем мероприятие В, то нужно ли страховаться при помощи мероприятий А и Б?

Сопоставимы по надежности (сроку службы) мероприятия А, Б и В?

Конечно же, опять по 101-ому разу, но выводов нет, а расхождений масса… Возможно на этот раз…

P.S.
Набрёл на обсуждение: Спор по утеплению отмостки: За и Против, почитайте… показательный диспут.

P.P.S.
Все же, все меры описаны в нормативах и стандартах, более-менее. Конечно глупо было бы вести беседу в стиле «щас изобретем велосипед».

Хотелось бы просто подвести итоги, какие (или все) меры целесообразно реализовывать для МЗФ, представляющего собой «достаточно жесткую горизонтальную раму» в условиях грунтов с достаточной несущей способностью, но пучинистых и при высоком УГВ.

Все это обсуждали много раз и во многих темах, наверняка, каждый делал выводы и прислушивался к чужой аргументации. Попытаемся обобщить?

[стакан]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Подписываюсь на тему, буду следить, очень интересно!!!

[izba]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Я думаю Други что мы не решим типа вот это значит надо а это и не особенно. Это всё процессы вероятностные, как с безопастностью езды на авто - и ремни безопасности, и подушки передние и подушки боковые, и прокладка между рулём и сидением всё влияет и всё повышает безопастность. Кто хочет бОльшей безопастности тот соблюдает бОльше мер по реализации оной.

[стакан]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

А если увеличить толщину подушки из песка больше расчетной, то чем это грозит??

[CAT@]

Ответ: Армирование монолитной плиты.

Андрей Валентинович,

Как ни крути, но проблема уходит в принципиальную... опять…ops:

Всё по ТСН МФ-97 МО…

А) В наличии - пучинистый грунт, который создает проблему. На этом пучинистом грунте строится малоэтажное здание на мелкозаглубленном фундаменте, закладываемом в сезоннопромерзающем слое грунта.

Б) Почему мелкозаглубленном? Во-первых, фундамент на глубину промерзания не обеспечивает устойчивость легкого здания, так как такой фундамент имеет развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения. Во-вторых, затраты на МЗФ существенно меньше.

Теперь – мероприятия по устранению проблемы:

1) Необходимо конструировать и считать такой фундамент, который «образует достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания», «допускает деформации основания (подъем, в том числе неравномерный)»
2) Необходимо конструировать надфундаментные конструкции, таким образом, чтобы они «рассматривались не только как источник нагрузок на фундаменты, но и как активный элемент, участвующий в совместной работе фундамента с основанием»

Вопрос:
С точки зрения (1) и (2) мероприятий – какой тип фундамента работает лучше:

- ленточный/решетчатый (жесткая горизонтальная рама);
- плитный (равномерной толщины);
- «плита по ригелям» (неравномерной толщины), она же «вафля»

Я опять приведу пост Эксперта – АлександрОВа:

Плита не самый лучший фундамент для пучинистого грунта, то что на самом деле важно - жесткость вдоль стены у нее по сравнению с лентой небольшая. Кроме того большая площадь снижает удельную нагрузку на основание и лишает возможности релаксации напряжений в песке, да и большая площадь создает большую подъемную силу.

Вопрос:
Можно ли из этого сделать вывод о том, что для грунта, обладающего нормальной несущей способностью – «лента/решетка» как МЗФ является более надежным решением?

Теперь к мероприятиям дополняющим (1) и (2):

3) Противопучинистая подушка
4) Дренаж фундамента
5) Утепление фундамента

По мероприятию (3) мнения до сих пор различны.

Вопрос:
Устройство противопучинистой подушки для устранения деформаций пучения эффективно для фундамента «лента/решетка» и неэффективно/менее эффективно для «плиты» и «плиты по ригелям»?

Мероприятие (5) де-факто уменьшает теплопотери здания и все равно используется в зоне полов.

Вопрос:
Распространение утепления с «зоны полов» на «зоны фундамента и отмостки» значительно увеличивает затраты на устройство МЗФ? Если нет, то и это мероприятие логично принять по умолчанию.

Мероприятие (4) – как говорил один небезызвестный персонаж «в сравнении с другими имеет вид детской, невинной игры в крысу» (с).

Так что,

Я думаю Други, что мы не решим типа вот это значит надо а это и не особенно. Это всё процессы вероятностные, как с безопастностью езды на авто - и ремни безопасности, и подушки передние и подушки боковые, и прокладка между рулём и сидением всё влияет и всё повышает безопастность. Кто хочет бОльшей безопастности тот соблюдает бОльше мер по реализации оной.

Получается у нас, что всё входит в «базовую комплектацию» в независимости от желаний клиента… :wink:

[izba]

Ответ: Армирование монолитной плиты.

Други в моём случае фундаметн не мелкозаглубленный у меня есть цокольный этаж невысокий - техническое подполье глубиной в два блока ФБС - 1,2м. Проект Сенеж. С грунтами пучинистыми я не борюсь специально - они вообще не известно какие там кстати. Чел не особо исследованиями грунта рвётся заниматься... ему даже яму выкопать влом.
У меня задача нормально - без мостиков холода под нагруженными лентами утеплить дом. Ведь если я просто утеплю пол - то из под стен попрёт изморось. А потому я утепляю ВЕСЬ грунт под домом и лью плиту - так я решаю вопрос и с теплом без промерзаний всяких и заодно с возможными пучениями (хрен знает что там за грунт) и заодно нагрузка на грунт будет небольшой (а вдруг там мягкопластичные глины). Вот так одним решением сразу в дамки.

izba добавил 08.04.2010 в 11:35

Получается у нас, что всё входит в «базовую комплектацию» в независимости от желаний клиента… :wink:

Я считаю что это правильный подход - вот когда вы покупаете машину там средства обеспечения безопастности сразу без всяких ваших желаний входят в комплектацию - типа ремни, подушки - как минимум спереди, усиления кузова всякие - так просто делают машины по требованиям безопастности и привет... вот так решили и делают. И чем богаче материально становятся возможности тем требования выше.
Счас вообще скоро на каждую розетку будут по УЗО ставить а раньше их вообще не было. Жизнь движецца вперед.

[АлександрОВ]

Ответ: Армирование монолитной плиты.

Вопрос:
С точки зрения (1) и (2) мероприятий – какой тип фундамента работает лучше:

- ленточный/решетчатый (жесткая горизонтальная рама);
- плитный (равномерной толщины);
- «плита по ригелям» (неравномерной толщины), она же «вафля»

Все работать будет. Изба правильно отметил, что в случае слабых грунтов и небольших пролетов между противостоящими стенами ширина лент получается большая, и тут сама собой напрашивается плита, особенно если подвал и УГВ высокий.
Исходить надо из экономических соображений. С точки зрения работы лучше не лучше, сказать сложно, если сравнивать сопоставимые расходы бетона и арматруы, то лента при прочих равных будет жестче. Сравнивать ленту высотой 300 мм и плиту толщиной 240 мм бесмысленно. Плита конечно будет воспринимать больше, но и цена ее будет во много раз больше.

АлександрОВ добавил 08.04.2010 в 20:26

Вопрос:
Можно ли из этого сделать вывод о том, что для грунта, обладающего нормальной несущей способностью – «лента/решетка» как МЗФ является более надежным решением?

Если заганать столько же бетона в ленту, как и в плиту то да он будет значительно более надежным. В принципе плита 300 мм и лента 300 мм одинаково жесткие, если посмотреть эпюры арматуры и моментов, то в плите незагруженых участков значительно больше 50%. Армировать по сути надо только под стенами как и в ленте, а впролете только конструктивно.

АлександрОВ добавил 08.04.2010 в 20:51

Вопрос:
Устройство противопучинистой подушки для устранения деформаций пучения эффективно для фундамента «лента/решетка» и неэффективно/менее эффективно для «плиты» и «плиты по ригелям»?

Эффективно одинаково, только под плитой много незагруженных зон, соответсвенно расходы на подушку большей частью напрасные. Если только не сильно обводненый грунт или болото.

Вопрос:
Распространение утепления с «зоны полов» на «зоны фундамента и отмостки» значительно увеличивает затраты на устройство МЗФ? Если нет, то и это мероприятие логично принять по умолчанию.

Утепление цоколя и отмостки жутко полезно для полов. Даже если для фундаментов она будет не очень нужна то для полов и уменьшения теплопотерь стоит.
Изба еще где то упомянул. Что утепление под плитой на случай периодически неотапливаемых помещений цоколя и для исключения пучения на момент строительства когда нет отопления. В принципе аналогия с ситемами безопасности интересна, если не знаем куда упадем, то придется солому стелить везде.

[alex44]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

На Форум хаусе челу вот такой ответик прислали с "пеноплекса" на вопрос об утеплении фундамента-отмостки для предотвращения промерзания грунта. Регион -Питер.

[Vinni]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Только в альбоме тех. решений они значительно большие размеры дают: ширина юбки 1,5-2,0м, толщина 8-10см.

[Iljas]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Только в альбоме тех. решений они значительно большие размеры дают: ширина юбки 1,5-2,0м, толщина 8-10см.

Да, чего-то странный какой-то документ, расходящийся и с их собственным СТО, и с чужими.

[Stanislav]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Такой вопрос, мне нужно делать обвал фундамента на ~ 50 см. Буду заказывать фуру крошки газосиликата, 45 кубов.. На домик уйдет под 25 кубов. Из остатка получится сделать ковер примерно 1 метр шириной и 0,3-0,5 высотой.. Стойт ли ? Или тут без еппс ни как ?

[GenaS]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Я бы не утеплял грунт ГС крошкой, не керамзит всё таки...
Но если это экономически оправдано, то только внутри, по слою щебня минимум 20 см, а с наружи под отмосткой нет.

[alex44]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Такой вопрос, мне нужно делать обвал фундамента на ~ 50 см. Буду заказывать фуру крошки газосиликата, 45 кубов.. На домик уйдет под 25 кубов. Из остатка получится сделать ковер примерно 1 метр шириной и 0,3-0,5 высотой.. Стойт ли ? Или тут без еппс ни как ?

Оставьте на чердак... Или у вас ведь мансарда вроде..

[alex44]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Интересный дренаж-опалубка http://www.newshouse.ru/page-id-3837.html

[mikki]

Ответ: Меры по уменьшению или ликвидации пучинистых свойств грунта для МЗФ

Возник вопрос по утеплению боковых стенок фундамента.
Когда-то Изба выкладывал принципиальную схему утепления и гидроизоляции. В ней, как всегда делают и в других схемах, укладка утеплителя боковых стенок фундамента примыкает непосредственно к стене. Но сегодня меня неожиданно пробило , что логичней было бы укладывать утеплитель за слоем ПГС от начала укладки горизонтального слоя ЭППС.
Что думаете, опять ложный пробой?