Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Не согласен - часть 2

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Не согласен - часть 2

    Рассмотрим следующий раздел «Дома из различных материалов...» http://www.izba.su/index/materials/
    С первых же слов, комментируя сказку про трех поросят, автор пытается вызвать у читателя скептически-пренебрежительное отношение к технологии строительства домов с деревянным каркасом. Очень хороший прием, для навязывания собственной идеи. Автор часто им пользуется в своих статьях. Именно такая технология «зомбирования» в первую очередь и вызвала желание прокомментировать ряд статей.
    Не стану подробно останавливаться на хвалебной оде которую автор поет каменному дому. Замечу только, что, прочитав эту часть несколько раз, я так и не понял из чего же автор рекомендует строить каменный дом. А о теплоинерционности поговорим отдельно.
    Обратим внимание на «песню» автора о каркасном доме. Уточню, автор рассуждает именно о технологии строительства домов с деревянным каркасам, распространенной в северной Америке, там это называется - “Wood frame construction”. Песня явно юмористическая. С ходу, в очередной раз, автор вызывает у читателя скепсис и пренебрежение, вспоминая советское прошлое. Рассуждая о прочности автор демонстрирует одновременно и юмористические способности, и полную некомпетентность в вопросе. Сначала автор предлагает расстреливать дома из АКМ. Очень смешно. Видимо автор не слышал о шальных пулях от бандитских разборок влетавших в окна и убивавших детей. Насчет сейсмостойкости, автор тоже пытается отшутиться. Однако, во-первых в России есть и сейсмоопасные районы. И, во-вторых, в цитате, которую комментирует автор, очень правильно говорится об эластичности и устойчивости домов. Каркасные стены поглощает ударную волну, деформируются, но сохраняют несущую способность и жизнь обитателей, в то время как, каменные разрушаются, теряют несущую способность и погребают всех под перекрытиями. В США, Канаде и Японии очень много накопленного опыта, теоретических и практических исследований и рекомендация для строительства.
    Далее автор рассуждает о «некоторой эластичности». Тут два варианта, или автор откровенно фантазирует и выдает желаемое за действительное, или автору «посчастливилось» пожить в доме построенном со множеством нарушений технологии. Мне представляется более вероятным первое.
    Далее автор рассуждает, по какой причине эта технология популярна в Северной Америке. И снова или искажает факты или демонстрирует свою некомпетентность.
    Возразим:
    - в Америке есть кому выполнять тяжелую и грязную работу и от желающих заниматься этим легально и нелегально нет отбоя;
    - только 10 % зданий изготавливаются из готовых панелей, остальные в ручную – «хэндмэйд» практически;
    - про унитаз поверим автору на слово;
    - ой все, аргументы у автора кончились.
    Далее вместе с автором разберем свойства домов подробнее:
    - про «хождение, топанье, хлопанье» уже говорили, мне кажется, автор просто фантазирует;
    - про живность в домах – в любых домах есть полости, исключая пожалуй каменный склеп, в качественно построенном каркасном доме их не больше чем в любом другом, звери стекловату не едят и не таскают, даже термиты не едет стекло;
    - про неэклогичность пенопластов - все материалы можно считать в какой-то мере неэкологичными, важно как их применять, в каркасных домах утеплитель отделен пароизоляцией не пропускающей фенол в помещения;
    - про недолговечность пенопластов - у меня на балконе стоит пенопластовая коробка объемом примерно 20 литров, используемая как термо-контейнер, ей 30 лет, что б я так сохранился через 30 лет;
    - про пенопласты вообще - автор похоже коснулся их исключительно с целью попугать читателей, поэтому и свалил в кучу байки и домыслы, и вообще, не обязательно утеплять именно пенопластом, есть минеральные и стекловаты;
    - про детей - детей жалко, но это пример неграмотного использования материала с нарушением срока эксплуатации, не больше.
    В заключении, исчерпав все аргументы, и, видимо, чувствуя их не убедительность, автор переходит к рассуждениям о теплоемкости и тепловой инерционности. Но это отдельный разговор. Замечу только, что, приняв априори, что тепловая инерция это хорошо, следует задаться вопросом: «Какую цену мы готовы заплатит за это хорошо?»

    Комментировать рассуждения автора о деревянном доме я не буду, хотя там тоже много интересного. Может быть в будущем. Или кто-то еще возмется подискутировать с автором.

    А вот резюме будет совсем другим. Каменный (я так понял, что кирпичный), утепленный снаружи дом – самая неудачная конструкция. Если утеплителя будет достаточно что бы обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче, то кирпичная кладка внутри это деньги выброшенные в угоду пресловутой тепловой инерционности. Если не достаточно, то, есть вероятность что при снижении температуры точка росы окажется внутри кирпичной кладки, где влага, попавшая из помещения ( а пароизоляция не предусматривается) будет конденсировться и при дальнейшем снижении температуры на улице замерзать и разрушать кладку.

  • #2
    Re: Не согласен - часть 2

    Хотел бы добавить свои «пару копеек».

    Предыдущий товарищ уже кое-что возразил автору сайта – я же лишь расширю и дополню его аргументацию.

    Прошу у автора сайта извинения зa «некоторую эмоциональность» в изложении своих аргументов – это было написано несколько месяцев назад сразу же после прочтения соответствующей статьи.)) Теперь же эмоции улеглись, но убежденность в своих доводах не уменьшилась.


    Это целая песня! Приступим!
    Раньше каркасная технология у нас называлась сборно-щитовой. Советские люди сооружали такие сборно-щелевые домики на своих шестисоточных участках, эта технология всегда считалась заведомо ущербной: происходила от бедности.

    Цитата с сайта одной очень уважаемой фирмы:

    «Часто приходится слышать мнение о том, что, мол, такие (каркасные) дома не прочны и не долговечны. Нелепость самой постановки вопроса о прочности немедленно становится очевидной, как только мы вообразим себе перекресток, на котором столкнулись бетонный и каркасный дома, для определения их прочности. Еще глупее сравнивать прочность домов, взрывая их стены, или ломая их экскаватором. Можно не сомневаться, что стены любого из домов рухнут, стоит лишь задаться целью.
    Так вот применительно к каркасным домам можно со всей ответственностью говорить об их достаточной и разумной прочности. Их прочность сочетается с некоторой эластичностью, что позволяет таким домам быть сейсмически стойкими и очень долговечными».

    Насчет прочности я согласен с авторами, дома ломать, конечно, специально никто не будет, а вот если выпустить по дому очередь из АКМ: весь домик фанерный будет прострелен навылет (это у нас запросто, не приведи Господи).



    Забавно – неужели у ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ россиян существуют проблемы с братками и прочими бандюгами, которые так и шастают по улицам наших деревень и городов, обвешанные автоматами и гранатометами?! Если уж так боитесь шальных пуль – можете построить себе бомбоубежище с толстыми (эдак в 2-3 метра толщиной) стенами на 20 метровой глубине за 5-ти метровым забором . Да вот только неувязочка – вам ведь все равно придется выходить из этой своей «тюрьмы» - и кто тогда вас защитит от АКМ? А если те же «плохие люди» позвонят в дверь или постучат в окно, представившись, допустим, участковым или инспектором из энергоснабжающей организации – вы ведь САМИ ИМ ДВЕРЬ ОТКРОЕТЕ, не так ли? И где будут ваши «пуленепробиваемые» стены, когда уже ВНУТРИ ДОМА будет совершаться злодеяние?

    Но тогда – ЗАЧЕМ нужны эти «пуленепробиваемые стены»?!! ведь ВСЕ РАВНО это НЕ ПОМОЖЕТ! – если захотят что-то плохое сотворить, все равно это сделают, и бункер не спасет!

    Еще раз – ЗАЧЕМ?!! Лишь для достижения «ложного состояния психологического покоя»? За такие немаленькие деньги с таким сомнительным результатом?

    Кстати, 20-30 см стену из пенобетона тот же АКМ прошьет с таким же успехом, что и каркасную – не зря же говорят о пенобетоне как о материале близком по свойствам к дереву, его даже ручной пилой можно пилить. И облицовка в полкирпича не поможет – насколько я помню, автоматная пуля калибра 7,62 мм пробивает (в зависимости от дистанции и угла попадания) до 15-20 см полнотелого кирпича, а бронебойная – 6-8 мм стали.


    Насчет сейсмической стойкости – не знаю: что-то давненько Подмосковье не трясло!

    Для справки: Россия – это не ТОЛЬКО Московская область!

    Есть и Камчатка, и Сахалин, и Корякия, и Кавказ, и Алтай, и Бурятия, прочие регионы, где не редки 6-7-8 бальные землетрясения – а это КАТАСТРОФА, груды разрушенных каменных зданий, под многотонными обломками которых шансов выжить почти нет, десятки или даже сотни погибших и раненных!

    Но посмотрите на Японию – для них подобные толчки земной тверди обычное, чуть ли не ежедневное явление, и люди не гибнут «пачками»! Почему? Да потому что до 70 % частных домов – КАРКАСНОЙ конструкции – японцы, уж на что консерваторы и традиционалисты, сделали соответствующие правильные выводы после страшного землетрясения в Киото. А у нас, как всегда, «свой особый путь» - давайте весело и быстренько «освоим» бюджетные деньги, выделенные на восстановление поселков , а чуть позже…после нового толчка… опять сделаем тоже самое…и т.д.!

    Но если дом все-таки рухнет – то под остатками каркасно-панельного дома, 1 кв.метр стены/перекрытия которого весит от 25 до 60 кг, уцелеть гораздо больше шансов, чем под 3-5 тонными железобетонными плитами. И достанут вас соседи или просто прохожие из под обломков дерева, фанеры и гипсокартона вручную, без привлечения мощных кранов, бульдозеров, электрических и гидравлических резаков и подъемников – причем за МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ время, а не через 2-3-5-10 суток, когда наконец-то дойдет очередь у спасателей на разбор обломков вашего каменного дома с помощью вышеперечисленного (и, как всегда бывает, такого редкого в местах пострадавших от буйства стихии) оборудования!


    А вот что такое «некоторая эластичность»?

    Рассказываю! Это когда вы пьете чай за столом, невдалеке мило резвятся детишки, а всё вокруг дрожит, приятно позвякивают рюмочки в серванте, посуда на столе подпрыгивает и перемещается, как в фильме Тарковского «Сталкер».

    Это когда, пытаясь заснуть в собственной кровати, вы можете с высокой точностью по шагам угадывать местоположение и вектор перемещения всех домочадцев. Вы ощущаете себя акустиком на подводной лодке, вслушивающимся в удары мины по корпусу.


    Не надо «сваливать в одну кучу» звукоизоляцию от ударного (тот случай, когда вибрации передаются по конструкции здания) и/или воздушного шума и «эластичность» строения – т.е. его гибкость, способность под воздействием нагрузок прогибаться, деформироваться без разрушения, а не ломаться/трескаться подобно железобетонной плите или кирпичной кладке.

    В том числе «по вине своей эластичности» каркасные дома имеют больше шансов уцелеть в том же землетрясении или при «просадке» фундамента.

    Не верите? Хорошо, проведем опыт

    Возьмите обычный деревянный ящик из под овощей. Ударом руки или ноги вы без труда сможете разбить его тонкие дощечки, но вот выдрать дощечки без гвоздодера или фомки проблематично – гвоздики хоть и маленькие, но их много и сидят они в древесине прочно, вылезают из нее неохотно, а деревянные дощечки изгибаются под давлением, затрудняя поиски архимедовой «точки опоры» .

    Теперь ящик переверните, поставьте на землю дном кверху и встаньте на его ребро (место соединения дна и стенок) двумя ногами, походите по этим ребрам (аналогия прямая – вертикальная нагрузка на стойки каркаса). Не ломается? Далее попытайтесь «сложить» этот ящик, надавив под углом градусов так в 45 на его ребра. Не получается?

    А если мы еще добавим внутрь этого ящика внутренние перегородки из таких же тонких дощечек? –> тогда вообще способов нарушить структуру нашего овощного ящика без привлечения «тяжеловесных инструментов» почти нет. Эти внутренние перегородки в совокупности с внешними стенками и дном создали жесткую, но гибкую, легкую, но прочную СОТОВУЮ структуру. Такое вот «на пальцах» объяснение свойств каркасного дома.


    Последняя цитата:
    «…применительно к сегодняшнему дню, строительство деревянных каркасных домов по канадской технологии являет собой лучшее, чего достигло человечество в области строительства индивидуального жилья».

    Вот так, не больше - не меньше! Канадская технология – фастфуд в строительстве со всеми вытекающими отсюда свойствами и результатами.


    Во-первых, вспомним – первое, что человек построил своими руками (а именно шалаш, чум, вигвам, землянка, прочее) было сделано по каркасной технологии. Так что если уж быть точными и честными, то – а это исторический факт и с ним глупо спорить – в современных каркасных технологиях действительно учтен тысячелетний человеческий опыт строительства концептуально аналогичных домов.

    Во-вторых, закон техники гласит, что в своей области специализированное лучше универсального – как раз случай каркасного дома, когда несущие и ограждающе-изолирующие свойства стен распределены между «специализированными» слоями и элементами.

    Деревянные стойки, балки и обвязки берут на себя несущие функции стен и перекрытий, а различные виды обшивок, теплоизоляции в совокупности с паро- и ветрозащитными мембранами решают задачи тепло- и шумоизоляции, защиты конструкций от различных негативных воздействий внешней и внутренней среды.

    Понятно, что каждый «специализированный» слой в своей сфере применения имеет наилучшие, предельные по сути качества, заведомо превосходящие или как минимум не уступающие аналогичным характеристикам «универсальных» стройматериалов – например, тому же теплоизоляционному пенобетону все-таки далеко до обычных утеплителей. Согласитесь, что совместить и заставить работать согласовано и эффективно различные материалы в каркасном доме потруднее, чем просто «тупо» сложить стену из кирпича или пенобетона – что здесь сложного, мастерок «в зубы» и вперед, выкладывай по бечевке, любой гастарбайтер справиться.

    В-третьих, хоть кое-кого данный факт и раздражает, но, действительно, по критерию «эффективность/стоимость» конкурентов у каркасной технологии нет и не будет!

    Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить стоимость 1 кв.м стены из разных материалов при равных теплопотерях.

    Для упрощения рассчитаем термическое сопротивление 1 кв.м каркасной стены (15 см утеплителя с коэффициентом теплопроводности 0,045 без учета обшивки, воздушных прослоек, мостиков холода и прочих факторов), которое равно примерно = 0,15/0,045 = 3,33 (соответствует нормам для европейских районов России).
    А стоимость материалов (2 слоя обшивки по 10-12 мм ЦСП, стойки 75*150 мм с шагом 0,6 м, горизонтальные обвязки 50*150 мм, обрешетка под вент.зазор, 150 мм утеплителя, гвозди, пароизоляционная п/э пленка, Тайвек для ветрозащиты) составит около 650 р/кв.м. Накидываем сверху 25 % за работу и прочие расходы – в итоге получаем 650*1,25 = 813 руб/кв.м.

    Посчитаем теперь для пенобетона. Возьмем конструкционный пенобетон средней плотности 600-800 кг/куб.м по цене 2100 руб/куб.м (качественный, от проверенного производителя, чтоб не рассыпался через пару сезонов). При толщине стены 0,3 м термическое сопротивление составит = 0,3/0,2 = 1,5 – более чем в 2 раза меньше, чем у каркасной стены при цене 1 кв.м пенобетона = 2100*0,3 = 630 руб. Придется стену дополнительно теплоизолировать (снаружи 10 см аналогичного утеплителя за 100 руб/кв.м) и делать ветрозащитную обшивку из той же 10-12 мм ЦСП (самый дешевый вариант), обрешетки и Тайвека (100 + 10 + 40 = 150 руб/кв.м). Раствора уйдет примерно 130 руб. на 1 кв.м стены. Суммируем материалы = 630 + 130 + 100 + 150 = 1010 руб./кв.м. Теперь добавим 25 % на зарплату и прочие расходы = 1010 * 1,25 = 1263 руб./кв.м.

    С кирпичом все еще печальнее: при кладке в 1 кирпич (25 см – куда уж тоньше!) сам кирпич обойдется нам в 510 руб. (102 шт * 5 руб.), раствора, арматурной сетки (стена ведь для кирпичной кладки тонкая) на 1 кв.м уйдет примерно на 290 руб. – итого 800 руб. Термическое сопротивление такой стены составит не больше 0,25/0,7 = 0,36 (фактически – еще меньше, из-за многочисленных мостиков холода, так как раствор в швах кладки, а тем более металлическая арматура, имеют гораздо большую теплопроводность, чем кирпич) – придется срочно утепляться: надо добавить минимум 134 мм утеплителя. Но, так как утеплители обычно имеют толщину 50 и 60 мм, мы вынуждены ставить 150 мм (ровно столько же, сколько и в каркасной стене!) за 150 руб/кв.м, а затем такую же обшивку, как и для пенобетона за 150 руб/кв.м. Суммируем стоимость материалов: 800 + 150 + 150 = 1100 руб/кв.м. Еще 25 % на зарплату и прочие расходы = 1100 * 1,25 = 1375 руб/кв.м.

    Рассмотрим, напоследок, широко распространенное строительство из 150 мм бруса естественной влажности, которое многими ошибочно считается самым простым и дешевым.
    Стоимость материалов: 1 кв.м. бруса - 450 руб. (3000 руб/куб.м*0,15м), джут 20 руб, нагели (гвозди) 35 руб. – итого 505 руб. при термическом сопротивлении такой стены 1,25 = 0,15/0,12.
    Утепление и внешняя обшивка (что мы сможем сделать только после усадки через 6-12 месяцев) такие же, как и для пенобетона за 100 и 150 руб/кв.м. Суммируем материалы = 505 + 100 + 150 = 755 руб./кв.м. Накинем 25 % на зарплату и прочие расходы = 755 * 1,25 = 944 руб/кв.м.


    Как говорится, почувствуйте разницу – пенобетонная, кирпичная и брусовая стены дороже каркасной соответственно на 55, 69 и 16 процентов.

    Причем из-за большей толщины стен внутренняя полезная площадь каменных и брусово-бревенчатых зданий будет существенно меньше, чем в каркасном доме (следовательно, 1 кв.м жилой площади обойдется заказчику дороже).

    Каркасная стена в нашем случае имеет следующую толщину: 10 (внутренняя обшивка ЦСП) + 150 (утеплитель и стойки) + 30 (вент.зазор и обрешетка) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 200 мм. Если гипотетический одноэтажный дом имеет в плане форму квадрата 10 на 10 м (внешние размеры застройки) , то его внутренняя полезная площадь (без учета внутренних стен и перегородок) составит 9,6*9,6м = 92,16 кв.м, т.е. 100 – 92,16 = 7,84 кв.м (или 7,84 %) займут наружные стены.

    Пенобетонная стена имеет толщину: 10 (внутренняя отделка ЦСП, ГКЛ) + 300 (пенобетонный блок) + 100 (утеплитель) + 30 (вент.зазор) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 450 мм. Внутренняя полезная площадь составит 9,1*9,1 = 82,81 кв.м, что почти на 10 кв.м меньше чем в каркасном доме! Площадь одних лишь наружных стен – 17,19 кв.м, или 17,2 % от площади застройки! Не многовато ли?!

    Кирпичная стена тоже имеет толщину 450 мм и такую же внутреннюю полезную площадь.

    А стена из бруса = 10 (внутренняя отделка ЦСП, ГКЛ) + 20 (обрешетка под внутреннюю отделку – уж больно стены не ровные , вент.зазор) + 150 (брус) + 100 (утеплитель) + 30 (вент.зазор) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 320 мм, Внутренняя полезная площадь составит 9,36*9,36м = 87,61 кв.м, что на 4,55 кв.м меньше, чем в каркасном доме!

    Поэтому надо быть внимательным, когда сравниваешь аналогичные дома, построенные по разным технологиям – внутренняя полезная (в т.ч. жилая) площадь у этих домов может существенно отличаться не только из-за ньюансов планировки, но и по причине разной толщины стен.


    Движемся дальше.

    В каркасной стене внутренняя обшивка ЦСП, ГКЛ или ГВЛ уже готова под чистовую отделку, причем с практически идеальной геометрией углов и поверхностей – как прямое следствие использования при создании каркаса обработанных с высокой точностью (допуски и отклонения не более 1-3 мм) досок, брусков и обшивочных плит.

    К сожалению, и пенобетонная, и кирпичная, и тем более стена из бурса естественной влажности требует утомительной и затяжной внутренней отделки – причем только после окончания процесса усадки здания и его фундамента, что занимает обычно не меньше 6-12 месяцев (а каркасный дом практически не подвержен усадке и в дом можно въезжать сразу после его постройки и отделки).

    Стоимость подготовки под чистовую отделку (например, под покраску или оклейку обоями) хотя бы простой обшивкой внутренних стен одним слоем ГКЛ по деревянному или металлическому каркасу внутренних стен в каменных и домах из бруса обойдется не менее 150 руб/кв.м (без учета работы).

    Получается, что на самом деле пенобетонная, кирпичная и брусовая стена будут стоить соответственно не менее 1413, 1525 и 1094 руб. за 1 кв.м (что на 74, 88 и 35 % дороже каркасной стены), а то и больше – если учесть существенно отличающуюся трудоемкость и сроки возведения стен.



    Вдобавок, в итоге вы получаете на 10-20 % меньше полезной площади – а ведь именно она для вас жизненно важна! – > мы в этом выше убедились: по сравнению с каменными в каркасном доме у нас есть дополнительные 10 кв.м, т.е. ЛИШНЯЯ КОМНАТА .


    Несомненным достоинством жилища, построенного по каркасной технологии, является гибкость и простота изменений внутреннего и внешнего оформления. Открытая планировка, превращение необитаемых чердаков в уютные мансарды, легко и быстро «прорубаемые» окна и двери, пристраиваемые дополнительные ванные или гардеробные комнаты, вспомогательные помещения, гостевые комнаты и гаражи позволяют дому видоизменяться и без проблем подстраиваться под меняющиеся требования жильцов. Подобный дом действительно «растет» вместе с желаниями, достатком и количественным составом хозяев.

    Если вы любитель перемен, то каркасный дом сможет «утолить ваш творческий зуд» - например, для внешнего оформления фасада можете использовать сначала дешевенькие вариант (ЦСП или сайдинг), через несколько лет без проблем все это снимите и установите более дорогой фасад (из того же искусственного камня) или обложите дом фасадным кирпичем.

    Умные люди утверждают, что «все уже придумано до нас». Оглянемся назад – вот пример из истории.

    В начале 50-х годов 20 века небезызвестный Билл Левитт, «отец одноэтажной Америки», организовал массовую скоростную застройку пригородов Нью-Йорка малоэтажными каркасными домами. Вернувшимся со 2-ой Мировой войны ветеранам срочно потребовалось кардинально улучшить свои жилищные условия, но у них не было сбережений. И тогда при поддержке государства была реализована эта жилищно-ипотечная программа – особо стоит отметить, что размер первоначального взноса по этим кредитам составил всего…100$ (!), а затем для ветеранов войны его вообще отменили!

    Для снижения первоначальных затрат был разработан унифицированный проект дома в стиле Cape Cod (общей площадью 74 кв.м. и стоимостью 7999$ - причем в эту цену входила встроенная кухонная мебель и оборудование, а также стиральная машина), нежилой чердак которого без особых затрат при необходимости превращался еще в парочку небольших мансардных спален – таким образом резервировались комнаты для будущих детей.

    Современники описывают интересный случай.

    Как то то при встрече с Левиттом знаменитый американский архитектор Фрэнк Райт разнес проект левиттаунских домов в пух и прах. Тогда Билл Левитт спросил, а каким бы сделал этот дом сам Райт, при условии, что площадь жилья останется прежней?
    Маэстро тут же чуть ли не на салфетке набросал чертежи изящного особнячка, рядом с которым сооружение Левитта казалось солдатской казармой.
    "Да, здорово,- честно признался Левитт. - Но скажите мне, задумчиво продолжал он, сколько будет стоить ваш дом?"
    Тут уже задумался Райт: "Ну, тысяч 40 долларов", наконец, ответил он.
    Левитт громко рассмеялся: "Вы, конечно, талантливый архитектор, мистер Райт, но вы ничего не понимаете в ценах: ваш дом не по карману простому американцу".
    А Левиттуан стоит до сих пор!


    Поговорим теперь о «легких и тяжелых» зданиях.

    Каркасный дом – самый легкий, что не удивительно – ведь 1 кв.м стены имеет массу от 25 до 70 кг. Следовательно, наружные стены рассмотренного выше дома будут весить примерно 40пм * 2,7м высоты стен * 50кг/кв.м = 5400 кг, или 135 кг на 1 метр периметра здания.

    Пенобетонные блоки потянут на 210 кг/кв.м (700кг/куб.м пенобетон * 0,3м толщина). Кроме того, надо еще учесть 24 кг внутренней и внешней обшивки из ЦСП, ГКЛ (2 слоя по 12 кг/кв.м.) и 6 кг (утеплитель 30 кг/куб., обрешетка под обшивку). Считаем: 108 кв.м (площадь наружных стен) * (210 + 30) кг/кв.м = 25920 кг, или 648 кг/пм – т.е. почти в 5 раз тяжелее каркасного!

    Кирпичные стены: 108 кв.м * 455 кг/кв.м (30 кг утепление и обшивка + 1700кг/куб.м * 0,25 м) = 49140 кг, или 1228,5 кг/пм стены – уже в 9 раз тяжелее!

    Стена из бруса естественной влажности: 108 кв.м. * 120 кг/кв.м (30 кг утепление и обшивка + 600кг/куб.м * 0,15 м) = 12960 кг, или 324 кг/пм – все равно в 2,4 раза больше, чем в каркасном доме!

    Надеюсь, вряд ли стоит кому-то доказывать, что чем дом легче, тем он дешевле – в том числе и за счет сокращение транспортно-заготовительных расходов, снижения объема работы у кранов и погрузчиков, погрузки-выгрузки-перемещения стройматериалов.

    Еще одно преимущество «легкого» дома – возможность сэкономить на фундаменте, применив его максимально облегченный и удешевленный вариант, который при этом будет менее подвержен деформациям и подвижкам при регулярных циклах промерзания и размораживания грунтов.

    Например, наш «показательный» 1-этажный каркасный дом 10*10м весит не более 20-22 тонн, а удельное давление на почву вместе со своим ленточно-столбчатым фундаментом (шириной 30 см, высотой 50 см, длина опорной поверхности 4500 см, объем 6,75 куб.м, масса тонн 14-15) он будет оказывать примерно 0,267 кг/кв.см (36000 кг / (4500см * 30см)).

    Много это или мало? Судите сами – точно такое же удельное давление на грунт оказывает взрослый мужчина (весящий 90 кг и имеющий 42-43 размер обуви), с рюкзаком весом 30 кг на плечах! У гусеничных вездеходов, преодолевающих болота и снежные равнины, этот показатель равен, как правило, 0,18-0,22, а у современных танков и БМП – 0,56-0,9. . Кстати, даже самый сложный для строительства грунт-плывун обладает несущей способностью не менее 1-1,5 кг/кв.см.

    Иначе говоря, такому легкому дому вообще фундамент не нужен – достаточно положить сразу на почву (или на утрамбованную гравийно-песчаную подушку, сняв верхний плодородный слой земли) штук 20-25 стандартных тротуарных плит (60*60 см) под наружными и внутренними стенами и перегородками, а на них возвести небольшие столбики-опоры под мауэрлатный брус. Даже в этом случае, за счет отказа от тяжелого ленточного фундамента, дом будет оказывать аналогичное давление на грунт – не более 0,278 кг/кв. см ( 25000кг / (25шт * 3600 кв.см)) !!! И если по весне он все-таки просядет – не беда, его без проблем можно приподнять обычным гидравлическим домкратом до нужного уровня.


    Далее. При изготовлении дома по каркасной технологии отсутствуют мокрые процессы, строительство занимает времени в разы меньше (дом в 150 кв.м можно изготовить и возвести «под ключ» за 1-2 месяца!), сама технология менее трудоемкая и материалоемкая (следовательно, меньше расходы на доставку стройматериалов и выплату зарплат), можно применять дешевый облегченный фундамент – дом-то легкий.

    Повышенные энергосберегающие свойства каркасных домов позволяют устанавливать в них менее мощные системы отопления, которые, следовательно, будут потреблять меньше топлива, а содержание и эксплуатация этих домов не станет непосильной задачей для большинства населения.

    Наконец, в фабричных условиях под постоянным контролем служб ОТК и начальства можно изготавливать каркасно-панельные дома до уровня 80-90 % готовности, что позволяет нам повысить качество строительных работ, сократить количество отходов, закупаемых «про запас» материалов, и РЕАЛЬНО строить здания КРУГЛЫЙ ГОД, практически не завися от капризов погоды.

    Показателен опыт той же Германии: заказав панельно-каркасный сборный дом от фирмы Streif или Puf Haus по ФИКСИРОВАННОЙ ЦЕНЕ И КОМПЛЕКТАЦИИ, вы можете быть уверены, что через несколько недель, уже в процессе сборки дома, строитель вам не «выкатит» дополнительный счет процентов эдак на 15-20 от планировавшихся вами затрат в «связи с изменившимися условиями» (типа инфляции, замены оговоренных материалов, технологий и оборудования более дорогими вариантами «потому что на складе их нет и пару месяцев не будет, так что если хотите успеть до дождя и снега, Вам придется еще доплатить»!). Более того (что для нас вообще дикость!) с вас не будут выбивать 50-80-процентную предоплату – вы платите только после приемки ГОТОВОГО дома!

    Ответьте честно, хотя бы сами себе, - возможно ли такое при традиционных методах строительства, тем более в наших специфических условиях? Думаю, ответ очевиден…

    …Сторонники каменных домов часто утверждают, что «многослойные» каркасные стены, включающие в себя разнородные материалы с разными свойствами не смогут эффективно функционировать в реальных российских условиях – мол, «только то, что просто и надежно не сломается и не подведет суровой зимой!», поэтому в нашей (самой холодной) стране надо применять только простые, проверенные временем, а самое главное ОДНОРОДНЫЕ по своей сути, каменные и брусово-бревенчатые стены.

    Согласен, в этом есть определенная логика, да вот только, чтобы соответствовать существующим и тем более перспективным нормам энергосбережения в условиях истощения топливных ресурсов и открытой рыночной экономики, придется стены в кирпичных домах выкладывать толщиной в 2-3 м! А это уже, извините, попахивает маразмом .

    Поэтому и приходится эти же каменные и брусово-бревенчатые здания обкладывать снаружи или внутри теплоизоляционными материалами, получая при этом…правильно, раскритикованные МНОГОСЛОЙНЫЕ конструкции стен!

    При этом стены из кирпича, пенобетона или бруса при выполнении своей ограждающе-изолирующей функции служат…ВСЕГО ЛИШЬ ОСНОВОЙ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ УТЕПЛИТЕЛЕЙ И ОБШИВКИ!!!

    Не слишком ли расточительно для этого выстраивать «кремлевские стены»? – ведь с той же задачей дешевле и эффективнее справятся банальные деревянные стойки и обвязки каркасной стены?

    Сразу вспоминается фраза из телерекламы – «а если результат один и тот же, то зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ»?!



    Ссылаясь на опыт и практику опередивших нас во всём «цивилизованных» стран, Канады и США, каркасная технология агрессивно рекламируется, интенсивно пропагандируется и внедряется у нас, в России.

    Давайте разберемся сначала, почему она популярна в Канаде?

    Отвечаю: потому что обычные каменные дома в США и Канаде в несколько раз дороже каркасных, и большинству граждан (среднему классу) просто не по карману!



    И это действительно так – в рыночных условиях иначе и быть не может!

    Ну а то, что у нас разница в стоимости между каркасными и каменными (традиционными) домами меньше – это всего лишь «временный отголосок» советской плановой социалистической экономики, когда ресурсы (энергетические, земельные, людские, интеллектуальные, прочие) копейки стоили и считалось нормальным широко использовать ресурсно-затратные технологии, в т.ч. и в строительстве. Другие приоритеты тогда «были в чести» - то с капитализмом боролись, то коммунизм строили.

    Однако не спешите радоваться - вы не забыли, что мы быстрыми и бодрыми шагами движемся в сторону «ОТКРЫТОЙ глобальной рыночной экономики»?

    Это значит – скоро получим ЭНЕРГО- и прочие РЕСУРСЫ ПО МИРОВЫМ ЦЕНАМ! Вот тогда и у нас разница в цене между каменными и каркасными домами тоже будет ой как существенна! Да она и сейчас ощутимая – от 50 до 100 % вам мало что ли?


    Можете представить себе зарплату, за которую американский рабочий, проживающий в комфортных условиях, передвигающийся на автомобиле, не марающий рук даже чисткой картофеля, будет класть кирпич, мешать раствор и работать по технологии, не изменившейся со времен расцвета римской империи – мастерком, под палящим солнцем и проливным дождем, – и так круглый год? Правильно, таких денег ещё не придумали. Потому что американский или канадский рабочий ни за какие деньги такой грязной и физически трудной работой, как кладка кирпича, штукатуркой, заниматься не будет. Но ведь частные дома надо как-то строить, жить-то хочется!

    Выход – перенесение основной тяжести строительства на плечи машин и механизмов. Изготовление готовых панелей на комбинатах и монтаж их на месте – это в городском строительстве. Для небольших частных домов продукт такого удешевления – каркасные технологии. Это когда дом привозится на место в одной фуре и собирается за неделю бригадой сытых и умытых канадских рабочих, которым за всё время стройки негде даже одежду испачкать.

    Относительная дешевизна и скорость монтажа - вот два основных и единственных преимущества каркасного (канадского) дома перед всеми существующими ныне технологиями. В условиях США и Канады такая технология вне конкуренции именно по экономическим причинам.

    Любой «handmade» в развитых странах значительно дороже изделий фабричного производства. Технологи постоянно работают над уменьшением доли трудоемких ручных процессов, особенно требующих повышенной квалификации.

    Например, вместо долгого, грязного, мокрого технологического процесса оштукатуривания и шпатлевания стен, используется так называемая сухая штукатурка – гипсокартон. Им легко и быстро можно обшить стены. Преимущество такого метода – скорость и визуальная ровность стен. Недостатки – плохая звукоизоляция, образование пустот в простенках – места для проживания разной живности, ненужная циркуляция воздуха (внутренние сквозняки и распространение запахов), невозможность ничего на такую стену повесить, и вообще, её можно нечаянно покалечить, сгоряча ударив кулаком. Но для изготовления театральных декораций такая технология просто находка.



    Вот как у вас получается – гипсокартон и прочие современные строительные технологии и материалы это все «соблазны от Диавола», так что ли? Будем, как и сотни лет назад, штукатурить и шпатлевать стены вручную, грязно, долго и дорого?

    А может лишние деньги и 8-12 месяцев собственной жизни (которая дается только раз!) и жизни своей семьи не тратить «на выкладывание мастерком кирпича под палящим солнцем и проливным дождем», а найти им более достойное применение? Как считаете?.. Что ж, выбор за вами! Каждому свое…

    Кстати, все «недостатки» гипсокартонной обшивки решаются просто: для звукоизоляции и ликвидации ненужной циркуляции воздуха пустоты заполняются тем же утеплителем, для крепления тяжелых предметов шурупы можно вкрутить непосредственно в стойки стены или перегородки, а если проломите ее «сгоряча кулаком» - то ремонт выбоины займет не так уж много времени.


    У нас, в России, всё с точностью наоборот, квалифицированный ручной труд дешевле высокотехнологичных, продвинутых стройматериалов импортного производства. Многие из таких материалов, до последнего времени, у нас не производились, их доставляли из-за границы.

    Пример из жизни:
    Все знают о новых, подвесных унитазах и встраиваемых в стену сливных бачках к ним. Стоимость продаваемого «просто»-бачка вдвое меньше стоимости такого же бачка, снабженного нехитрым металлическим каркасом, облегчающим его монтаж к стене. Неужели простая металлическая рамка стоит таких денег? «Конечно, нет!» - отвечает технолог фабрики.
    Продукт имеет большой успех в Германии, потому что, учитывая высокую стоимость ручного труда, экономит время на установку изделия более чем в 10 раз. Фабрика даже фильм сняла на эту тему. Обычный бачок нужно замуровывать, заштукатуривать в стену - это долгий и грязный технологический процесс, за который там не каждый и возьмется (кроме наших братьев - украинцев), а присверлить к стене готовый каркас, обшить его гипсокартоном и аккуратно налепить сверху керамическую плитку можно за один день, не испачкав рук.

    Так, в Германии, гораздо выгодней заплатить лишние деньги за изделие высокой заводской готовности – бачок с готовой рамкой, чем оплачивать строителям дорогостоящее рабочее время. Здесь, наоборот, копеечная по себестоимости германская рамка для бачка в салоне элитной сантехники стоит баснословных денег и, чтобы оправдать такую стоимость, представляется нам как последнее достижение западной цивилизации, продукт космических и компьютерных технологий!

    Нам гораздо дешевле и лучше нанять штукатура, чтобы замуровал бачок, чем покупать эту рамку!



    Если человек убежден, что «гораздо лучше нанять» таджика для забивания нескольких сотен (или тысяч) гвоздей вручную молотком, например, при обшивке того же каркасного дома, чем пригласить квалифицированного плотника с пневматическим гвоздезабивателем, который сделает эту же работу раз в 30-50 быстрее, точнее, практически без брака (погнутых гвоздей, разодранной пароизоляции, «раздолбанных» в кровь пальцев и т.п.)– ну что ж, как говорится, NO COMMENTS!

    Американцы, в отличие от нас, делают вручную только то, что нельзя механизировать. Ну а мы опять «своим путем» идем, товарищ, выдумываем себе препятствия, чтобы потом их успешно преодолеть?



    Какие же недостатки у каркасной технологии?

    Основной недостаток каркасной технологии - это невозможность реализовать в наших условиях главного ее достоинства – значительной дешевизны (в несколько раз, как в Канаде), по сравнению с обычными каменными домами при прочих равных условиях.

    Не согласны! Канадский дом – это продукт высоких технологий! За все нужно платить! Это вам не раствор мешать, кирпичи класть, мастерком работать, тут думать надо!
    Как в известной комедии: это икра красная, это икра чёрная, а это… это икра заморская, баклажанная!

    Экономическая целесообразность применения такой технологии у нас весьма сомнительна, учитывая потребильские и эксплуатационные свойства каркасных домов.

    Теперь подробнее о свойствах канадского дома.

    В таких домах неважная звукоизоляция, а виброизоляция, вообще никакая! При хождении, топанье, хлопанье дверями всё поскрипывает, весь дом дрожит, вибрирует и трясется. Все видели мультфильмы про Тома и Джерри, такие события в обычном каменном доме, где между стенами нет пустот, просто невозможны. Это значит, что дом окажется приютом для всякой живности, вывести которую будет нереально.



    С живностью борются, например, установкой металлических сеток, прочих перегородок для предотвращения проникновения внутрь каркаса или кровли.

    Вопросы же шумо- и виброизоляции снимаются отработанными конструкционными (например, устройство «плавающего» (из ЦСП, ГВЛ плит или бетонной стяжки) пола на виброизоляционной основе, шумоизоляции перегородок, 2хслойной обшивкой гипсокартоном по гибкому металлическому каркасу и пр.) и планировочными решениями (разнесением шумной и спальной зоны, их разделение встроенными шкафами, гардеробными комнатами, вспомогательными помещениями и т.д.).

    Основные проблемы со звукоизоляцией возникают тогда, когда строители или заказчики решают сэкономить на звукоизоляции внутренних перегородок и перекрытий.

    У каждого свои резоны – например, зачем пожилой супружеской паре, проживающей в собственном доме площадью этак 200 кв.метров звукоизолировать обычно пустующие помещения? Ведь это лишние затраты – как при строительстве, так и при выплате процентов по ипотечному кредиту и по страховке. Строители, строящие дома на продажу (им же в них не жить!), заинтересованы в уменьшении себестоимости и увеличении прибыли – для них главное соответствовать минимальным строительным требованиям.

    Наконец, можно пойти «шведско-финским-германским путем»: для фундамента применить монолитную бетонную «плавающую» плиту неглубокого заложения, которая одновременно будет основой для «чернового» пола. На эту самую плиту устанавливаются наружные и внутренние стены, в нужных местах в бетонной стяжке в 30-50 мм на виброизоляционную прокладку и утеплитель укладываются трубы водяного теплого пола. Такой же теплый пол в бетонной стяжке укладывают на деревянное перекрытие 1-го этажа. Эта конструкция эффективно «гасит» ударный и воздушный шум. Одновременно такой пол обладает хорошей тепловой инерцией, обогревает не только конвекцией, но и излучением, формирует комфортное распределение по высоте температуры воздуха в комнате, затрудняет распространение пожара, допускает применение эффективных низкотемпературных систем отопления (например, тепловых насосов).

    Теперь об экономической целесообразности. Как мы убедились выше – «дешевле уже не бывает». А то, что немногочисленные фирмы предлагают каркасные дома зачастую по не самым адекватным ценам – что же поделаешь, конкурентов у них еще маловато, а спрос на жилье большой – вот они и пользуются моментом, народ ведь все равно покупает, зачем им в цене падать? Причем запас для подобного «падения» по цене у них есть – в отличие от каменных домов, которые и дальше будут дорожать с ростом цен на электроэнергию, топливо, цемент, металл.

    Так что у меня есть для вас плохая новость –если не наши дети, то уж внуки точно будут жить именно в каркасных домах, потому что пока не придумали другой технологии с таким соотношением «эффективность/стоимость», потому что когда в нашей стране цена каменных и каркасных частных домов будет отличаться в разы (как сейчас в Америке и Европе), а «дешевая» нефть и газ закончится – то у них просто не останется иного выбора!


    В моей бане, около леса, в простенках между досками сначала жили мыши. Потом в мансардной кровле обустроилась семья белок-летяг, предусмотрительно вытащив оттуда минеральную вату. Они заселились и съели или прогнали мышей. Кто заселится следующий и съест белок, мне страшно подумать. Особенно интенсивная возня идет ночью, видимо, они за продуктами в лес ходят. Фоторепортаж.


    А вы как хотели – жить на природе и без «симбиоза» с животными? Боитесь мышек и белочек – живите в бетонной панельке, уж там-то точно нет пустот, где могут поселиться всяческие животные (ну, может быть кроме комаров, тараканов, клещей и клопов)!

    Да и странно как-то – дом каменный, а живность все равно завелась… Хотя…ведь кровли-то у всех домов схожие по конструкции – так что применение каменных стен вряд ли отпугнет живность от вашего дома. Так что еще раз зададимся вопросом – «а зачем тогда нужны каменные стены»?


    К недостаткам каркасной технологии можно отнести то, что пенопласты, несмотря на все экологические сертификаты, упорно излучают фенолы и, строго говоря, могут излучать еще неизвестно что, а любые минеральные ваты сыплют, несмотря на разнообразную защиту из пленок внутрь помещений микроскопическую стеклокаменную пыль (как в советское время стекловата, только в гораздо меньших объемах).

    Во-первых, те же самые утеплители применяются и в кирпичных, и в пенобетонных домах – а как иначе соответствовать современным (а тем более перспективным) нормам энергосбережения?

    Во-вторых, в каркасных домах рекомендуется использовать минераловатные утеплители, а не пенопласты. Самый оптимальный вариант – утеплители из базальтового волокна – не осыпаются, долговечны, не оседают, пожаробезопасны, плохо впитывают влагу, хоть и дороже стекловаты. A Финны успешно применяют эковату.

    И что-то я сомневаюсь, что «стеклокаменная пыль» сможет проникнуть внутрь помещения через слои пароизоляционной пленки, обшивки древесностружечными плитами, гипсокартона, обоев или краски – ведь эти материалы эффективно препятствуют диффузии пара внутрь каркасной конструкции, а размеры молекул воды и волокон утеплителя все-таки несопоставимы

    Кроме того, при использовании механической принудительной вентиляции внутри помещений возникает небольшое избыточное воздушное давление, что препятствует проникновению внутрь пыли и прочих загрязнений извне. Подходы те же, что используются в современной бронетехнике для защиты от радиоактивной пыли, химического, бактериологического оружия.


    Пример из жизни:

    Товарищ по институту проживал в частном деревянном доме постройки 60-х годов в Подмосковье. Двое детей по очереди заболели астмой. Разобрались. Оказывается, обои в доме наклеены на панели из древесноволокнистой плиты. Был такой листовой материал в советское время, из коричневой целлюлозы (как картонные коробки), им обшивали стены, как сейчас их обшивают гипсокартоном. Со временем основа, клей, утрачивает связующие свойства, и картон элементарно разваливается, пушится, эта микропыль летает в воздухе, попадает в легкие и вызывает астму.

    Неизвестно, как поведут себя все эти утеплители через несколько десятков лет, во что превратятся? Впрочем, почему? Известно! Пенопласты, например, просто превращаются в пыль, достаточно посмотреть утепленные ангары советского времени. Многие обращали внимание на пену типа Макрофлекс, вовремя не срезанную после установки окон снаружи дома. Под действием солнечных лучей и других погодных факторов она сперва коричневеет, а потом и вовсе рассыпается от прикосновения, и частички ее летают в воздухе и вдыхаются нами. Поэтому окна обязательно устанавливают на крепеж, хотя, казалось бы, пена держит намертво. Это сейчас намертво, а лет через 10 - слабо, а еще лет через 20-30 вы там вообще пены не обнаружите.

    Учитывая это, любым утеплением предпочтительно заниматься не внутри помещений, а снаружи дома.



    Никто и не спорит – в доме должен быть поменьше продуктов химической промышленности, да и вообще товаров из не возобновляемых ресурсов, а те, что есть должны соответствовать экологическим нормам и обладать достаточной долговечностью.

    Долговечность же самого здания в не меньшей степени зависит от срока эксплуатации утеплителей, внутренних инженерных систем (труб, систем отопления и пр.), морального старения, наконец! Срок до капремонта дома, как и любой другой системы, определяется минимальной долговечностью его основных элементов, т.е. оценивать его надо «по узкому месту».

    Мне вот интересно, почему все так уверены, что наши дети и тем более внуки захотят жить в обветшалом дедовском доме?!! Почему ж тогда в хрущобах мало кому хочется обитать? – ведь стены еще лет 50 простоят …«Ах, капремонт не делали, все трубы и провода сгнили, планировка и соседи не устраивают…Да ладно капризничать! Ваши деды за счастье считали в этом доме жить, а вы, «панимаишь», нос воротите!»…

    Жизнь не стоит на месте, люди живут все более динамично, становятся мобильнее, легко перемещаясь «в пространстве и во времени», меняя работу, привычки, образ жизни.
    Коттедж (в смысле малоэтажный личный дом) ценен, как правило, не своими стенами, а тем, что под ним и вокруг него – а именно удачным земельным участком, который будет постоянно расти в цене, в то время как строение рано или поздно закончит свой жизненный цикл и будет «пущено на слом».

    Так что лет через 30-50 и в каркасном, и в кирпичном доме, утепленным снаружи или внутри стен, придется этот самый утеплитель менять – да вот только для его замены в кирпичном доме придется дом РАЗБИРАТЬ, точнее ЛОМАТЬ (а как иначе утеплитель выковырять из колодцевой кладки или внешней фасадной полости?!!!!), нанимая бригаду за очень «немаленькие деньги» для слома, а затем опять восстановления сломанного! Или можно «саркофаг» вокруг старых стен построить с новым утеплителем и облицовочным кирпичом – прям как в Чернобыле!

    А в каркасном доме замену утеплителя (а так же труб, проводов, венткоробов, поврежденных конструкционных элементов) можно провести просто, дешево и быстро: открутил саморезы, снял гипсокартон, вытащил старый утеплитель (трубу, провод и пр.), вставил новый, прикрыл ГКЛ, закрутил саморезы. И усё! Причем это можно сделать самому, без привлечения строителей, не «выселяясь» на неопределенное время из дома. Именно так и поступают в Северной Америке – там до сих пор люди живут в каркасных домах, построенных в начале 1700-х годов – обшивку, кровлю и утеплитель уже не раз заменили, а каркас все тот же, изначальный!

    Кроме проблемы капремонта в каменных домах обычно возникают вопросы с реконструкцией, расширением, пристройкой новых помещений, а также сносом старых домов.

    Так, чтобы пристроить гостевую комнату или расширить гостиную, вам придется устроить серьезные раскопки под закладку нового фундамента (а как иначе, стены ведь из кирпича тяжелые – например, квадратный метр стены толщиной в 1 кирпич весит примерно 360-400 кг (102 кирпича по 3,5 кг, без учета раствора и арматурных сеток), обеспечить подъезд для тяжелой техники, нанять бригаду таджиков или молдаван во главе с опытным прорабом, которые будут трудиться все 2-3 месяца прям у вас под боком. Одним словом, лето пропало.

    А если делать ту же пристройку по каркасной технологии, вы сможете ограничиться минимальным столбчатым фундаментом (вес 1 кв.м стены примерно 30-70 кг – даже если стена «просядет», 10-тонным автомобильным домкратом все можно без особых проблем выправить), сделать всю работу сами с другом или родственником за пару недель без привлечения профессиональных работников за существенно меньшие деньги, не раскурочив при этом свой любимый участок!

    Схожая ситуация и при сносе зданий, например, после пожара. От каркасного (да и вообще деревянного дома) обычно остается немного, достаточно, грубо говоря, «смести пыль и золу» с фундамента и начинать строиться.

    Если же выгорит каменный дом (перекрытия и крыша в нем ведь тоже, как правило, деревянные, да и горит обычно внутренняя обстановка, мебель, предметы интерьера, одежда, а люди в 70-85 % случаях гибнут от угарного газа и прочих продуктов горения), то снести его будет не так то просто – опять надо бригаду с отбойными молотками, бульдозерами, экскаваторами нанимать, да еще платить за вывоз нескольких грузовиков каменного и железобетонного мусора. Одним словом, и после своей «кончины» каменный дом заставляет за себя «платить по полному счету».

    Кстати, у каркасно-панельного сборного дома есть еще одно уникальное свойство – его можно быстро и дешево демонтировать, перевезти, а затем собрать на новом месте – если, конечно, позаботиться об этом еще при проектировании и предусмотреть такую возможность.

    Например, вы решили сменить место жительства – а причин тому может быть множество: вы купили новый более удобный и престижный земельный участок у озера под сенью вековых сосен, соседи не нравятся, окружающая инфраструктура не устраивает, какие-то гады устроили по соседству мусорную свалку, государство решило реквизировать ваш земельный надел под строительство автострады, местные капиталисты скупили вокруг землю, вырубили весь лес и решили строить химический комбинат и т.п.

    В подобных ситуациях за ваш еще вполне добротный дом заплатят намного меньше его реальной рыночной стоимости, если вообще удастся найти покупателя. Жалко терять деньги, не так ли?
    А выход есть – демонтируйте, а затем соберите на новом месте! Панели в подобных домах, как правило, соединяются болтами или шурупами, так что ломать ничего не придется.

    Еще вариант – продайте отдельно дом под самовывоз и отдельно землю! Отслуживший свое старый дом выгоднее продать именно целиком, как б/у автомобиль, а не набором потрепанных временем стройматериалов – в любом случае это лучше, чем платить бригаде за его снос. Разве такое возможно для традиционного кирпичного дома?

    «Мобильность» подобного дома привлекательна в случае аренды земли или если существуют определенные земельные споры. Фирмы и организации могут серьезно сэкономить – ведь гораздо дешевле арендовать пустующий участок земли, чем такой же участок с постройками. А когда договор аренды будет расторгнут, можно без существенных затрат перебраться на новое место.


    Подведем итоги.

    По-моему мнению, у каркасного дома есть следующие «проблемные места»:


    1. Низкая «вандалоусточивость» (как у всех деревянных домов) -> один из вариантов решения проблемы: облицовка кирпичем.

    2. Слабая звукоизоляция ударного (структурного) шума (как у всех деревянных домов) –> можно использовать бетонный «плавающий пол» на виброизолционной подкладке + обшивка 2-ным слоем ГКЛ (ГВЛ, ЦСП) по металлическому каркасу.

    3. Низкая теплоемкость стен ( как у всех деревянных домов) -> не критична, компенсируется конструкционными решениями (повышение герметичности здания, уменьшение интенсивности воздухообмена + управляемая вентиляция с рекуперацией тепла вытяжного воздуха, применение бетонного «плавающего пола» и других «теплоаккумуляторов», правильная солнечная ориентация, повышение толщины теплоизоляции сверх нормы «с запасом на будущее» и пр.).

    4. Горючесть (как у всех деревянных домов) -> снимается внутренней обшивкой огнестойким материалом (например, ЦСП 12 мм имеет предел огнестойкости 20 минут), применением систем пожарной сигнализации и пожаротушения (например, модули порошкового пожаротушения можно установить во встроенных гаражах и т.п.).

    Прочие «недостатки» не существенны и зависят прежде всего от качества проектирования и строительства (как и в домах иной конструкции).

    Зато достоинств у каркасных домов ГОРАЗДО БОЛЬШЕ (см. выше по тексту), а самое главное: по критерию «цена/качество» эти дома на сегодня уверенно лидируют.

    Комментарий


    • #3
      Re: Не согласен - часть 2

      Дмитрий, вы занятно пишете... обязательно отвечу, сейчас читаю с коммуникатора...

      Комментарий


      • #4
        Re: Не согласен - часть 2

        Интересный у вас тут диалог ребята, можно я немножко вклинюсь?

        Вообщем для себя я сделал такие выводы (предварительные, на сегодняшний момент):

        1. Чтобы в доме летом было прохладно нужно, чтобы он был очень хорошо утеплён, чтобы тёплоёмкие конструкции (кирпич, бетон, ... ) не имели возможности нагреваться. И вообще, я так понял, что чем диапазон изменения температур теплоёких констукций меньше, тем лучше, проще поддерживать комфортную среду.

        2. Любая наружная теплоёмкая стена всегда холоднее внутренней. А вот если она не тёплоёмкая, то может быть близка по температуре к температуре воздуха внутри помещения. тем самым быть более комфортнее для тех, кто находиться внутри.

        Пока, это, наверно, всё.

        p.s. Андрей, спасибо за предоставленные материалы, иногда категорично, но всё равно интересно и познавательно. спасибо.

        Дмитрий, а Вы не могли привести конструкцию каракасного дома, который на Ваш взгляд соответсвует грамотному подходу. Вот такой, например, это то о чём Вы пишите?

        http://www.haus-konzept.ru/constr.html

        Комментарий


        • #5
          Re: Не согласен - часть 2

          Все аргументы "за" каркасные дома - это их стоимость.
          Все остальное - "Бла,бла,бла.." особенно про их мобильность (ну небуду я ЕГО тащить в Венесуэлу), а аргуметы типа - "он из дерева - он в воде не утонет"(ну ноев ковчег просто), а при торнадо его аккуратно перенесет в другое место, так что вы и не заметите", или " если снаружи по всей площади его запенить - он будет ну вообще герметичным" и " ученые доказали, что через 50 лет дома на Луне будут строить исключительно из.... (неважно чего) и используют супер технологию сборки....(неважно какую)- не канают...
          Насчет смены утеплтеля и ломания стен - читайте на сайте: утепление снаружи стен.
          Возможно авторы этих аргументов не правильно поняли идею данного сайта о домах. А идея - это ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ.
          Дом в котором можно жить и выжить в случае ...(в разных случаях вобщем).
          Ясно же, что хорошая вещь ценится и как следствие стоит дороже посредственной вещи (отсюда и слово такое по-средств-енная, т.е. по средствам.). И производитель посредственной вещи убеждает покупателя, в том, что его изделие ну даже не хуже, а то и много лучше дорогого. А все остальная трепотня.
          "Американцы, в отличие от нас, делают вручную только то, что нельзя механизировать" - Гип, гип, ура!
          А как они все это механизируют, без нефти, газа и эл-ва? Паром?
          Строительство дома - вещь важная, дорогостоящая и в рамках судьбы обычного человека достаточно ""глобальная". Подходить к решению проблемы с точки зрения "а как бы мне на всем съэкономить" - на мой взгляд неверно ибо жадность приводит к бедности или скупой платит дважды. А если нет денег, но очень хочется? Тогда можно рассуждать и о плюсах глинобитных домиках Африки, домиках из навоза слепленного собственными руками, ну и наконец об обжитых рукотворных пещерах. "Не все же в Москве живут", на крайнем севере - и в юрте обнесенной льдом - ништяк, других то домов вокруг нету..
          А вот решить такую задачку слабо: какой дом построить, исходя из концепции автора сайта "жизнестойкость", если лишнего "гигантизма" - ненадо, а денег на него достаточно..? И чтоб потом небыло мучительно больно за бесцельно прожтые годы и отсутствие денег на отопление воздуха - выходящего в трубу и открытую форточку..(рекуператоры давно сломались и мастер с запчастями там, откуда их привозят и вообще очень занятой он человек.., времени у него нету на ВАС...)

          Против самих шалашей я ничего против не имею, сам, учась в школе мастерил их в лесу. От дождика и ветра защищают....некоторое время.

          И еще, на счет критерия "цена\качество" - до недавнего времени отечественные автомобили тоже уверенно лидировали по данному критерию, но что то народ предпочитает иномарки ..... (может мода такая?)

          Комментарий


          • #6
            Re: Не согласен - часть 2

            ...детали важны, детали. общий подход, понимание. А так то поговорить вообще, это вряд ли нужно кому. Если, например, дом из кирпича, а снаружи по каркасу утеплён, то это какой дом? Каркасный, с каменной основой в виде несущих стен или просто кирпичный утеплённый, если стена не толще чем в кирпич, например? .... или видел, такую конструкцию, тоненький брус, а внутри каркас с утеплителем, это какой дом - деревянный или как? К тому же, если, например, кирпичный дом укутан утеплителем и оштукатурен и...скажем лет через десять, всё это утепление благополучно обсыпиться, а утеплитель мыши съёдят, это как будет, жизнестойкий дом или как? ... в общем я хочу сказать, что есть смысл обсуждать те или иные решения и находить то, что можно взять за основу, с точки зрения, что ближе, что дальше. А там, как говориться, кому что по средствам и по нраву больше подходит. есть люди, которые часто меняет дома, это встречается. это у кого какая жизнь. Поэтому горячиться не нужно, мне кажется. А понятие жизнестойкий и удобный и комфортный дом может быть реализовано не одним единственно правильным решением, я так думаю. А вот то что каменная наружная стена всегда тянет тепло на себя, мне кажется, что это верно, даже хорошо утеплённая. А стена, допустим, сразу из утеплителя не тянет, проверил. поэтому я сейчас думаю о том, что наружные стены может быть и не должны быть теплоёмкими вообще. а вот внутренние, для постоянного проживания очень даже могут быть такими. Так мне думается сейчас, а как будет и какое приму решение, пока не знаю. Но хочется принять решение грамотное, обоснованое, современное. Поэтому, я бы был бы рад, если начатый диалог был бы продолжен.

            С уважением ко всем участникам дискуссии.

            Комментарий


            • #7
              Re: Не согласен - часть 2

              Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
              Все аргументы "за" каркасные дома - это их стоимость.
              Все остальное - "Бла,бла,бла.."

              Так может не будем «БЛА-БЛА-БЛА» – а представим ХОТЬ КАКИЕ-ТО аргументы, ну пжлста ?!!

              Неужели сами не видите, что сами себе противоречите – «жизнестойким» ваш дом будет до тех пор, пока ни ваша личная жизнь (прежде всего доходы и здоровье), ни внешняя среда не изменны, т.е. const.

              Но…к сожалению…все в этом мире меняется…и с каждым годом все быстрее…и остаются потом брошенные кирпичные дворцы вокруг городов… Такая вот «диалектика жизни».

              Жизнестойким в наше время может быть лишь гибкий, «адаптивный» дом – а у кого гибкости «поболе будет» я выше показал.


              Попробуй взглянуть чуть дальше «собственного крыльца» или хотя бы с другой стороны.

              Комментарий


              • #8
                Re: Не согласен - часть 2

                Сообщение от Дмитрий Посмотреть сообщение
                Так может не будем «БЛА-БЛА-БЛА» – а представим ХОТЬ КАКИЕ-ТО аргументы, ну пжлста ?!!

                Ну не знаю.. Может Вам еще раз перечитать?

                Комментарий


                • #9
                  Re: Не согласен - часть 2

                  Сообщение от VOdin Посмотреть сообщение
                  Ну не знаю.. Может Вам еще раз перечитать?
                  А смысл?!

                  Человеку нужна «каменная крепость на века» - а о других критериях-факторах он и слышать не желает: ему нужен дом в «котором можно выжить» . Это его выбор, пущай – все равно таких не переспоришь.

                  Комментарий


                  • #10
                    Re: Не согласен - часть 2

                    Сообщение от Дмитрий Посмотреть сообщение
                    А смысл?!

                    Человеку нужна «каменная крепость на века» - а о других критериях-факторах он и слышать не желает: ему нужен дом в «котором можно выжить» . Это его выбор, пущай – все равно таких не переспоришь.
                    О замках и крепостях речь не идет. Каменный дом в моем понимании - это не только кирпичная коробка, отделаная штукатуркой. А снаружи кирпича 15 см пеностекла например. Может и не на века, но лет на 50 - 70 должно хватить - мне больше не надо ..., а насчет инженерии и моральном устаревании - давайте разделять мух от котлет. Здесь можно завести отдельную ветку о выборе модернизируемых инженерных системах.(если кому надо).
                    А вот на мой вопрос о выборе - тишина...

                    Комментарий


                    • #11
                      Re: Не согласен - часть 2

                      Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
                      О замках и крепостях речь не идет. Каменный дом в моем понимании - это не только кирпичная коробка, отделаная штукатуркой. А снаружи кирпича 15 см пеностекла например. Может и не на века, но лет на 50 - 70 должно хватить - мне больше не надо ..., а насчет инженерии и моральном устаревании - давайте разделять мух от котлет. Здесь можно завести отдельную ветку о выборе модернизируемых инженерных системах.(если кому надо).

                      А вот на мой вопрос о выборе - тишина...

                      Ну, коли всего лет на 50-70 –> столько простоит правильно построенный дом ЛЮБОЙ конструкции.

                      Например, мой дед с отцом более 45 лет назад сбацали каркасно-засыпную дачу из всякого «барахла» (коли кто не помнит, тогда особого выбора стройматериалов/технологий не было ) и ничё, стоит, не падает, ветром не «сдувается», под тяжестью снега не рушиться .

                      Кстати, несколько лет назад мы с помощью домкрата подправили домик (заменили нижние сгнившие деревянные стойки в фундаменте) за несколько дней – а был бы домик каменный, уж не знаю, во что бы вылились подобные работы.

                      Так что, если не собираетесь держать осаду в своем доме или передавать его по наследству – тогда ЗАЧЕМ? В чем еще преимущество каменного дома? (вот только не надо про тепловую инерцию – не пугайте меня, я знаю, что это не так «страшно»).

                      И не совсем понятно, о каком именно «выборе» вы меня спрашиваете? Уточните, а я отвечу.

                      Комментарий


                      • #12
                        Re: Не согласен - часть 2

                        Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
                        А вот на мой вопрос о выборе - тишина...
                        А в чем собственно вопрос?
                        Перечитал все Ваши 5 (на сей момент) постов.
                        Везде вопросы сугубо риторические

                        Комментарий


                        • #13
                          Re: Не согласен - часть 2

                          Вроде я не говорил, что по наследству оставлять не собираюсь, еще как собираюсь..а мне 50-70 лет хватит, потом другой построю...если доживу.
                          Но по теме: Выбор того из чего строить зависит от 2 вещей. От того - какой материал нравится(ну вот хочется из дубовых бревен диаметром 52- и все.) и возможностей реализовать это.
                          Хочешь шалаш из пальмовых листьев - привезут из африки. Вопрос о выборе начинается с этого. Как и при выборе машины: одни выбирают из машин ценовой категории 10-15 тыс, другие 30-50, а третии чем бы удивить друзей.
                          Дерево - тоже не плохо, но камень есть камень. А как утеплять так понято, что чем лучше - тем лучше. А вот вариантов тут достаточно.
                          Вот теперь и посмотрим, что вибрать (если есть возможность выбирать).
                          Нужно отдельно рассмотреть характеристики несущей стены (ну скажем толщиной в 2 кирпича) и отдельно задуматься над утеплением. Вот например выбор: брус, бревно оцилиндр., кирпич, пенобетон.
                          Рассмотрите отдельо все + и - этих материалов. Ответ очевиден.
                          Затем проделайте тоже самое с различными видами утеплителей - ответ уже не так ясен..ну вот и приходится смотреть где кто, что умное ляпнет или опытом поделится.

                          А вот по поводу того, что потом кирпичный дом дороже обходится в содержании.....может кто просветит почему - только о том, что - пока кирпичный прогреется деревянный уже сгорит.. не надо - расчет на постоянное проживание.

                          Илья добавил 08.12.2006 в 00:02
                          Проще сказать так: вот появился джин и говорит: исполню 1 желание по строительству дома, но предупреждаю - задумаешь продавать его, он исчезнет, а так любое желание воплощу...
                          вот что каркасный дом, глинобитку, ледяной дворец, избушку на курьих ножках выбрать решайте..

                          Комментарий


                          • #14
                            Re: Не согласен - часть 2

                            Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
                            Дерево - тоже не плохо, но камень есть камень.
                            К таким фразам не забывайте добавлять:"ИМХО", или "IMHO", или "как мне кажется", или что-нибудь подобное. Т.к. это сугубо Ваше личное мнение. Мое же, например, с точностью до наоборот:"Камень - тоже не плохо, но дерево есть дерево".
                            Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
                            Вот теперь и посмотрим, что вибрать (если есть возможность выбирать).
                            Нужно отдельно рассмотреть характеристики несущей стены (ну скажем толщиной в 2 кирпича) и отдельно задуматься над утеплением. Вот например выбор: брус, бревно оцилиндр., кирпич, пенобетон.
                            Рассмотрите отдельо все + и - этих материалов. Ответ очевиден.
                            К сожалению, или к счастью выбор не так очевиден как Вам кажется.
                            Выбор будет зависит именно от "характеристик несущей стены", от того какой вес Вы придаете значимости этих характристик. А их (характеристик) очень мног. Например: несущая спообность - да, несомненно значимая характеристика. Но это не означает, что чем она больше, тем лучше. Несущая сособность не должна быть большой, она должна быть достаточной. И что? Несущей способности, например, брусовой стены недостаточно?
                            Так, что выбор в пользу камня очевиден только для Вас, т.к. Вы сами убедили себя, что он лучше всех.
                            Сообщение от Илья Посмотреть сообщение
                            А вот по поводу того, что потом кирпичный дом дороже обходится в содержании.....может кто просветит почему - только о том, что - пока кирпичный прогреется деревянный уже сгорит.. не надо - расчет на постоянное проживание.
                            Дмитий это уже подробнейшим образом описал в этом топке. Если не согласны - давайте обсуждать. А зачем повторять это еще раз

                            И вот еще замечание по рание написанному
                            Сообщение от Илья
                            Возможно авторы этих аргументов не правильно поняли идею данного сайта о домах. А идея - это ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ.
                            Очень интересный термин -ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ
                            На сколько я знаком с морфологией русского языка. Если прилагательное образованно из двух существитьльных, первое из которых характеризует явление, а второе, это существительное "стойкость". Такое прилагательное характеризует устойчивость к названному явлению. Например: зимостойкость, износостойкость, влагостойкость.
                            Вобщем исходя из норм русского языка - ЖИЗНЕСТОЙКИЙ, это устойчивость к ЖИЗНИ во всех ее прявлениях. Не слово а сюжет для фантастического триллера Но, право, "темносвинцовоночие" у Маяковского лучше.
                            Вот и плучается БЛА-БЛА-БЛА:- не аргументы, а общие фразы, не конкретные описания характеристик, а снтезированные, да вдобавок не правильно используемые лозунги.

                            Комментарий


                            • #15
                              Re: Не согласен - часть 2

                              ИМХО - нет у меня такого слова в лексиконе.
                              Камень более долговечен, не горит, не трухлявится, не поедается насекомым, не ссыхается не пилится пилой (во многие дома так залезают - выпилют дырочку вперед) более выразителен в архитектурном смысле ....

                              Кроме несущей способности, теплоемкость выше, надежнее (во всех смыслах этого слова).

                              А в Вашем ответе, пока не было ничего "смыслоценного" - одна шелуха пока и критика. Вобщем вашими словами "Вот и плучается БЛА-БЛА-БЛА: - не аргументы"

                              Комментарий

                              Обработка...
                              X

                              Отладочная информация