Рассмотрим следующий раздел «Дома из различных материалов...» http://www.izba.su/index/materials/
С первых же слов, комментируя сказку про трех поросят, автор пытается вызвать у читателя скептически-пренебрежительное отношение к технологии строительства домов с деревянным каркасом. Очень хороший прием, для навязывания собственной идеи. Автор часто им пользуется в своих статьях. Именно такая технология «зомбирования» в первую очередь и вызвала желание прокомментировать ряд статей.
Не стану подробно останавливаться на хвалебной оде которую автор поет каменному дому. Замечу только, что, прочитав эту часть несколько раз, я так и не понял из чего же автор рекомендует строить каменный дом. А о теплоинерционности поговорим отдельно.
Обратим внимание на «песню» автора о каркасном доме. Уточню, автор рассуждает именно о технологии строительства домов с деревянным каркасам, распространенной в северной Америке, там это называется - “Wood frame construction”. Песня явно юмористическая. С ходу, в очередной раз, автор вызывает у читателя скепсис и пренебрежение, вспоминая советское прошлое. Рассуждая о прочности автор демонстрирует одновременно и юмористические способности, и полную некомпетентность в вопросе. Сначала автор предлагает расстреливать дома из АКМ. Очень смешно. Видимо автор не слышал о шальных пулях от бандитских разборок влетавших в окна и убивавших детей. Насчет сейсмостойкости, автор тоже пытается отшутиться. Однако, во-первых в России есть и сейсмоопасные районы. И, во-вторых, в цитате, которую комментирует автор, очень правильно говорится об эластичности и устойчивости домов. Каркасные стены поглощает ударную волну, деформируются, но сохраняют несущую способность и жизнь обитателей, в то время как, каменные разрушаются, теряют несущую способность и погребают всех под перекрытиями. В США, Канаде и Японии очень много накопленного опыта, теоретических и практических исследований и рекомендация для строительства.
Далее автор рассуждает о «некоторой эластичности». Тут два варианта, или автор откровенно фантазирует и выдает желаемое за действительное, или автору «посчастливилось» пожить в доме построенном со множеством нарушений технологии. Мне представляется более вероятным первое.
Далее автор рассуждает, по какой причине эта технология популярна в Северной Америке. И снова или искажает факты или демонстрирует свою некомпетентность.
Возразим:
- в Америке есть кому выполнять тяжелую и грязную работу и от желающих заниматься этим легально и нелегально нет отбоя;
- только 10 % зданий изготавливаются из готовых панелей, остальные в ручную – «хэндмэйд» практически;
- про унитаз поверим автору на слово;
- ой все, аргументы у автора кончились.
Далее вместе с автором разберем свойства домов подробнее:
- про «хождение, топанье, хлопанье» уже говорили, мне кажется, автор просто фантазирует;
- про живность в домах – в любых домах есть полости, исключая пожалуй каменный склеп, в качественно построенном каркасном доме их не больше чем в любом другом, звери стекловату не едят и не таскают, даже термиты не едет стекло;
- про неэклогичность пенопластов - все материалы можно считать в какой-то мере неэкологичными, важно как их применять, в каркасных домах утеплитель отделен пароизоляцией не пропускающей фенол в помещения;
- про недолговечность пенопластов - у меня на балконе стоит пенопластовая коробка объемом примерно 20 литров, используемая как термо-контейнер, ей 30 лет, что б я так сохранился через 30 лет;
- про пенопласты вообще - автор похоже коснулся их исключительно с целью попугать читателей, поэтому и свалил в кучу байки и домыслы, и вообще, не обязательно утеплять именно пенопластом, есть минеральные и стекловаты;
- про детей - детей жалко, но это пример неграмотного использования материала с нарушением срока эксплуатации, не больше.
В заключении, исчерпав все аргументы, и, видимо, чувствуя их не убедительность, автор переходит к рассуждениям о теплоемкости и тепловой инерционности. Но это отдельный разговор. Замечу только, что, приняв априори, что тепловая инерция это хорошо, следует задаться вопросом: «Какую цену мы готовы заплатит за это хорошо?»
Комментировать рассуждения автора о деревянном доме я не буду, хотя там тоже много интересного. Может быть в будущем. Или кто-то еще возмется подискутировать с автором.
А вот резюме будет совсем другим. Каменный (я так понял, что кирпичный), утепленный снаружи дом – самая неудачная конструкция. Если утеплителя будет достаточно что бы обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче, то кирпичная кладка внутри это деньги выброшенные в угоду пресловутой тепловой инерционности. Если не достаточно, то, есть вероятность что при снижении температуры точка росы окажется внутри кирпичной кладки, где влага, попавшая из помещения ( а пароизоляция не предусматривается) будет конденсировться и при дальнейшем снижении температуры на улице замерзать и разрушать кладку.
С первых же слов, комментируя сказку про трех поросят, автор пытается вызвать у читателя скептически-пренебрежительное отношение к технологии строительства домов с деревянным каркасом. Очень хороший прием, для навязывания собственной идеи. Автор часто им пользуется в своих статьях. Именно такая технология «зомбирования» в первую очередь и вызвала желание прокомментировать ряд статей.
Не стану подробно останавливаться на хвалебной оде которую автор поет каменному дому. Замечу только, что, прочитав эту часть несколько раз, я так и не понял из чего же автор рекомендует строить каменный дом. А о теплоинерционности поговорим отдельно.
Обратим внимание на «песню» автора о каркасном доме. Уточню, автор рассуждает именно о технологии строительства домов с деревянным каркасам, распространенной в северной Америке, там это называется - “Wood frame construction”. Песня явно юмористическая. С ходу, в очередной раз, автор вызывает у читателя скепсис и пренебрежение, вспоминая советское прошлое. Рассуждая о прочности автор демонстрирует одновременно и юмористические способности, и полную некомпетентность в вопросе. Сначала автор предлагает расстреливать дома из АКМ. Очень смешно. Видимо автор не слышал о шальных пулях от бандитских разборок влетавших в окна и убивавших детей. Насчет сейсмостойкости, автор тоже пытается отшутиться. Однако, во-первых в России есть и сейсмоопасные районы. И, во-вторых, в цитате, которую комментирует автор, очень правильно говорится об эластичности и устойчивости домов. Каркасные стены поглощает ударную волну, деформируются, но сохраняют несущую способность и жизнь обитателей, в то время как, каменные разрушаются, теряют несущую способность и погребают всех под перекрытиями. В США, Канаде и Японии очень много накопленного опыта, теоретических и практических исследований и рекомендация для строительства.
Далее автор рассуждает о «некоторой эластичности». Тут два варианта, или автор откровенно фантазирует и выдает желаемое за действительное, или автору «посчастливилось» пожить в доме построенном со множеством нарушений технологии. Мне представляется более вероятным первое.
Далее автор рассуждает, по какой причине эта технология популярна в Северной Америке. И снова или искажает факты или демонстрирует свою некомпетентность.
Возразим:
- в Америке есть кому выполнять тяжелую и грязную работу и от желающих заниматься этим легально и нелегально нет отбоя;
- только 10 % зданий изготавливаются из готовых панелей, остальные в ручную – «хэндмэйд» практически;
- про унитаз поверим автору на слово;
- ой все, аргументы у автора кончились.
Далее вместе с автором разберем свойства домов подробнее:
- про «хождение, топанье, хлопанье» уже говорили, мне кажется, автор просто фантазирует;
- про живность в домах – в любых домах есть полости, исключая пожалуй каменный склеп, в качественно построенном каркасном доме их не больше чем в любом другом, звери стекловату не едят и не таскают, даже термиты не едет стекло;
- про неэклогичность пенопластов - все материалы можно считать в какой-то мере неэкологичными, важно как их применять, в каркасных домах утеплитель отделен пароизоляцией не пропускающей фенол в помещения;
- про недолговечность пенопластов - у меня на балконе стоит пенопластовая коробка объемом примерно 20 литров, используемая как термо-контейнер, ей 30 лет, что б я так сохранился через 30 лет;
- про пенопласты вообще - автор похоже коснулся их исключительно с целью попугать читателей, поэтому и свалил в кучу байки и домыслы, и вообще, не обязательно утеплять именно пенопластом, есть минеральные и стекловаты;
- про детей - детей жалко, но это пример неграмотного использования материала с нарушением срока эксплуатации, не больше.
В заключении, исчерпав все аргументы, и, видимо, чувствуя их не убедительность, автор переходит к рассуждениям о теплоемкости и тепловой инерционности. Но это отдельный разговор. Замечу только, что, приняв априори, что тепловая инерция это хорошо, следует задаться вопросом: «Какую цену мы готовы заплатит за это хорошо?»
Комментировать рассуждения автора о деревянном доме я не буду, хотя там тоже много интересного. Может быть в будущем. Или кто-то еще возмется подискутировать с автором.
А вот резюме будет совсем другим. Каменный (я так понял, что кирпичный), утепленный снаружи дом – самая неудачная конструкция. Если утеплителя будет достаточно что бы обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче, то кирпичная кладка внутри это деньги выброшенные в угоду пресловутой тепловой инерционности. Если не достаточно, то, есть вероятность что при снижении температуры точка росы окажется внутри кирпичной кладки, где влага, попавшая из помещения ( а пароизоляция не предусматривается) будет конденсировться и при дальнейшем снижении температуры на улице замерзать и разрушать кладку.
Комментарий