Ответ: Незаполненные швы в ГБ
Глебу Грину.
Не буду отвечать на Ваш первый пост-ответ, он был эмоциональным. Во втором посте оказалось, что Вы знаете, что такое воздухопроницаемость и как ее считать, а также готовы признать влияние продуваемости на величину потерь тепла. Вы даже согласны, что горизонтальные воздействия на кладку существуют (странно было бы игнорировать ветер) и поэтому жесткость стен должна быть обеспечена.
Но зачем так много слов, потусторонней информации? Это чтоб увести от сути. Есть такой прием, но он не очень красивый. Наверное, проводятся испытания в ЦНИИСКе, других учреждениях. Но информация закрыта, не публикуется. Каким же образом в этом случае можно обсудить методики проведения экспериментов, результаты. Судя даже по той информации, которую даете Вы, работы проводятся не очень квалифицированно, можно сказать небрежно. В УралНИИАС давно занимаются стенами и их испытаниями и достигли некоторых результатов. (Смею Вам напомнить, что даже Вы ими воспользовались, когда заказывали альбом узлов для стен АЭРОК в С.Петербурге), так что не нужно нас принижать, мы здесь тоже «щи не лаптем хлебаем».
По выводам из Вашего последнего поста:
По п.1 Вопрос о потерях тепла остался открытым, Вы не ответили на вопрос (пустое многословие не в счет). «Классная кладка» - воздухопроницаемость в 20 раз меньше, чем у обоев. А если на обоях выпадет роса, и они отстанут. Глеб вы меня удивляете, вы же позиционируете себя экспертом.
П.2 Вопрос о несущей способности очень интересен, так как разрушения предлагаемых кладок будет происходить по схемам, отличным от разрушения кладок из обычных кирпичей и условно тяжелых ячеистых бетонов. От этого зависит коэффициент надежности, который должен предполагать возможность внезапного разрушения стен, особенно цепной перевязки. Кстати вопрос никем не исследован. Не ссылайтесь пожалуйста на ЦНИИСК, публикаций не было. Кстати в моем посте вопрос о прочности не ставился, я лишь говорил о модуле упругости кладки. Но если вы хотите поговорить. не вопрос.
П.3 Вопрос о жесткости оказывается в России еще не решен, а вы уже забежали вперед и рекомендуете оставлять пустые швы, хотя гарантий прочности и жесткости нет . Удивительно. Хотя ничего удивительного, причины раскрыты в моем предыдущем посте. А западные страны рекомендуют заполнять швы. Они больше заботятся о безопасности проживания.
По п. 4—6 комментариев не будет, это опять реклама и желание продать
Глебу Грину.
Не буду отвечать на Ваш первый пост-ответ, он был эмоциональным. Во втором посте оказалось, что Вы знаете, что такое воздухопроницаемость и как ее считать, а также готовы признать влияние продуваемости на величину потерь тепла. Вы даже согласны, что горизонтальные воздействия на кладку существуют (странно было бы игнорировать ветер) и поэтому жесткость стен должна быть обеспечена.
Но зачем так много слов, потусторонней информации? Это чтоб увести от сути. Есть такой прием, но он не очень красивый. Наверное, проводятся испытания в ЦНИИСКе, других учреждениях. Но информация закрыта, не публикуется. Каким же образом в этом случае можно обсудить методики проведения экспериментов, результаты. Судя даже по той информации, которую даете Вы, работы проводятся не очень квалифицированно, можно сказать небрежно. В УралНИИАС давно занимаются стенами и их испытаниями и достигли некоторых результатов. (Смею Вам напомнить, что даже Вы ими воспользовались, когда заказывали альбом узлов для стен АЭРОК в С.Петербурге), так что не нужно нас принижать, мы здесь тоже «щи не лаптем хлебаем».
По выводам из Вашего последнего поста:
По п.1 Вопрос о потерях тепла остался открытым, Вы не ответили на вопрос (пустое многословие не в счет). «Классная кладка» - воздухопроницаемость в 20 раз меньше, чем у обоев. А если на обоях выпадет роса, и они отстанут. Глеб вы меня удивляете, вы же позиционируете себя экспертом.
П.2 Вопрос о несущей способности очень интересен, так как разрушения предлагаемых кладок будет происходить по схемам, отличным от разрушения кладок из обычных кирпичей и условно тяжелых ячеистых бетонов. От этого зависит коэффициент надежности, который должен предполагать возможность внезапного разрушения стен, особенно цепной перевязки. Кстати вопрос никем не исследован. Не ссылайтесь пожалуйста на ЦНИИСК, публикаций не было. Кстати в моем посте вопрос о прочности не ставился, я лишь говорил о модуле упругости кладки. Но если вы хотите поговорить. не вопрос.
П.3 Вопрос о жесткости оказывается в России еще не решен, а вы уже забежали вперед и рекомендуете оставлять пустые швы, хотя гарантий прочности и жесткости нет . Удивительно. Хотя ничего удивительного, причины раскрыты в моем предыдущем посте. А западные страны рекомендуют заполнять швы. Они больше заботятся о безопасности проживания.
По п. 4—6 комментариев не будет, это опять реклама и желание продать
Комментарий