Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Тепловая инерционность дома.

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #76
    Мы говорили об этом - тяжелая нутрянка не вносит большой вклад в тепломассовый эффект, именно тяжелая наружка вносит. То есть тяжелые наружные стены утеплённые утеплителем. С этой точки зрения старые советские дома из силикатного кирпича (полнотелого) утепляемые сегодня снаружи под навесным фасадом - становятся с точки зрения теплоинерцинности идеальными домами за гос счёт.

    Комментарий


    • #77
      Сообщение от izba Посмотреть сообщение
      Измерить очень просто - при известной температуре наружной и влажности - зимой выключить отопление и в нормальном режиме эксплуатации - то есть с работающей вентиляцией ( типа щели в форточках для проветривания ) и наблюдать за скоростью падения температуры, дом из тяжёлого полнотелого кирпича утеплённый снаружи при минус 10 продержится пару суток пока температура не упадёт до +5С
      Можно анализ сделать сравнительный - отключить два соседних дома при равных погодных условиях и поглядеть.

      Дом с наружными стенами из газосиликата продержится часов 6 не более. Мы это обсуждали когда говорили о пирогах стен стены однородной и стены утеплённой.
      Спасибо за ответ, уважаемый Андрей.

      Однако, уточню вопрос: говоря про цифры, подразумевал какие-либо формулы. Поскольку, даже каменные, дома у всех разные (у кого-то простой, у кого-то, например, многогранной формы стены, разные толщины стен), то теплоинерционность будет тоже несколько разная.

      Вот и думал, какие есть формулы для подсчета такой величины как теплоинерционность?

      На форуме не нашел, и в Вашем слове про теплоинерционный дом тоже.

      Комментарий


      • #78
        Если хотите Избу за матчасть ловить - это бесполезное занятие...

        Если разобраться - почитайте, к примеру: Блази В. "Справочник проектировщика. Строительная физика." и доступно и полезно.

        Комментарий


        • #79
          Сообщение от izba Посмотреть сообщение
          Мы говорили об этом - тяжелая нутрянка не вносит большой вклад в тепломассовый эффект, именно тяжелая наружка вносит. То есть тяжелые наружные стены утеплённые утеплителем. С этой точки зрения старые советские дома из силикатного кирпича (полнотелого) утепляемые сегодня снаружи под навесным фасадом - становятся с точки зрения теплоинерцинности идеальными домами за гос счёт.
          Нужно небольшое уточнение. Нутрянка вклад вносит. Закон сохранения никто не отменял. Просто если стены не утеплены, то будет дискомфорт от градиента температур.

          Если хотите Избу за матчасть ловить - это бесполезное занятие...
          Не сотвори себе кумира (с).

          Комментарий


          • #80
            Сообщение от panzerhaubitz Посмотреть сообщение
            ...уточню вопрос: говоря про цифры, подразумевал какие-либо формулы.
            Вот и думал, какие есть формулы для подсчета такой величины как теплоинерционность?
            На форуме не нашел, и в Вашем слове про теплоинерционный дом тоже.
            В ветке "Теплоинерционность наружных стен" много по этой теме.
            Здесь есть отсылки к литературе. Там можно посмотреть формулы.
            P.S. Вот ещё интересный пост и тему нашёл... 2008 год! Мамма миа!
            Последний раз редактировалось GenaS; 23-10-2015, 12:11.
            "Правильный дом - не подарок судьбы, а трезвый расчёт"

            Комментарий


            • #81
              .... форумчанин Winder регулярно отмечает, что применение утеплителя равнозначно отказу от солнечного излучения.... кто-нить считал, что больше "весит": экономия от применения утеплителя (который с некоторой регулярностью нужно будет менять.... причем ЗА ДЕНЬГИ) или пусть и зимнее, но ДАРМОВОЕ и ВЕЧНОЕ солнечное излучение?...

              Комментарий


              • #82
                Сообщение от valera2267 Посмотреть сообщение
                .... форумчанин Winder регулярно отмечает, что применение утеплителя равнозначно отказу от солнечного излучения.... кто-нить считал, что больше "весит": экономия от применения утеплителя (который с некоторой регулярностью нужно будет менять.... причем ЗА ДЕНЬГИ) или пусть и зимнее, но ДАРМОВОЕ и ВЕЧНОЕ солнечное излучение?...
                Нет, его в России этого дармового солнечного отопления. Я не так давно бредил идеей солнечного отопления дома при помощи различных солнечных установок или там особенной конструкции дома. А потом взял исторические данные о погоде за несколько лет, да и просто текущую погоду подмечать начал, и понял, что для нас туфта это всё. День короткий, дни пасмурные. Даже ветер нормальный - редкость (это если ветряк ставить).

                Это в статьях про американские и европейские солнечные дома, расположенные в умеренном климате, все так замечательно. Читаешь статейку и прямо загораешься от идеи. А у нас чтобы согреться надо что-то сжигать внутри дома обязательно).

                Комментарий


                • #83
                  Сообщение от Сергеич Посмотреть сообщение
                  Нет, его в России этого дармового солнечного отопления. Я не так давно бредил идеей солнечного отопления дома при помощи различных солнечных установок или там особенной конструкции дома. А потом взял исторические данные о погоде за несколько лет, да и просто текущую погоду подмечать начал, и понял, что для нас туфта это всё. День короткий, дни пасмурные. Даже ветер нормальный - редкость (это если ветряк ставить).

                  Это в статьях про американские и европейские солнечные дома, расположенные в умеренном климате, все так замечательно. Читаешь статейку и прямо загораешься от идеи. А у нас чтобы согреться надо что-то сжигать внутри дома обязательно).
                  ..... речь немного не о том (отопление)..... мин.вата или ппс также дом не отапливают.... на форуме уже приводился пример о катающихся голышом на горно-лыжных курортах - солнышко не дает замерзнуть .... а одетым - снаряжение...
                  .... встречал на форумхаузе инфу о замерах солнечного излучения (кажется в Татарстане при -16С), которое составляло что-то около 900 Вт на м.кв. в час (насколько цифра достоверна, судить не могу) .....грубый подсчет (допустим площадь южной стены дома составляет 100кв.м., а суммарное суточное излучение с такой "мощностью" действует 4 часа) "говорит" о том, что массивная стена "получила" за сутки 360 кВт "энергии", а это 20 часов работы 18кВт котла...
                  ... тапками прошу не кидаться, ибо вышеизложенное есть - рассуждения дилетанта .... в виду отсутствия откликов профи на замечания г-на Windera, что применение утеплителей равнозначно отказу от солнечного излучения и не факт,что польза от утеплителя перевесит..

                  Комментарий


                  • #84
                    Да понял я вас, просто немного ответ в другую сторону повернул. По поводу получения 360кВт южной стеной за 4 часа, ну, не знаю, для этого стена должна быть выкрашена в черный цвет и расположена перпендикулярно к лучам солнца и при этом в течение дня поворачиваться за солнцем. Допустим, что наша обычная кирпичная стена, которая расположена перпендикулярно горизонту получит в итоге не 360кВт, а 100кВт (ну, допустим так). 100кВт тоже хорошее значение. Но это тепло обманчиво. Оно бы нас согрело, если бы попало внутрь дома и потом понемногу просачивалось через наши теплые стены. А так эти 100кВт нагреют поверхностный слой слой кирпичной стены и нагреют его скажем на три-пять градусов, например, с -15 до -10. При этом площадь стены большая и поэтому большая часть тепла тут же будет уноситься наружным воздухом. Ну, так фиг с ним, стена то нагрелась на несколько градусов всё же. Но стоит солнышку склониться к горизонту и эта стена тут же охладится до температуры наружного воздуха.

                    А вот теперь подсчитайте сколько вы сэкономите кВт при отоплении дома за те несколько часов, когда одна из стен дома снаружи будет теплее на 5 градусов, чем другие 3 стены.

                    Комментарий


                    • #85
                      Сообщение от valera2267 Посмотреть сообщение
                      .... встречал на форумхаузе инфу о замерах солнечного излучения (кажется в Татарстане при -16С), которое составляло что-то около 900 Вт на м.кв. в час (насколько цифра достоверна, судить не могу) .....грубый подсчет (допустим площадь южной стены дома составляет 100кв.м., а суммарное суточное излучение с такой "мощностью" действует 4 часа) "говорит" о том, что массивная стена "получила" за сутки 360 кВт "энергии", а это 20 часов работы 18кВт котла...
                      Да, "котёл" работает, вот только "радиаторы" как бы висят снаружи Нельзя сказать, что эффект совсем нулевой, он имеет место, но явно переоценён... Ощутимого эффекта можно добиться, обшив дом снаружи и- или к-стеклом (пропускающим высокотемпературное и отражающим низкотемпературное тепловое излучение), что уберёт большую часть теплопотерь излучением и уменьшит конвективные потери тепла наружу. Но это мероприятие вряд ли быстро окупится.
                      И кто сказал, что наружная поверхность стены утеплённой не будет нагреваться солнцем, а результирующий тепловой напор, определяющий теплопотери, не будет при этом уменьшаться?

                      Комментарий


                      • #86
                        Сообщение от сансаныч Посмотреть сообщение
                        да, "котёл" работает, вот только "радиаторы" как бы висят снаружи нельзя сказать, что эффект совсем нулевой, он имеет место, но явно переоценён... ощутимого эффекта можно добиться, обшив дом снаружи и- или к-стеклом (пропускающим высокотемпературное и отражающим низкотемпературное тепловое излучение), что уберёт большую часть теплопотерь излучением и уменьшит конвективные потери тепла наружу. но это мероприятие вряд ли быстро окупится.
                        и кто сказал, что наружная поверхность стены утеплённой не будет нагреваться солнцем, а результирующий тепловой напор, определяющий теплопотери, не будет при этом уменьшаться?
                        ....опять-таки солнечное излучение рассматривается в плане отопительного прибора .... я же прошу рассматривать солнце в плане уменьшения теплопотерь от его воздействия (как и от применения утеплителя).... вот, к примеру у меня, стены планируются в 3,5 полнотелого кирпича..... дом отапливается, соответственно идут теплопотери через стены.... но одна стена (пренебрежем востоком и западом) получает дополнительно n-е количество тепла.... согласитесь, что и без стекла это тепло будет утилизировано стеной..... и так изо дня в день .... при этом теплоинерционный дом будет нивелировать скачки и падения (день-ночь, пасмурно-ясно) солнечной активности.... следовательно требуемая температура телоносителя в со будет несколько ниже ....экономия налицо (как и от применения утеплителя)..... а вот что выгоднее - это вопрос..... ... нагревом же утепленной стены можно пренебречь: достаточно летом встать на раскаленный песок и на лежащий рядом "раскаленный" пенопласт, пощупав заодно и песок под ним...

                        - - - Добавлено - - -

                        Сообщение от Сергеич Посмотреть сообщение
                        Да понял я вас, просто немного ответ в другую сторону повернул. По поводу получения 360кВт южной стеной за 4 часа, ну, не знаю, для этого стена должна быть выкрашена в черный цвет и расположена перпендикулярно к лучам солнца и при этом в течение дня поворачиваться за солнцем. Допустим, что наша обычная кирпичная стена, которая расположена перпендикулярно горизонту получит в итоге не 360кВт, а 100кВт (ну, допустим так). 100кВт тоже хорошее значение. Но это тепло обманчиво. Оно бы нас согрело, если бы попало внутрь дома и потом понемногу просачивалось через наши теплые стены. А так эти 100кВт нагреют поверхностный слой слой кирпичной стены и нагреют его скажем на три-пять градусов, например, с -15 до -10. При этом площадь стены большая и поэтому большая часть тепла тут же будет уноситься наружным воздухом. Ну, так фиг с ним, стена то нагрелась на несколько градусов всё же. Но стоит солнышку склониться к горизонту и эта стена тут же охладится до температуры наружного воздуха.

                        А вот теперь подсчитайте сколько вы сэкономите кВт при отоплении дома за те несколько часов, когда одна из стен дома снаружи будет теплее на 5 градусов, чем другие 3 стены.
                        .....вот вот я о том и спрашиваю: сколько сэкономит газа нагретая дармовым теплом стена в 90 кубов......
                        ....а разве нагретая снаружи, она не станет теплее остальных стен и внутри????////

                        Комментарий


                        • #87
                          ....зимнее солнце низкое...светит практически перпендикулярно

                          Комментарий


                          • #88
                            Сообщение от valera2267 Посмотреть сообщение
                            .....вот вот я о том и спрашиваю: сколько сэкономит газа нагретая дармовым теплом стена в 90 кубов......
                            ....а разве нагретая снаружи, она не станет теплее остальных стен и внутри????////
                            Станет теплее, конечно... Пусть вам не кружат голову 90 кубов нагретого кирпича. Это тепло на улице! А на сколько там потеплеет стена внутри на 0,1С или на 0,5С считать даже бессмыслено. Я же вам говорю
                            Сообщение от Сергеич Посмотреть сообщение
                            А вот теперь подсчитайте сколько вы сэкономите кВт при отоплении дома за те несколько часов, когда одна из стен дома снаружи будет теплее на 5 градусов, чем другие 3 стены.
                            Это подсчитать достаточно просто, но мне лень. Просто я знаю, что там получатся значения порядка нескольких % от теплопотерь дома. Лучше утеплить стены, так вы лишаетесь этой капели тепла, зато затыкаете громадную дыру, через которую тепло улетает бурным потоком.

                            Комментарий


                            • #89
                              Можно вспомнить, чтто теплопередача зависит от разницы температур
                              А это позволяет судить, что теплопотери при +20с внутри и -20с снаружи будут более интенсивными, чем при нагреве одной внешней стены до +25с.
                              да и вероятность нагрева промороженной за ночь стены до температуры выше температуры в поиещении зело сомнительна(((
                              наши западные партнеры исхитряются греть массивную стену ВНУТРИ помещения солнышком через окна/витрины/парники)))
                              вот это уже ближе к логике - догреть на несколько градусов выше температуры в помещении массив реально за краткий соднечный зимний день, а потом это тепло постепенно отдавать...
                              моч так разумеет.

                              Комментарий


                              • #90
                                Сообщение от Подмосковье Посмотреть сообщение
                                Не очень принимаю Вашу концепцию о необходимости тепловой инерционности дома. Все же я бы на катаклизмы не сильно ориентировался. Конечно, "бронепоезд на запасном пути" хочется иметь. Однако пригодится ли он - не факт, а денег стоит, и главное денег стоит его подержание в постоянной боеготовности.

                                Если все же всерьез задумываться о тепловой инерционности дома, то и подходить надо к этому научно. Любое вещество имеет удельную теплоемкость, только у всех она разная. А суммарная теплоемкость материала есть удельная, помноженная на его массу. Так вот, именно масса является критичной в строительстве. Если стремиться запасти энергию (избыток ли энтальпии, или недостаток - в данном случае не важно) именно в стенах, значит именно на фундамент под стенами надо планировать основную нагрузку. Делаете толстые тяжелые стены - под них нужен глубокий и мощный фундамент. Оно конечно, если в уме еще держать упомянутую Вами в одной из статей способность противостоять легкому стрелковому оружию, то да - лучше тяжелых каменных стен не придумать. Но тогда и окна надо бойницами заменять, да и вообще строить дом по фортификационным, а не жилым принципам (лучше всего вообще шахту на 1 км глубины, как в некоторых фантастических фильмах). Если же мы от принципа "...моя крепость" все же решили отойти, то и остальные подходы надо менять. Чем легче стены, тем легче все здание, а значит и нагрузка на фундамент. А столь желанную тепловую инерцию можно легко распределить наиболее теплоемким материалом по полу здания. Смотрим в справочнике по физике таблицы теплоемкости. О чудо - самым высокой удельной теплоемкостью (4 КДж\градКг) обладает вода - самый дешевый, технологичный и широко распространенный материал (кстати, запас этого материала не повредит и по многим другим, куда более важным, чем теплоемкость, доводам о жизнестойкости дома). Теплоемкость (удельная!) воды в 4 раза больше чем у бетона и кирпича, в 2 с лишним - чем у дерева. Остается только предусмотреть в подвале емкости для воды (распределив их равномерно по площади пола подвала для снижения удельной нагрузки) и включить в систему вентиляции контур обдува этих емкостей. По всякому, это будет много дешевле, чем строить стены в 4 кирпича. Емкости эти, при старании, можно в менее 100 баксов на куб вложить, а можно просто сам пол фундамента, положив его на теплоизолятор, сделать из гидрофобного бетона, залить его водой и сделать над ним фальшпол, запароизолированный фольгой - будет еще дешевле. Только воду от затхлости надо периодически менять. Хотя, в отсутствие света это может и не потребоваться.

                                Но, повторяю - это решение для тех, кто жизнестойкость так упорно связывает с теплоемкостью. По мне, так несложные механизмы (генератор, кондиционер, отопитель), да пара тонн солярки к ним добавят к жизнестойкости дома много больше. Пары тонн солярки, например, хватит, чтоб нагреть от 0 до 25 град. С не много не мало, а 7000 м3 воды, т.е. при площади фундамента 150 м2 его надо будет залить водой слоем под 50 м, а уж из камня, к-рый можно нагреть этой соляркой от 0 до 25 можно будет пирамиду Хеопса сплошную сложить, наверное (не помню точно ее размеров). Так что углеводороды в жизнестойкости здания рулят куда сильнее, чем теплоемкости (тем более что последние, буде техногенная катастрофа случится, можно быстро набрать в виде расставленых по дому закрытых емкостей с водой)
                                Не ставил себе задачу "придумывать колесо"..... в Калининграде (бывш.Кенигсберг) хоть и не много сохранилось старых довоенных зданий, но и то, что дожило до текущего дня дает представление о многообразии исполнения стен еще 19 веке: халупы со стенами похожими на саман, фахверк, колодцевая кладка с наружной стеной из красного кирпича и внутренней из силикатного. встречалась кирпичная стена похожая на двухкамерный стеклопакет .... однако, по-настоящему красивые здания имеют стены в 3 - 4 кирпича.... окна в них 2-х метровой высоты и бойницами их назвать язык не поворачивается.... и потолки до 4-х метров.... да, такие стены выйдут очень дорогими, но из каких-то соображений расчетливые и далеко неглупые немцы их строили..... я же первоначально собирался поднимать колодцевую кладку с засыпкой гравия пеностекла, но испугался возникновения технических проблем и строительных косяков и остановился на однородной кирпичной стене.... наличие же рядом леса, а в проекте дома необходимого количества вент.каналов, позволяет "забыть" про кондиционеры и емкости с диз.топливом....

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X

                                Отладочная информация