Аквариумисты юзают только часть этого цикла. Но интересного много расскажут. А еще рыбоводы, в сети есть книжки про рыбоводство (в смысле промышленное, не декоративное), там лучше изложено на мой взгляд.
Я снова здесь, да.
andrey R, теперь есть вопросы по поводу септика.
В своих статьях Вы пишете, что септик - это просто "банка" достаточного объема... а немножко позже - что секционирование (модулями, но не перегородками, так?) все-таки улучшает качество очистки. В этом контексте "очистка" - понятно, механическая; например, для уменьшения заиливания устройств почвенной фильтрации.
Вопрос: самый лучший септик - с самой высокой степенью механической очистки - он каков конкретно по размерам и пропорциям?
Еще... Вы порой пишете о "гидравлике септика"... а какой она должна быть в идеале? Пишете и о том, что вход и выход надо максимально разнести, это ясно... а насколько именно в контексте отношения длины септика к его ширине и глубине?
Дальше... порой Вы пишете и о том, что даже трехсуточный септик все-таки что-то сбраживает, а не только отстаивает. Отсюда: можно сделать отличный механический отстаиватель столь же отличным сбраживателем - или нет? Или как раз излишнее сбраживание и приводит к выходу из, эээ... коридора по азоту? ops:
Наконец: как получше увязать все вышенаписанное с возможно более редким удалением осадка?
Критерий "стоимость/эффективность", удобство монтажа из стандартных деталей и все такие вторичные материи - игнорируем... то есть опишите, если можно, септик-предел мечтаний ... под мои 200 литров стока в сутки.
Еще... Вы порой пишете о "гидравлике септика"... а какой она должна быть в идеале? Пишете и о том, что вход и выход надо максимально разнести, это ясно... а насколько именно в контексте отношения длины септика к его ширине и глубине?
Существующие "классические" септики - это некий компромисс между функционалом, стоимостью, простотой возведения и прочими критериями. Ну а вообще, септик - это отстойник. Причем отстойник, работающий в рваном режиме и с большой осадочной частью для сбраживания осадка. Если отстойник работает в проточном режиме (с постоянным расходом), то важна геометрия, если в дискретном (унитаз), то геометрия не столь важна. Подальше вход от выхода, да и ладно.
Вы пишете и о том, что даже трехсуточный септик все-таки что-то сбраживает, а не только отстаивает. Отсюда: можно сделать отличный механический отстаиватель столь же отличным сбраживателем - или нет? Или как раз излишнее сбраживание и приводит к выходу из, эээ... коридора по азоту? ops:
Любой септик сбраживает всё то, что в нём выпало в осадок. И заражает сток культурой бактерий, обитающей в нём. То есть в почву идет некий микс из осветленного стока и культуры бактерий, доедающих его на ходу.
Про коридор азота не понял, уточните вопрос
Наконец: как получше увязать все вышенаписанное с возможно более редким удалением осадка? опишите, если можно, септик-предел мечтаний ... под мои 200 литров стока в сутки.
Зависит от того, что Вы считаете редким )) Возьмите бочку побольше - будет реже )) А про идеальную очистку не заморачивайтесь, это просто не нужно. Септик даёт достаточную для последующей почвенной утилизации. Единственно, если только источники водоснабжения близко находятся, тогда стоит подумать о минимизации выноса вторичных загрязнений.
Те же соединения азота в почве "у себя дома", это их естественное место пребывания. Важно не превысить пороговых значений, при которых уже становится неестественно много азота в локальной точке сброса.
Нечто вроде того радиального отстойника, о котором мы говорили выше ))) Но нам не нужна самая высокая
Ага... но все же: если задаться целью получить наиб. степень очистки? И: такой радиальный отстойник тоже должен быть трехсуточным? И еще: в том гидролитическом тэнке осадок отсасывется механически... а если без механики/электроэнергии - есть хорошие варианты?
Существующие "классические" септики - это некий компромисс между функционалом, стоимостью, простотой возведения и прочими критериями.
Я так и понял, но сейчас меня интересует исключительно функционал.
Если отстойник работает в проточном режиме (с постоянным расходом), то важна геометрия, если в дискретном (унитаз), то геометрия не столь важна.
Выходит, что в моем случае геометрия все-таки важна, поскольку речь только о серых стоках?
Любой септик сбраживает всё то, что в нём выпало в осадок. И заражает сток культурой бактерий, обитающей в нём. То есть в почву идет некий микс из осветленного стока и культуры бактерий, доедающих его на ходу.
Предположим, что по ряду субъективных причин мне проще и выгоднее, э... сбродить максимум в септике и минимум - в почве. Какой септик сможет это сделать лучше любого другого?
Про коридор азота не понял, уточните вопрос
Кажется, это я попросту сморозил глупость... а хотел сказать следующее: Вы упоминали, что увеличение срока сбраживания несет ухудшение ряда других важных показателей стока; каков же оптимальный компромисс с учетом предыдущей (подчеркнутой) задачи?
И спасибо за быстрые ответы, для меня очень важна такая экономия времени.
Ага... но все же: если задаться целью получить наиб. степень очистки? И: такой радиальный отстойник тоже должен быть трехсуточным?
сейчас меня интересует исключительно функционал.
Боюсь, что не совсем поняли. Септик - это же "два в одном". Он и осветляет сток, направляемый затем в грунт, и сбраживает осадок. Исходя из наибольшей степени очистки выходящего из септика стока, надо бы поставить большой радиальный отстойник, с временем пребывания (считая по наибольшему возможному расходу) часов на шесть, и непрерывно удалять из него осадок, не допуская вторичного загрязнения продуктами распада. Осадок сбраживать в отдельной ёмкости. Но на 200 литров в сутки вот это всё городить? Кружок "умелые руки"... только для наслаждающихся самим процессом творения. Не рационально на такие объемы, да и при микрорасходах гидравлика будет несколько иной. Компромисс - эмшер. Но и его посчитали избыточным для септика одного загородного дома. Не умозрительно посчитали в тиши кабинетов, а исходя из опыта нескольких столетий.
Выходит, что в моем случае геометрия все-таки важна, поскольку речь только о серых стоках?
Предположим, что по ряду субъективных причин мне проще и выгоднее, э... сбродить максимум в септике и минимум - в почве. Какой септик сможет это сделать лучше любого другого?
Геометрия важна, если сток поступает с постоянным расходом. Если дискретными "плюхами", то это уже не проточный отстойник, а отстойник-вытеснитель. Грязный "плюх" на входе вытесняет аналогичный объем ранее отстоявшейся воды на выходе. В вашем случае (исходя из заявленной задачи) я бы рекомендовал горизонтальную бочку куба на два.
хотел сказать следующее: Вы упоминали, что увеличение срока сбраживания несет ухудшение ряда других важных показателей стока; каков же оптимальный компромисс с учетом предыдущей (подчеркнутой) задачи?
Типовой проект септика
andrey R добавил 03.11.2012 в 22:41
а если без механики/электроэнергии - есть хорошие варианты?
Под гидростатическим давлением. Но это не самый хороший вариант, ибо песочек присутствует
Боюсь, что не совсем поняли. Септик - это же "два в одном". Он и осветляет сток, направляемый затем в грунт, и сбраживает осадок. Исходя из наибольшей степени очистки выходящего из септика стока, надо бы поставить большой радиальный отстойник, с временем пребывания (считая по наибольшему возможному расходу) часов на шесть, и непрерывно удалять из него осадок, не допуская вторичного загрязнения продуктами распада. Осадок сбраживать в отдельной ёмкости.
Понятно, спасибо... я стараюсь понять по ходу...)
Но на 200 литров в сутки вот это всё городить? Кружок "умелые руки"... только для наслаждающихся самим процессом творения.
Типа того...ops: Мне интересно сделать лучше, даже если я слегка "проиграю" в чем-то вроде денег. Но мании юного техника) у меня нет, и границы сам себе я ставить в общем умею.
В вашем случае (исходя из заявленной задачи) я бы рекомендовал горизонтальную бочку куба на два.
Так-с... а отношение длины к диаметру? И без всяких перегородок, так? А если два еврокуба друг за другом? Но это ведь не трехсуточник выйдет, а куда побольше, так?
Под гидростатическим давлением. Но это не самый хороший вариант, ибо песочек присутствует
Я думал про песколовку.
Ах да... Вы написали про биофильтры как про инф-ю лишь для общего развития и не более... почему?
Мне интересно сделать лучше, даже если я слегка "проиграю" в чем-то вроде денег.
... а отношение длины к диаметру? И без всяких перегородок, так? А если два еврокуба друг за другом? Но это ведь не трехсуточник выйдет, а куда побольше, так?
Вы полагаете, что за века до Вас никто не додумался, а Вы ща вот малость извилину напряжете... ))) Я без иронии совершенно, но если вдруг - нобелевка Вам обеспечена
Берите нечто вроде бочек Аниона или Элгад-полимера. Ну и тут в теме пошарьте, выкладывали много и других бочек. Короче, что есть поблизости из подходящих горизонтальных бочек означенного объема. Тут важны не столько длина/диаметр, сколь наличие полезных опций в виде комплектных горловин, плоских площадок для врезки труб в нужных местах и тому подобное. Рёбра жесткости, опять же. Короче - полезный конструктив.
Выйдет больше трехсуточника, но Вы ж хотите пореже удалять осадок, если память мне не изменяет ))
Про еврокубы забудьте, баловство это. Для сезонных времянок или жесточайшего лимита бюджета.
Ах да... Вы написали про биофильтры как про инф-ю лишь для общего развития и не более... почему?
Не вижу смысла. Даже если и будет работать (а не будет, плёнка пересохнет от неравномерности поступления стока), то на грунт не сбросить, ибо не дотягивает до норматива, а в грунт - только проблемы от ошмётков избыточной биоплёнки, уплывающей с потоком в фильтрующее сооружение. У Вас грунт - биофильтр. И гораздо более мощный и надёжный, нежели можно сотворить руками.
Так и так напрягать, а веков-то тут нет: по гамбургскому счету - полтора, не больше.)))
Вы ж сами вроде когда-то писали, что приемлемо... в бетоне, разумеется, не в грунте!
Да не, просто в средневековье одичали и канализацией не заморачивались. А древних было не так много, чтобы городить очистку, трубой обходились. Потом, когда всё изрядно загадили, стали на сельхозполя отводить. Потом появились первые примитивные отстойники-септики. Стандартный курс "истории специальности" этот момент успешно проскакивает и сразу переходит к средневековью. А вот если пойти в хорошую библиотеку и почитать книги позапрошлого века, то всё есть.
Дык да, на безденежье. Но тут ведь какая штука то вырисовывается? Трудов много, материал (тот же бетон) тратите, а получаете весьма убогую конструкцию, из которой надо часто выгребать осадок маленькими порциями. Оно Вам надо?
Дык да, на безденежье. Но тут ведь какая штука то вырисовывается? Трудов много, материал (тот же бетон) тратите, а получаете весьма убогую конструкцию, из которой надо часто выгребать осадок маленькими порциями. Оно Вам надо?
Все так, но вот в чем дело: мы с женой, живя в городской квартире, расходуем максимум 200 литров в сутки по счетчикам, ни в чем себя не ограничивая. А в доме уже планируется компостирующий туалет, душевая кабина, а не ванна и т. п. То есть стоков еще меньше выйдет, 200 литров я планирую в основном для официальных приемщиков и на приезд гостей, если заложу еще меньшую цифру - назовут сказочником и вообще не выслушают толком. Привязаться же к объему *овновоза тоже... чересчур кучеряво: только для сбора осадка выделить 6 или 8 кубов - это замного, как молодежь говорит... А еврокубы доступны, бетон тоже... кажется, надо просто собрать технически культурно в плане ввода тройников и всего такого. Другое дело, если их конфигурация неоптимальна гидравлически, если модульность не хороша... Опять же: бочку от эльгада или аниона я тоже не рискну просто местным грунтом обсыпать... плиту-якорь надо, анкера, тот же бетон вокруг...
А вот если пойти в хорошую библиотеку и почитать книги позапрошлого века, то всё есть.
Тоже верно, но... отвечу в форме вопроса: вот у Вас есть хорошая статья про перспективные сооружения почвенной фильтрации... а еще дальше в будущее? Как Вы видите перспективы развития всей цепочки очистки стоков в приложении к одному дому на одну семью? Не думаете же Вы, в самом деле, что прогресс уже остановился на идеале?
еврокубы доступны, бетон тоже... кажется, надо просто собрать технически культурно в плане ввода тройников и всего такого. Другое дело, если их конфигурация неоптимальна гидравлически, если модульность не хороша...
Основной минус в плане конфигурации - метр высоты на всё про всё. И модульностью это не лечится
Как Вы видите перспективы развития всей цепочки очистки стоков в приложении к одному дому на одну семью? Не думаете же Вы, в самом деле, что прогресс уже остановился на идеале?
Инфраструктура, центральная канализация. Муниципалитеты должны выделять для индивидуального строительства не болота и неудобья в медвежьих углах, а подготовленные площадки со всеми коммуникациями.
Вариант два - большие участки, где легко реализуются септики и почвенная фильтрация без нарушений санзон и санитарных разрывов.
Почему? В СНиПах есть и меньшие цифры, если нужно ткнуть носом в норматив
Пока так и не нашел наших действующих ныне нормативов, увы...
Основной минус в плане конфигурации - метр высоты на всё про всё. И модульностью это не лечится
Понимаю, спасибо, буду думать... но снова вопрос: а как же спец. бочка, скажем, та же эльгадовская? У нее ведь высота (например, той как раз, что на два куба) - тот же метр (1092) да еще со сводом.
Вариант два - большие участки, где легко реализуются септики и почвенная фильтрация без нарушений санзон и санитарных разрывов.
Ну, пожалуй понимаю и согласен...
P. S.: Прочитал Яковлева и Рандольфа... Яковлев хорош, но тяжеловат), а вот Рандольф - просто великолепен! andrey R, в книге Рандольфа - есть ли что-либо, с чем Вы не согласны или согласны не полностью?
а как же спец. бочка, скажем, та же эльгадовская? У нее ведь высота (например, той как раз, что на два куба) - тот же метр (1092) да еще со сводом.
в книге Рандольфа - есть ли что-либо, с чем Вы не согласны или согласны не полностью?
Зато есть длина. То бишь хоть какой прямой участок для ламинарного потока. А в метровых модулях сплошные завихрения потока (помните основные траблы загнивателей по Иванову?).
Рандольф - профи высокого уровня, ерунды не писал. Другое дело, что мы говорим о книге популярной, а не узкотехнической, написанной для специалистов. Книга безусловно хорошая, тем более, что выпущена на русском языке под редакцией Карюхиной, признанного спеца в профессии.
Но я бы не стал писать своей книги, если бы полностью удовлетворился книгой Рудольфа ) Кстати, я и ей не полностью доволен, уже знаю, как написать лучше. В том числе и с помощью тех, кто на протяжении последних лет задаёт мне вопросы на форумах. Без такой обратной связи невозможно написать хорошую популярную книгу на техническую тему.
Комментарий