Твитнуть
Ответ: Толстые Американцы и свежий воздух.
Эта фраза – в гротексной форме пересказывает основной вывод катастрофического поражения Советской Армии на начальном этапе ВОВ сделанный Солонинным и Буничем.
Почему избрана такая форма (сатира, ерничанье, насмешка, гротеск) – а у оппонентов нет иных достойных аргументов против этого вывода.
в свое время по этому поводу я писал:
«…
С момента окончания войны прошло уже более полувека. Но до сих пор так и не написана правдивая история тех страшных дней. И самый загадочный период – начальный этап войны. Историки до сих пор ожесточенно спорят, что вызвало столь сокрушительный разгром Красной Армии в первые месяцы войны. Между тем для советских правителей это не было тайной. Из почти 7.8 миллионной Красной Армии встретившей немецкие войска, через первые 3 месяца боев:
- 1.5 миллиона бойцов Красной армии перешли к немцам с оружием в руках. Некоторые целыми войсковыми соединениями, со знаменами и под звуки полковых оркестров;
- 2 миллиона добровольно сдались в плен, бросив оружие;
- 0.5 миллиона были захвачены в плен при разных обстоятельства;
- 1 миллион откровенно дезертировали;
- 0.8 миллиона были убиты или ранены;
- 1 миллиона были рассеяны по лесам.
Оставшиеся 980 тысяч в панике откатывались на восток. Почти не встречая сопротивления, немецкие войска занимали город за городом. В некоторых местах население встречало их цветами, хлебом и солью. В феврале 1942 года специальная комиссия из Германии занималась подсчетом русских, служивших среди немцев в различных подразделениях вермахта. И насчитала таковых 1.1 млн. человек. К 1944 году в составе вермахта служило около 10% выходцев из СССР. В некоторых немецких подразделениях, воевавшие под Сталинградом до 40% военнослужащих составляли выходцы из республик СССР).
События лета 1941 года можно без всяких преувеличений назвать стихийным восстанием армии против советской власти. Армия отказалась воевать и при первой же возможности разбежалась или перешла к неприятелю.
…»
Суворов (Резун) в свое время выдвинул свои 2 основные гипотезы первопричин катастрофического разгрома, которые базировались на первом обезоруживающем ударе немцев и на том, что Советская армия организационно и технически была ориентирована на наступательный вид войны, поэтому она и оказалась столь удручающе слаба в обороне.
Суворова били и очень сильно. И не зато, что его гипотезы не способны были объяснить чудовищного разгрома, а за то, что в попытке обоснования своих гипотез Суворов напрочь разгромил официальную теорию, хотя и сделал это крайне небрежно, наплодив уйму собственных глупостей, мифов и инсинуаций.
После волны, поднятой Суворовым вопрос первопричин разгрома Красной Армии, по сути, оставался открытым до прихода нового пласта исследователей, которые не только обладали кристально чистым прошлым (уже просто так дезавуировать их выводы эксплуатируя «предатель», «перебежчик», «сволочь» не получалось). Но еще эти исследователи, наученные горьким опытом травли Суворова, каждое свое слово, чуть ли не каждую запятую подкрепляли первоисточниками – благо к тому времени уже появилось много новых, не известных ранее рассекреченных первоисточников. Я на Марка Солонина намекаю в первую очередь.
Конечно читать Солонина не в пример тяжелей, чем того-же Суворова. Но и опровергнуть сухую констатацию исторических фактов Солонина практически невозможно, в отличии от историографической биллетристики Суворова, по которому только ленивый не прошелся.
Но и гипотеза Солонина грешит недосказанностью, т.к. не объясняет почему-же тогда Красная армия сначала «разбежалась» в панике, а потом «сбежалась» и дошла до Берлина. (Объяснения на этот счет Солонина и Бунича лично на меня выглядят неубедительно).
На мой взгляд в исследованиях начального этапа ВОВ напрочь отсутствует анализ интеллектуального потенциала противоборствующих сторон, который способен увязать воедино гипотезы Суворова, Солонина и Бунича.
Такой анализ будет убийственен для отечественного самосознания (и будоражащие вот уже 30 лет весь мир откровения Суворова – безобидным лепетом покажутся). Может потому так осторожно исследователи подбираются к этой теме, хотя на уровне отдельных исследований и единичных статей процесс уже пошел. В частности обнародаван IQ нескольких десятков высшего германского генералитета. Имеются упоминания, что аналогичные исследования IQ советских военачальников и партийнохозяйственных деятелей тоже проводились – ждем-с рассекречивания.
=====================
И еще. Как-то так повелось, вернее обществу навязали, что исследователь, стремящийся разобраться, постичь истину, обязательно должен отражать мнение какой-то из противоборствующих в информационном противостоянии сторон. Но слишком много времени прошло. Уже и страны то такой СССР нет. И многие исследователи (того-же Исаева возьмите) опровергая, к примеру Суворова, невольно наполняет и подтверждает его. Ну вот не парадокс?
Мне лично, например, без разницы кто играл за белые фигуры. Кто за черные. Мне интересна логика игры, разбор партии. Интересные ходы, неожиданные решения. Поэтому я с одинаковым интересом читаю и «Я воевал на Т-34» и «Тигры в грязи». И Ницше я почитываю, но при этом отрицаю фашизм, хотя и нахожу рациональное зерно не только в теории пассионарности, но и в теории расового превосходства.
Ребята уже прошло время «Кто не с нами, тот против нас». Угомонитесь - 70 лет прошло. Настало время непредвзятого взгляда, пусть это и обидно для национального самосознания.
Сообщение от CAT@
Посмотреть сообщение
Почему избрана такая форма (сатира, ерничанье, насмешка, гротеск) – а у оппонентов нет иных достойных аргументов против этого вывода.
в свое время по этому поводу я писал:
«…
С момента окончания войны прошло уже более полувека. Но до сих пор так и не написана правдивая история тех страшных дней. И самый загадочный период – начальный этап войны. Историки до сих пор ожесточенно спорят, что вызвало столь сокрушительный разгром Красной Армии в первые месяцы войны. Между тем для советских правителей это не было тайной. Из почти 7.8 миллионной Красной Армии встретившей немецкие войска, через первые 3 месяца боев:
- 1.5 миллиона бойцов Красной армии перешли к немцам с оружием в руках. Некоторые целыми войсковыми соединениями, со знаменами и под звуки полковых оркестров;
- 2 миллиона добровольно сдались в плен, бросив оружие;
- 0.5 миллиона были захвачены в плен при разных обстоятельства;
- 1 миллион откровенно дезертировали;
- 0.8 миллиона были убиты или ранены;
- 1 миллиона были рассеяны по лесам.
Оставшиеся 980 тысяч в панике откатывались на восток. Почти не встречая сопротивления, немецкие войска занимали город за городом. В некоторых местах население встречало их цветами, хлебом и солью. В феврале 1942 года специальная комиссия из Германии занималась подсчетом русских, служивших среди немцев в различных подразделениях вермахта. И насчитала таковых 1.1 млн. человек. К 1944 году в составе вермахта служило около 10% выходцев из СССР. В некоторых немецких подразделениях, воевавшие под Сталинградом до 40% военнослужащих составляли выходцы из республик СССР).
События лета 1941 года можно без всяких преувеличений назвать стихийным восстанием армии против советской власти. Армия отказалась воевать и при первой же возможности разбежалась или перешла к неприятелю.
…»
Суворов (Резун) в свое время выдвинул свои 2 основные гипотезы первопричин катастрофического разгрома, которые базировались на первом обезоруживающем ударе немцев и на том, что Советская армия организационно и технически была ориентирована на наступательный вид войны, поэтому она и оказалась столь удручающе слаба в обороне.
Суворова били и очень сильно. И не зато, что его гипотезы не способны были объяснить чудовищного разгрома, а за то, что в попытке обоснования своих гипотез Суворов напрочь разгромил официальную теорию, хотя и сделал это крайне небрежно, наплодив уйму собственных глупостей, мифов и инсинуаций.
После волны, поднятой Суворовым вопрос первопричин разгрома Красной Армии, по сути, оставался открытым до прихода нового пласта исследователей, которые не только обладали кристально чистым прошлым (уже просто так дезавуировать их выводы эксплуатируя «предатель», «перебежчик», «сволочь» не получалось). Но еще эти исследователи, наученные горьким опытом травли Суворова, каждое свое слово, чуть ли не каждую запятую подкрепляли первоисточниками – благо к тому времени уже появилось много новых, не известных ранее рассекреченных первоисточников. Я на Марка Солонина намекаю в первую очередь.
Конечно читать Солонина не в пример тяжелей, чем того-же Суворова. Но и опровергнуть сухую констатацию исторических фактов Солонина практически невозможно, в отличии от историографической биллетристики Суворова, по которому только ленивый не прошелся.
Но и гипотеза Солонина грешит недосказанностью, т.к. не объясняет почему-же тогда Красная армия сначала «разбежалась» в панике, а потом «сбежалась» и дошла до Берлина. (Объяснения на этот счет Солонина и Бунича лично на меня выглядят неубедительно).
На мой взгляд в исследованиях начального этапа ВОВ напрочь отсутствует анализ интеллектуального потенциала противоборствующих сторон, который способен увязать воедино гипотезы Суворова, Солонина и Бунича.
Такой анализ будет убийственен для отечественного самосознания (и будоражащие вот уже 30 лет весь мир откровения Суворова – безобидным лепетом покажутся). Может потому так осторожно исследователи подбираются к этой теме, хотя на уровне отдельных исследований и единичных статей процесс уже пошел. В частности обнародаван IQ нескольких десятков высшего германского генералитета. Имеются упоминания, что аналогичные исследования IQ советских военачальников и партийнохозяйственных деятелей тоже проводились – ждем-с рассекречивания.
=====================
И еще. Как-то так повелось, вернее обществу навязали, что исследователь, стремящийся разобраться, постичь истину, обязательно должен отражать мнение какой-то из противоборствующих в информационном противостоянии сторон. Но слишком много времени прошло. Уже и страны то такой СССР нет. И многие исследователи (того-же Исаева возьмите) опровергая, к примеру Суворова, невольно наполняет и подтверждает его. Ну вот не парадокс?
Мне лично, например, без разницы кто играл за белые фигуры. Кто за черные. Мне интересна логика игры, разбор партии. Интересные ходы, неожиданные решения. Поэтому я с одинаковым интересом читаю и «Я воевал на Т-34» и «Тигры в грязи». И Ницше я почитываю, но при этом отрицаю фашизм, хотя и нахожу рациональное зерно не только в теории пассионарности, но и в теории расового превосходства.
Ребята уже прошло время «Кто не с нами, тот против нас». Угомонитесь - 70 лет прошло. Настало время непредвзятого взгляда, пусть это и обидно для национального самосознания.
Комментарий