Твитнуть
изучаю сайт и форум. в целом, согласен с автором по необходимости стен с высокой теплоёмкостью. вопрос из чего строить. Izba рассматривает в качестве материала "основной" стены исключительно кирпич. может, оно и неплохо, но почему бы не подумать про монолит?
плюсы:
1. технологичность и простота. выставил опалубку, арматуру, залил, провибрировал. пока твердеет бетон, выставляем второй комплект опалубки, заливаем. первый комплект переносим наверх. и т.д. конечно, для опытного каменщика не проблема уложить 40 кубов кирпича (примерно столько уходит на средний домик?). а если опытного каменщика под рукой нет, если строишь сам? быстро научиться нереально. я не согласен с тем что "любого чурку поставь..." - это всё-таки работа, требующая высокой квалификации. ровно выставить опалубку значительно проще.
2. высокое качество поверхности стены. её и штукатурить-то особо не надо, так отдельные дефекты затереть.
3. высокая прочность и изгибная жёсткость стены. в отличие от стен из любого штучного материала (кирпич, гб) и любой деревянной стены монолитная армированная стена является самонесущей. фундамент нужен чтобы было на что опереть опалубку
значит можно фундамент сделать попроще (тисэ, мзф), лишь бы проходил по несущей способности.
4. возможность ускорить стройку, используя товарный бетон или удешевить, готовя бетон на площадке.
5. не нужны армопояса - есть хорошо армированные стены.
6. стойка становится более "технологически однородной". по себе знаю как трудно переключаться между разнородными операциями. а здесь технология стен мало отличается от технологии фундамента.
минусы:
1. стена из "тяжёлого" бетона холоднее кирпичной.
решения:
1а. делать стену тоньше (если мне не изменяет память, для опирания плит нужна толщина 21 см), а утеплитель толще.
1б. лить лёгкий бетон. например, подобрать рецепт керамзитобетона так чтобы он по плотности/прочности соответствовал кирпичу (не знаю, правда, возят ли керамзитобетон миксерами). здесь даже можно варьировать: внешние стены из лёгкого бетона, внутренние из тяжёлого.
2. при твердении бетон даёт усадку (даже "безусадочный" - даёт 8) ) что может вызвать трещины на протяжённых стенах. здесь надо чтобы высказались бетоноведы - стена какой протяжённости может дать такую проблему. и как бороться: либо стенку усиливать, например периодически интегрируя в неё колонны, либо наоборот - оставлять промежутки, заделывая их позже. ещё могут быть температурные деформации. когда стена из штучного материала, напряжение (и трещины) чаще всего уходит в швы. а что будет с монолитом? но, думаю, правильное армирование и хорошее утепление решать вопрос.
3. бетон плохо пропускает радиоволны, даже неармированный. будут хуже работать мобильники, изменится электромагнитный фон земли (плохо ли это - хз). чтобы снизить этот эффект, можно там, где допустимо, использовать композитную арматуру. как себя ведёт лёгкий бетон по сравнению с кирпичом - не знаю.
...
да, вроде, и нет больше минусов. что касается цены - не думаю что будет существенная разница. и в том, и в другом подходе есть неизбежные побочные траты (например, высококачественная опалубка для монолита) и есть сделать экономнее или быстрее или качественнее. на круг, думаю, так на так и выйдет.
извините за многабукаф и если уже обсуждали (поиском прошёлся - не увидел).
если у кого есть проект монолитного коттеджа, пришлите, если не жалко. хочется посмотреть узлы, схемы армирования и пр.
странник
плюсы:
1. технологичность и простота. выставил опалубку, арматуру, залил, провибрировал. пока твердеет бетон, выставляем второй комплект опалубки, заливаем. первый комплект переносим наверх. и т.д. конечно, для опытного каменщика не проблема уложить 40 кубов кирпича (примерно столько уходит на средний домик?). а если опытного каменщика под рукой нет, если строишь сам? быстро научиться нереально. я не согласен с тем что "любого чурку поставь..." - это всё-таки работа, требующая высокой квалификации. ровно выставить опалубку значительно проще.
2. высокое качество поверхности стены. её и штукатурить-то особо не надо, так отдельные дефекты затереть.
3. высокая прочность и изгибная жёсткость стены. в отличие от стен из любого штучного материала (кирпич, гб) и любой деревянной стены монолитная армированная стена является самонесущей. фундамент нужен чтобы было на что опереть опалубку
значит можно фундамент сделать попроще (тисэ, мзф), лишь бы проходил по несущей способности.4. возможность ускорить стройку, используя товарный бетон или удешевить, готовя бетон на площадке.
5. не нужны армопояса - есть хорошо армированные стены.
6. стойка становится более "технологически однородной". по себе знаю как трудно переключаться между разнородными операциями. а здесь технология стен мало отличается от технологии фундамента.
минусы:
1. стена из "тяжёлого" бетона холоднее кирпичной.
решения:
1а. делать стену тоньше (если мне не изменяет память, для опирания плит нужна толщина 21 см), а утеплитель толще.
1б. лить лёгкий бетон. например, подобрать рецепт керамзитобетона так чтобы он по плотности/прочности соответствовал кирпичу (не знаю, правда, возят ли керамзитобетон миксерами). здесь даже можно варьировать: внешние стены из лёгкого бетона, внутренние из тяжёлого.
2. при твердении бетон даёт усадку (даже "безусадочный" - даёт 8) ) что может вызвать трещины на протяжённых стенах. здесь надо чтобы высказались бетоноведы
- стена какой протяжённости может дать такую проблему. и как бороться: либо стенку усиливать, например периодически интегрируя в неё колонны, либо наоборот - оставлять промежутки, заделывая их позже. ещё могут быть температурные деформации. когда стена из штучного материала, напряжение (и трещины) чаще всего уходит в швы. а что будет с монолитом? но, думаю, правильное армирование и хорошее утепление решать вопрос.3. бетон плохо пропускает радиоволны, даже неармированный. будут хуже работать мобильники, изменится электромагнитный фон земли (плохо ли это - хз). чтобы снизить этот эффект, можно там, где допустимо, использовать композитную арматуру. как себя ведёт лёгкий бетон по сравнению с кирпичом - не знаю.
...
да, вроде, и нет больше минусов. что касается цены - не думаю что будет существенная разница. и в том, и в другом подходе есть неизбежные побочные траты (например, высококачественная опалубка для монолита) и есть сделать экономнее или быстрее или качественнее. на круг, думаю, так на так и выйдет.
извините за многабукаф и если уже обсуждали (поиском прошёлся - не увидел).
если у кого есть проект монолитного коттеджа, пришлите, если не жалко. хочется посмотреть узлы, схемы армирования и пр.
странник
Комментарий