Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

[GenaS]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Я бы не делал и не так и не так. Утеплитель всклянь с цоколем, а полы от низа стены и вверх. Гляньте выше мой пост, я пдфовский файл подсунул...

[Iljas]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

А если пол обратно опустить - в уровень монолита? :wink: отделку цоколя оставить

Не вижу смысла.
Дом получается некрасивым, если у него высокий цоколь и низкий этаж.
Так что если поднимать цоколь, то и пол надо поднимать. Заодно убираем мостик холода - пол упирается в теплый газосиликат. Станислав, если я правильно понимаю, так делает.

там же - демпферная лента, разве нет?

Неважно... В любом случае, если пол просядет, образуется "уступ". И плитка на полу вся отлетит. Согласны? ops:

[Iljas]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Я бы не делал и не так и не так. Утеплитель всклянь с цоколем, а полы от низа стены и вверх.

Посмотрел. Вроде так, да?

[CAT@]

Я бы не делал и не так и не так. Утеплитель всклянь с цоколем, а полы от низа стены и вверх. Гляньте выше мой пост, я пдфовский файл подсунул...

тут скорее файл "Цоколи и перемычки" предыдущий...

Только как там у Вас внутренние стены в уровне цоколя выполнены? КБ блоки и на них силикат?

Дом получается некрасивым, если у него высокий цоколь и низкий этаж. Так что если поднимать цоколь, то и пол надо поднимать.

Это почему? Совсем не факт...

[GenaS]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Неважно... В любом случае, если пол просядет, образуется "уступ". И плитка на полу вся отлетит. Согласны? ops:

Так засыпайте песком, ПГС, и трамбуйте с проливкой или просто керамзитом и ничё не просядет. Конечно, если обратную засыпку сделать из какого-нибудь суглинка, то точно просядет.

Посмотрел. Вроде так, да?

Так. Тока у меня эти полки от 2 до 5 см не больше... КБ блоки 200 и на них кирпич 120 + 2х20 щукатурка = 160 Минус 200 КБ блок равно 40 мм, по 20 на сторону... Либо несущая КБ 400, кирпич 250 + 2х20 = 290, здесь гдето 5 см... эт я про полку.

тут скорее файл "Цоколи и перемычки" предыдущий...
Только как там у Вас внутренние стены в уровне цоколя выполнены? КБ блоки и на них силикат?

... внутренние стены в уровне цоколя выполнены: КБ блоки и кирпич.
Кстати очень интересная тема. КБ - ГС - кирпич.
Я изучал этот вопрос в ELCUTe. Чтобы тепло из внутренней стены не уходило в землю, пробовал отрезать - разрезать газосиликатом в уровне цоколя. В смысле: Лента, КБ блоки = фунд, ГС блоки -цоколь, стены - кирпич. Эффект мизерный, но есть. Соотв. летом земля уже не помогает охлаждать стены....

[Iljas]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Так. Тока у меня эти полки от 2 до 5 см не больше... КБ блоки 200 и на них кирпич 120 + 2х20 щукатурка = 160 Минус 200 КБ блок равно 40 мм, по 20 на сторону... Либо несущая КБ 400, кирпич 250 + 2х20 = 290, здесь гдето 5 см... эт я про полку.

Вот, о чём я CAT@`у и говорил... Т.е., естественным образом приходим к тому, что под ненесущие стены в полкирпича оптимальной будет ленточка или блок фундамента шириной 150 мм. Будет ли такой достаточно по нагрузкам от кирпичной стены в полкирпича? Или - минимум 200, как у Вас? (рис. 1)

И ещё вопрос: правильно ли я понимаю, что Вы поднимаете пол над фундаментом для того, чтобы снизить теплопотери? Чем чревата заливка пола вровень с верхом фундамента? (рис. 2).

[Stanislav]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Чем чревата заливка пола вровень с верхом фундамента? (рис. 2).

Офигиенным мостиком холода. Я бы поднял пол на блок минум.

[GenaS]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Вот, о чём я CAT@`у и говорил... Т.е., естественным образом приходим к тому, что под ненесущие стены в полкирпича оптимальной будет ленточка или блок фундамента шириной 150 мм. Будет ли такой достаточно по нагрузкам от кирпичной стены в полкирпича? Или - минимум 200, как у Вас? (рис. 1)

Кончно хватит и 150, но надо делать двести, вдруг чуток гульнёт опалубка... стена гулять не имеет права и при этом должна попасть на опору. Вааще-то мне тяжело давать советы против своей воли... ну не нравится мне делать опалубку и лить бетон для стеночки в 200 мм... ну куда проще, за день покидать КБ блоки... отрезаться от холодной земли и т.д. и т.п.

И ещё вопрос: правильно ли я понимаю, что Вы поднимаете пол над фундаментом для того, чтобы снизить теплопотери? Чем чревата заливка пола вровень с верхом фундамента? (рис. 2).

Правильно. Помоделируйте сами в ELCUTe. Цоколь это цоколь, а полы от стен. Стас прав... Именно для этого у меня и тёплый цоколь из ГС, чтобы не задирать полы...
Я хотел бы заметить, что предложенная мною схема МЗУФа обсосана мною со всех сторон: и по технологии и по теплотехнике и тд. и т.п.

[alex44]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Вот тут такая мысля прорезалась (вроятно не у одного меня конечно):
если делаем цоколь монолитным бетоном, то можно опалубку делать из листового материала (фанера, ОСБ, ЦСП, плоский шифер -но хуже), предварительно сначала обернуть его пленкой в натяжку чтобы небыло морщинок, а затем наколотить внутри не него брусочки (можно фигурные) в виде расшивки а-ля блоки. Выставить (по крайней мере внешнюю) опалубку нужно очень точно и хорошо укрепить. В результате после заливки с обязательным вибрированием получим красивую ровную поверхность монолита с рисунком. Работа конечно достаточно кропотливая, но зато потом цоколь не потребует никакой отделки, ну кроме как шпатлевки (и то если нужно) и окраски.
К чему такая идея? Да просто на гладкой монолитной бетонной поверхности очень плохо приклеиваются разного рода плитки, да и "шуба" тоже плохо держится. Сейчас конечно есть и хорошие клеи и хорошие грунтовки, но они в купе со стоимостью облицовочной плитки стоят приличных денег.
Листовой материал с большой долей вероятности останется не поврежденным и может быть применен в дальнейшем строительстве.
Вот какая-то такая идея меня посетила.
Какого стороннее мнение? Реально?

[tvko]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

В результате после заливки с обязательным вибрированием получим красивую ровную поверхность монолита с рисунком. Работа конечно достаточно кропотливая, но зато потом цоколь не потребует никакой отделки, ну кроме как шпатлевки (и то если нужно) и окраски.

А куда и как ГИ и утеплитель заводить, если красивая поверхность служит облицовкой? Или цоколь не надо ни гидроизолировать, ни утеплять?ops:

[Iljas]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

А куда и как ГИ и утеплитель заводить, если красивая поверхность служит облицовкой? Или цоколь не надо ни гидроизолировать, ни утеплять?ops:

По-хорошему - надо. Поэтому и не работает сей способ...

[alex44]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

А куда и как ГИ и утеплитель заводить, если красивая поверхность служит облицовкой? Или цоколь не надо ни гидроизолировать, ни утеплять?ops:

Мне -НЕТ. Я МЗУФа не хочу. Что вы все сразу утеплять пытаетесь? Я же не сказал что это пригодно для МЗУФ. Хотя если покумекать, то и тут можно найти решение.... Однако уже пожалу дороже будет чем просто ЭППС сайдингом или плиткой облепить.

[alex44]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

И чего же делать цоколь (или высокую ленту если есть перепад грунта)?
Вот ратовал за ФБСы –столкнулся на практике –не так всё просто…
На деле геометрия ФБСов оставляет желать лучшего, и явилась довольно приличной работой по заделке швов, корректировке блоков под уровень и в итоге еще и стяжке чтобы выровнять под плиты (скачет уровень при высоте 2 блока около 5см). Задумался, а может монолит проще сделать. Но при достаточной высоте монолита возникают другие проблемы –мощная опалубка и объем заливки монолита за один раз (нужно много народа и хороший подъезд либо бетононасос –у нас их вообще нет).

Хотелось бы еще раз рассмотреть разные материалы на цоколь и не только монолит vs ФБС, но и кирпич и мелкоформатные блоки (КБ и пескоцементные).
Буду рассматривать МЗ(У)Ф разумного сечения –высотой 0,8-1,2 (примерно) вызванного именно например перепадом уровня грунта, т.к. в других случаях можно применить и другие решения в дополнения к малой по высоте ленте. Тонкая (200-300мм) опорная монолитная лента необходимой ширины подразумевается во всех случаях.

Монолит:
- большой объем заливки, т.е. нужны дополнительные люди, подъезд или бетононасос чтобы принять весь объем за один раз;
- мощная опалубка и как следствие дополнительные расходы на материал для опалубки и вероятность что где-то не выдержит и будет караул;
- чтобы стенка получилась гладкой и ровной нужна фанера, ЦСП или ОСБ-плита, что несомненно дополнительные расходы, но если подойти с умом и дополнительно произвести некоторые операции (наколотить реечек для образования на монолите имитации расшивки под блоки) –дополнительной отделки не потребуется (если не МЗУФ конечно);
- лепить облицовочную плитку и т.п. материалы к голому гладкому бетону довольно проблематично
-ограничено время заливки
-необходимость вибрирования -не строгое условие, но весьма желательное
-необходимость выдержать время для созревания бетона и полики-увлажнения, либо заворачивания в пленку
+ при МЗУФ в качестве части опалубки ЭППС –уже проще и крепить меньше
+ большая жесткость по сравнению с другими вариантами и можно сэкономить на армировании стен и устройстве армопоясов
+ горизонтальный уровень можно вывести без всяких дополнительных телодвижений

ФБС:
+ не нужна опалубка (за исключением тонкой ленты в основании)
+ скорость основного монтажа
- ассортимент типоразмеров ограничен и всё равно придется заделывать кирпичом некоторые проемы, который еще и заштукатурить нужно. Кладка правда в этом случае не дорогая.
- зачастую нужно очень точно выдержать разметку фундамента и если чуть накосячить (я накосячил) –блок может не влезти. Отсюда же и зависимость от размеров блоков, т.е. «не гибкое» проектирование фундамента.
-неудовлетворительная геометрия (возможно есть и нормальная конечно) и отсюда кривой цоколь и необходимость подравнивать блоки подклинивая их и сверху делать общую стяжку под стену и плиты
-та же проблема с облицовкой-приклеиванием
-необходимость крана
-опять же из-за геометрии могут быть проблемы с закреплением утеплителя при МЗУФ

Мелкоформатные блоки (керамзитобетонные и цементнопесчаные) и кирпич:
+ не нужна тяжелая техника (кран, миксер)
+ не нужна опалубка
+ «гибкость» в размерах фундамента в результате малоформатности блоков и возможности их разрезать
+ легче приклеивается облицовочная плитка
+ нет жестких требований и ограничений по длительности возведение (в отличие от монолита)
+ цементнопесчаные блоки в принцыпе не обызательно отделывать снаружи для красоты, а КБ-блоки есть облицовочные, но дороже, но опять же не требуют дополнительно отделки.
+ при нормальной кладке горизонт выводится нормально
- необходимы навыки кладки, хотя для блоков и не профессиональны, вот для кирпича уже более высокие требования
- подземную часть нужно заштукатуривать, но и тут требования к уровню навыков минимальны (лишь бы более-менее однородно)
- сетка для армирования, но не так уж и много.

Бюджетность разных вариантов нужно конечно по регионы считать и смотреть в зависимости от того может ли человек самостоятельно это сделать или придется нанимать людей и технику (которая кстати тоже не всегда есть).

В итоге я всё больше склоняюсь к использованию КБ-блоков (или цеметнопесчаных). Кроме того, они (как Генас научил) менее теплопроводны, что при определенном конструктиве имеет не последнее значение.

Есть мнения?

[Заец]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

И чего же делать цоколь (или высокую ленту если есть перепад грунта)?
....Есть мнения?

Есть маненько. Как то делали нечто похожее.
Можно сделать каркасным макаром, то есть из кирпича или из блоков дается опалубочный конструктив (и в нем естественно арматура), в который заливается бетон. Короче винегрет с вариациями. Но человеку сведущему вполне одолим.

[alex44]

Ответ: Цоколь: конструктивное исполнение на МЗ(У)Ф

Есть маненько. Как то делали нечто похожее.
Можно сделать каркасным макаром, то есть из кирпича или из блоков дается опалубочный конструктив (и в нем естественно арматура), в который заливается бетон. Короче винегрет с вариациями. Но человеку сведущему вполне одолим.

Мысль понял. Т.е. внутренняя и внешняя сторона ленты выкладывается кирпичем, а между ним заливается монолит.
Такой вариант в принципе конечно возможен, но особого выигрыша я не вижу. Из + готовая отделка цоколя, но из - , если например нужно опереть плиту перекрытия, она ляжет на внутренний ряд кирпича, а он особо не связан с монолитом (или допонительно какие то сеточки закладывать между рядов с выпуском в монолит. Конечно же несколько быстрее по сравнению со сплошной кладкой, но явно медленнее по сравнению с кладкой из мелкоформатных блоков.

У мелкоформатных блоков думаю есть еще одно преимущество: при заливке нижней опорной тонкой ленты, эти блоки можно использовать в качестве опалубки как Генас приводил фоты, но высота монолита будет ограничена высотой блоков, т.е. 200мм, а этого не достаточно. Однако возможно и будет достаточно если делать армопояс по верху цоколя не менее 100мм.