Шале на Волге

[designer]

Продолжу.
3. Стропильная система.
Так как кровля шале имеет большие выносы и свесы, применяется схема наслонных стропил с опорой на усиленные прогоны, мауэрлат и внешние прогоны, закрепляемые на консольных балках.

На приложенных картинках видно, что стойки боковых прогонов опираются на середину пролета нижележащего этажа.
Как вы думаете, нужно ли усиливать плиту перекрытия дополнительными ребрами?
P.s. И еще, что-то мне подсказывает, что если горизонтальные балки в районе центральной стены жестко связать (как если бы это была сплошная балка перекрытия от одной наружной стены до другой), то получается комбинированная стропильная система, в которой подстропильные конструкции образуют висячие фермы, несущие прогоны, а стропила чисто наслонные. Это так?

[akor]

Если цоколь не закапывать, он будет считаться этажем?

этажом - будет... а вот каким
(правда, СНИП про многоквартирные дома)

[СанСаныч]

1. Фундамент.
Склоняюсь к плите по ряду причин, в том числе из-за простоты и технологичности работ, но по ней есть определенные вопросы.
Полы нужно утеплять, а ставить плиту на ЭППС категорически не хочется. Ну, концепт такой - не доверяю я полимерам ни по экологии, ни по стойкости во времени. Просядет ЭППС со временем, и хорошо, если только теплоизоляция снизится, а то ведь в случае неравномерной осадки и стены потрескаются. Если утеплять по плите, и не важно даже чем, то по утеплителю надо делать стяжку, а в гараже это не 50мм, и плюс армирование. Двойная работа и расход материалов.
Если делать ленту, то увеличиваются затраты на опалубку. Полы по по грунту (скорее по утеплителю), разделенные лентой, могут дать различную усадку. Хотя в техническом помещении это не критично.
У кого утепленный плитный фундамент или ленточный с полами по грунту - откликнитесь...

У меня плита. Сама плита (если не считать конструкцию водяного тёплого пола) утеплена только снаружи - отмостка шириной 1,8 м (для шале как раз подходит), толщина ЭППС ступенчато уменьшается от стен к краям от 100 до 30 мм. Это сделано с учётом теплоизоляционных свойств грунта (почему-то их никто не учитывает) и это реально работает. Первые 2 зимы утепление было значительно слабее (делал не по расчёту, а по каким-то "Рекомендациям") и не было ТП, но даже тогда сам пол не был холоднее пола на 2-м этаже при одинаковом отоплении этажей. Сам пол по грунту можно не утеплять, и даже не нужно утеплять, если хочется получить высокую теплоинерционность. Важное условие: грунт под плитой должен быть сухим минимум на 1,5 м.
О своём ТП где-то писал, там тоже утепление ступенчатое от наружных стен, а в центре его нет. Так сделано, чтобы не потерять теплоаккумулирующие свойства плиты и отчасти грунта и не допустить при этом дополнительных теплопотерь.

[СанСаныч]

2. Перекрытия.
Намерен перекрываться монолитом. Понимаю, что плиты быстрее и проще, но, во-первых, монолит даст бОльшую жесткость, во-вторых, в нужных местах оставлю закладки и проемы под коммуникации, в третьих, сразу, совместно с перекрытием, залью перемычки и несущие балки.
Кстати, о несущих балках - на втором этаже есть две стены санузла, а под ними, на первом, стен нет. Запланировал на первом этаже и в цоколе под этими стенами короткие простенки - пилястры, для восприятия нагрузок от несущих балок под потолком второго этажа.
Первый вопрос - эти простенки могут быть жестко связаны со стенами, или их планировать, как отдельные вертикальные колонны, а наружную и внутреннюю стены привязывать гибкими связями?
Второй вопрос - проемы дверей в этих стенах находятся точно над опорными простенками, расположенными на втором этаже. Значит, несущие балки будут работать на срез. Это критично? Увеличивать размер этих простенков не хочется...

Если плиту перекрытия в совокупности с балками и в особенности опорные края конструкции рассчитать так, чтобы результирующая нагрузка на стены передавалась равномерно, а сама конструкция выдерживала бы все нагрузки, в том числе от опирания стен и перекрытий, то не нужны будут пилястры, а фундамент и стены скажут "большое спасибо". Для этого по периметру плиты должно идти, как минимум, усиленное армирование, а в области опирания балок - ребро жёсткости. Работа балок на срез тоже поддаётся расчёту, реализовать задуманное можно.
У меня в конструкции монолитного перекрытия есть центральный ригель с пролётом длиной 8 м, на него, кроме самого перекрытия, опирается стена, эквивалентная по нагрузке 1/2 кирпича, и значительная часть нагрузки от чердачного перекрытия. Всё решаемо!
Кстати, чердачное перекрытие тоже советую делать монолитным, а не деревянным, так как не могу свой опыт в части последнего отнести к удачным (в сравнении - менее технологично, долго, дорого, а деревяхи всё же чуть покручивает - зимой местами раскрываются трещинки в отделке, летом закрываются).

[СанСаныч]

3. Стропильная система.
Так как кровля шале имеет большие выносы и свесы, применяется схема наслонных стропил с опорой на усиленные прогоны, мауэрлат и внешние прогоны, закрепляемые на консольных балках.
На приложенных картинках видно, что стойки боковых прогонов опираются на середину пролета нижележащего этажа.
Как вы думаете, нужно ли усиливать плиту перекрытия дополнительными ребрами?

Только расчёт покажет. Вероятнее всего, т.наз. монолитная ребристая плита справится, если нагрузка будет на рёбра.

P.s. И еще, что-то мне подсказывает, что если горизонтальные балки в районе центральной стены жестко связать (как если бы это была сплошная балка перекрытия от одной наружной стены до другой), то получается комбинированная стропильная система, в которой подстропильные конструкции образуют висячие фермы, несущие прогоны, а стропила чисто наслонные. Это так?

Вы имеете в виду фермы, образуемые вдоль конька или поперёк?

[DasIst]

Если с планировками у меня определенность, более-менее, имеется, то с конструктивными решениями идет внутренняя борьба.
1. Фундамент.
Склоняюсь к плите по ряду причин, в том числе из-за простоты и технологичности работ, но по ней есть определенные вопросы.
Полы нужно утеплять, а ставить плиту на ЭППС категорически не хочется. Ну, концепт такой - не доверяю я полимерам ни по экологии, ни по стойкости во времени. Просядет ЭППС со временем, и хорошо, если только теплоизоляция снизится, а то ведь в случае неравномерной осадки и стены потрескаются. ...

фундаментная плита это изделие, которое способно нести нагрузку от здания на любых грунтах. Их и используют если грунт болотистый там, или еще какая фигня типа плывуна. То есть жесткость фундаментной плиты очень высокая. И никаких осадок дом, установленный на фундаментную плиту нифига не боится.
Но это достигается за счет её высокой дороговизны. Если просто налить бетона и накидать туда арматуры - фундаментной плиты не получится. Фундаментной плите нцжны ребра жесткости, нужно правильное армирование в два слоя. Шаг армирования от 100 х 100 до 200 х 200 мм. Арматура - 14- и выше. Раньше требовалось всё проваривать, сейчас вроде только вяжут. ТОлщина плиты в самом тонком месте менее 250 мм не делаетя, а там где ребра жесткости до 600 легко доходит.

[designer]

Спасибо за внимание к моему проекту, друзья!

Вы имеете в виду фермы, образуемые вдоль конька или поперёк?

Поперёк конька.

[designer]

фундаментная плита это изделие, которое способно нести нагрузку от здания на любых грунтах.

У меня сомнения не относительно несущей способности плиты, а относительно долговечности и несущей способности ЭППС.

[DasIst]

У меня сомнения не относительно несущей способности плиты, а относительно долговечности и несущей способности ЭППС.

ничего за ЭППС не говорю, по плиту именно и делают для того, что бы не заботится о том, что там под ней. Вашем случае разве вам так уж требуется что то под плиту засовывать? Этаж то технический и жилых помещений нет. Нет необходимости всё зверски утеплять, нет необходимости делать дорогущую плиту.

[СанСаныч]

Поперёк конька.

Тогда там на картинках не совсем фермы (если сами стропила не рассматривать), есть участки с прогибами. Но можно сделать фермы, как Вы пишете, и должно быть хорошо.

[designer]

Нет необходимости всё зверски утеплять, нет необходимости делать дорогущую плиту.

Так Вы считаете, что, при прочих равных условиях, плита дороже ленточного фундамента с полами по грунту по суммарным затратам? Мне казалось, что это примерно равные затраты.
По утеплению решения у меня пока нет. Точно не ЭППС под плиту.
Безупречное, но небюджетное решение - плитное пеностекло под плиту или стяжку, но...
Скорее всего, сделаю сначала вообще без утепления пола, а там цены на газ подскажут.

[DasIst]

Так Вы считаете, что, при прочих равных условиях, плита дороже ленточного фундамента с полами по грунту по суммарным затратам? Мне казалось, что это примерно равные затраты.
...

вот вы как хитро ставите вопрос... у ленточного фундамента и плиты не может быть равных условий. Но дабы не углубляться скажу - да.
Конечно можно сделать нечто, напоминающее ФП в сопоставимые с ленточным фундаментом затраты, но это будет именно что нечто.

... есть еще так называемая УШП. Да - это по затратам вполне достойный вариант, но у неё предназначение именно что бы экономить средства, и работает она по другому. Но для Вашего строения она непригодна кто бы чего не говорил.

...
По утеплению решения у меня пока нет. Точно не ЭППС под плиту.
Безупречное, но небюджетное решение - плитное пеностекло под плиту или стяжку, но...
Скорее всего, сделаю сначала вообще без утепления пола, а там цены на газ подскажут.

Сначала считаете массу вашего строения. Исходя из неё и грунта просчитываете стоимость того или иного вида фундамента. В вашем случае "пхать" что то под фундамент вобще нельзя. А уж исходя из конструкции фундамента вы тогда сможете решить по конструкции пола и по его утеплению.

[СанСаныч]

Так Вы считаете, что, при прочих равных условиях, плита дороже ленточного фундамента с полами по грунту по суммарным затратам? Мне казалось, что это примерно равные затраты.

Это как средняя температура больных
Разные "равные условия" дадут разные ответы на вопрос. Каждый параметр имеет значение и может дать перевес в пользу того или иного решения. Статистически - да, для 1-2-этажника "средней тяжести" площадью больше 8*8 на "среднем" грунте дешевле, скорее всего, МЗУЛФ + отдельно пол по грунту.
Но удобство, технологичность, время - это отдельно, и здесь у плиты обычно преимущество, причём и на всех последующих стадиях строительства, так как мощный и неприхотливый "чёрный пол" сразу готов, а это колоссальный плюс например при возведении стен и особенно монолитных перекрытий, при складировании материалов и т.д. - вплоть до стадии отделки.
И ещё плиту можно (и по уму нужно) оптимизировать под конкретные нагрузки, перераспределяя армирование и варьируя конструкцию, что даст очень значительную экономию бетона.
Также условия работы плиты сильно облегчаются, если исключено неравномерное промерзание пучинистого грунта под ней.

[designer]

Но удобство, технологичность, время - это отдельно, и здесь у плиты обычно преимущество, причём и на всех последующих стадиях строительства, так как мощный и неприхотливый "чёрный пол" сразу готов, а это колоссальный плюс например при возведении стен и особенно монолитных перекрытий, при складировании материалов и т.д. - вплоть до стадии отделки.

Полностью согласен.
В деревенском домике у меня монолитная лента и полы по грунту. Пол не утеплен. Все делал сам, поэтому как, и что, понятно.
А у плиты, например, напрягает каналья цоколя, которую надо опускать под плиту. Если что - никак не доберешься...

[СанСаныч]

А у плиты, например, напрягает каналья цоколя, которую надо опускать под плиту. Если что - никак не доберешься...

Я вёл каналью над плитой, по стеночке (планировка позволила). Недоступен только небольшой участок - спуск под плиту, загиб и проход под наружной стеной. И то доступ возможен на самом деле, так как проход сквозь плиту в гильзе, а остальное в песке.
Вы тоже, мне кажется, можете протянуть каналью над плитой: из котельной под лестницей к туалету и вдоль стенки к наружной стене. Вот с трапами надо заранее продумать, иначе толщина стяжки должна быть не менее 80 мм (более плоских конструкций не встречал...). Но этот вопрос у меня решился в комплексе с тёплым полом.