Не согласен - часть 2

[YAV]

Re: Не согласен - часть 2

А в Вашем ответе, пока не было ничего "смыслоценного" - одна шелуха пока и критика. Вобщем вашими словами "Вот и плучается БЛА-БЛА-БЛА: - не аргументы"

Я что-то Вас совсем не понимаю.
В этом топике я покритиковал конкретную статью автора этого сайта, в основном в части его отношения к строительству домов с деревянным каркасом.
Дмитрий сделал то-же.
В принципе, получилось два мнения, в чем то схожих, в чем то различных.
Вы начали с того, что заявили:Все аргументы "за" каркасные дома - это их стоимость.
Все остальное - "Бла,бла,бла.." и Возможно авторы этих аргументов не правильно поняли идею данного сайта о домах. А идея - это ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ.
Во-первых, мы не касались никакой идеи ЖИЗНЕСТОЙКОГО ДОМА. Мой комментарий по поводу этого термина см. выше.
Во-вторых. Где Ваши контраргументы? Где? С чем из сказанного мной или Дмитрием в первых двух постах Вы не согласны? Только не надо общих слов. Вот, где, конкретно, критика в отношении автора не справедлива?

[VOdin]

Re: Не согласен - часть 2

Дмитрий, судя по вашим постам - вы профессиональный строитель или менеджер от строительства (каркасников ? ).
Спорить в терминах профи мне тяжело, а если честно, то и скучно.. и лениво.. Пусть izba сам тут с вами бъется

Однако, мне моего образования физтеха вполне хватает, чтобы отделить зерна от плевел..

Здесь же могу (или лучше хочу) изъясняться по проще
Например:
Каркасник - хорош. Но только, как временное жилье, как дача. Как гамбургер из макдональдса, для быстрого перекуса..
Но если в нем жить постоянно, то наживешь язву

И вы никогда меня не переубедите, что полиэтиленовый мешок с химией внутри, это здОрово.

В общем-то и дух сайта - объяснить сложные вещи простым, живым языком. И это у izbы получилось.

ВсЁ - больше на эту тему не дискутирую - ленивый я

[Дмитрий]

Re: Не согласен - часть 2

Дмитрий, судя по вашим постам - вы профессиональный строитель или менеджер от строительства (каркасников ? ).
Спорить в терминах профи мне тяжело, а если честно, то и скучно.. и лениво.. Пусть izba сам тут с вами бъется

Сенкью

Я не строитель и не менеджер, я только учусь – в смысле к этому иду.
Однако «в теме» по каркасникам 3 года и, пожалуй, кое-что узнал.


Однако, мне моего образования физтеха вполне хватает, чтобы отделить зерна от плевел..

Здесь же могу (или лучше хочу) изъясняться по проще
Например:
Каркасник - хорош. Но только, как временное жилье, как дача. Как гамбургер из макдональдса, для быстрого перекуса..
Но если в нем жить постоянно, то наживешь язву

Во-первых, отчего язва происходит до сих пор не ясно – одни говорят «от нервов», другие же недавно вирусы обнаружили в кишечнике ответственные за енто.

Во-вторых, поясните поподробнее – как это вдруг дом «хорош» (что вы сами признаете), а потом вдруг нет? Это через какой промежуток времени происходит такая кардинальная трансформация? – т.е. живешь себе спокойно месяца 3 (ну типа «на даче»), а потом на 91-й день с 12-м ударом часов «дом внезапно превращается в тыкву» ?!! так что ли?

Занятно подобно слышать от человека с физтеховским образованием.

И вы никогда меня не переубедите, что полиэтиленовый мешок с химией внутри, это здОрово.

В общем-то и дух сайта - объяснить сложные вещи простым, живым языком. И это у izbы получилось.

ВсЁ - больше на эту тему не дискутирую - ленивый я

И вот наконец «песня о главном».

Налицо «конфликт разума и чувств» - т.е. вроде и понятно, что каркасник имеет солидное преимущество перед другими конструктивными схемами, но вот «сердцем»…как бы сказать…непривычно и боязно – мне бы за бетонную стенку спрятаться, прильнуть к батарее центрального отопления.

Признаюсь, и сам раньше ловил себя на подобных мыслях – что, в принципе, ожидаемо: как никак последние 2-3 поколения россиян живет в хрущевках и иных каменных домах и другой жизни (в частном доме, на своей земле с автономностью и самостоятельность) не пробовали «на зуб», не с чем сравнивать. А то что неизвестно – то пугает.

А единственный способ побороть этот страх – узнать побольше, и вот уже тогда принимать решение, какой аспект для вас наиболее важен.

[izba]

Re: Не согласен - часть 2

Рассмотрим следующий раздел «Дома из различных материалов...» http://www.izba.su/index/materials/
С первых же слов, комментируя сказку про трех поросят, автор пытается вызвать у читателя скептически-пренебрежительное отношение к технологии строительства домов с деревянным каркасом. Очень хороший прием, для навязывания собственной идеи. Автор часто им пользуется в своих статьях. Именно такая технология «зомбирования» в первую очередь и вызвала желание прокомментировать ряд статей.
Не стану подробно останавливаться на хвалебной оде, которую автор поет каменному дому. Замечу только, что, прочитав эту часть несколько раз, я так и не понял из чего же автор рекомендует строить каменный дом. А о теплоинерционности поговорим отдельно.

Да я прибегаю к сказке про трёх поросят, потому что каждый знает её с детства. Сказки это уникальное собрание опыта сотен поколений поживших до нас людей, и у меня нет никаких оснований считать их дураками. Сказки рассказывают детям не зря. В сказках в популярной и доступной форме вкладывается в детей мудрость поколений – «что такое хорошо и что такое плохо», и в каких случаях как нужно поступать. В сказке про трёх поросят есть две морали: «дёшево да гнило - дорого да мило», и … что следует считать домом, а что следует понимать как эрзац дома - сооружение с виду похожее на дом, но фактически им не являющееся.
Вы обратили внимание на деталь, как волк рушил дома? Ведь он не ломал дома топором или молотком, и не поджигал их, как поджигают недоброжелатели соломенные дома, которые строит в Белоруссии для крестьян энтузиаст Широков. Волк почему-то расправлялся с домами поросят весьма нетрадиционным для обыденной жизни способом – он их СДУВАЛ! Просто сдувал ветром, а дом каменный сдуть не смог. Вот в чём тут дело - понимание, заложенное у людей на уровне генетики о том, что дом обязательно, в числе прочих свойств, должен являть собой убежище, да именно убежище-укрытие по возможности от всего, от природной стихии и от нападений врагов.
Нормальный настоящий ДОМ не должен сдуваться ветром (как регулярно это происходит в США во время ураганов) не должен смываться водой (наводнение) должен быть пожароустойчив, а если уж загорится, то не должен сгорать дотла. Дом нужно строить таким, чтобы его легко можно было восстановить после форс-мажорного события. Таким образом, настоящий ДОМ, а не дом-эрзац или дом-суррогат должен быть в первую очередь прочным и ТЯЖЁЛЫМ. Именно этот смысл закладывается сказкой «Про трех поросят» в детские головки, чтобы впоследствии, когда добрые дяди будут предлагать вместо дома ТУФТУ, подкрепляя её рекламными слоганами «Зачем платить больше…» хотя бы на уровне подсознания в человеке зародилась мысль: так ли всё просто и безоблачно?
Именно такой образ НАСТОЯЩЕГО дома - крепкого и каменного существует в генетической памяти народа.
В журнале Итоги после очередного урагана сравнявшего с землёй огромные территории в США было опубликовано интервью с потерпевшими бедствие людьми. В котором выяснилось, что сдуло сейчас и сдувает регулярно ТОЛЬКО КАРКАСНЫЕ ДОМА! А дома каменные? А дома каменные стоят себе без проблем, ну окна вынесет, у кого крыша не плоская (из монолита или плит) – крышу сорвёт, а монолитная плоская кровля после урагана и в ремонте не нуждается! Ничего страшного с капитальными каменными домами и не происходит!
- Так почему же вы не построите себе капитальный каменный дом?
- Да вы чего? Это же ТАК ДОРОГО! (Каменный дом большинству населения США не по карману!!!)
- И что, вы опять отстроитесь и опять до нового смерча-тайфуна?
- АГА, - до него, а чего ещё нам делать – вариантов нет…
- Спасибо за внимание…

Обратим внимание на «песню» автора о каркасном доме. Уточню, автор рассуждает именно о технологии строительства домов с деревянным каркасам, распространенной в северной Америке, там это называется - “Wood frame construction”. Песня явно юмористическая. С ходу, в очередной раз, автор вызывает у читателя скепсис и пренебрежение, вспоминая советское прошлое. Рассуждая о прочности автор демонстрирует одновременно и юмористические способности, и полную некомпетентность в вопросе. Сначала автор предлагает расстреливать дома из АКМ. Очень смешно. Видимо автор не слышал о шальных пулях от бандитских разборок влетавших в окна и убивавших детей. Насчет сейсмостойкости, автор тоже пытается отшутиться. Однако, во-первых в России есть и сейсмоопасные районы. И, во-вторых, в цитате, которую комментирует автор, очень правильно говорится об эластичности и устойчивости домов. Каркасные стены поглощает ударную волну, деформируются, но сохраняют несущую способность и жизнь обитателей, в то время как, каменные разрушаются, теряют несущую способность и погребают всех под перекрытиями. В США, Канаде и Японии очень много накопленного опыта, теоретических и практических исследований и рекомендация для строительства.
Далее автор рассуждает о «некоторой эластичности». Тут два варианта, или автор откровенно фантазирует и выдает желаемое за действительное, или автору «посчастливилось» пожить в доме построенном со множеством нарушений технологии. Мне представляется более вероятным первое.
Далее автор рассуждает, по какой причине эта технология популярна в Северной Америке. И снова или искажает факты или демонстрирует свою некомпетентность.
Возразим:
- в Америке есть, кому выполнять тяжелую и грязную работу и от желающих заниматься этим легально и нелегально нет отбоя;

Это факт, и я его оспаривать не собираюсь. Только эти люди домов нормальных построить не могут, таких домов, которые устроят избалованных жизнью американцев. Мусорщики, землекопы и т.д. не построят качественных домов.

- только 10 % зданий изготавливаются из готовых панелей, остальные в ручную – «хэндмэйд» практически;

Если это действительно так, этот факт еще раз демонстрирует нам экономическую выгодность строительства каркасных домов в Америке даже вручную. Выгодность, видимо, потому, что цена каркасного дома в разы дешевле каменного (видать камень сильно дорог). А у нас ситуация не та – именно об этом я и пишу…

- про унитаз поверим автору на слово;
- ой все, аргументы у автора кончились.

А что этих аргументов Вам недостаточно???
Тут вспоминается миллионер из фильма «В джазе только девушки», который ухаживал за одним из музыкантов скрывавшихся от мафии и потому вынужденного играть роль женщины. Так вот, миллионер решил на нем (ней) жениться – в конце фильма, когда они едут на катере, музыкант объясняет, почему он не может выйти замуж за миллионера и когда у него кончаются аргументы, он снимает женский парик и говорит:
- Видишь ли, я никогда не смогу родить тебе ребёнка…
- Почему???
- Потому что я не женщина, Я – МУЖЧИНА!
- Ну что же – отвечает миллионер – это не страшно, у всех есть свои недостатки!

Далее вместе с автором разберем свойства домов подробнее:
- про «хождение, топанье, хлопанье» уже говорили, мне кажется, автор просто фантазирует;

Да нет, не фантазирую – подробнее об этом будет дальше…

- про живность в домах – в любых домах есть полости, исключая пожалуй каменный склеп, в качественно построенном каркасном доме их не больше чем в любом другом, звери стекловату не едят и не таскают, даже термиты не едет стекло;

Ну зачем же так – «каменный склеп», в любом нормальном каменном доме пустот нет (если их специально не предусмотрели для каких либо целей) разве что пустоты в плитах перекрытия – так туда нет доступа ниоткуда

- про неэклогичность пенопластов - все материалы можно считать в какой-то мере неэкологичными,

Ну отчего же ВСЕ – например, дерево, кирпич, песок, известь, цемент, известны людям уже несколько тысячелетий, цемент широко использовался ещё в древнем Риме, потом после завоевания Рима варварами его секрет был утрачен, а потом снова обретён. Люди успешно живут в деревянных и каменных домах сделанных из природных материалов всю свою историю.

важно как их применять,

Тут я бы Вас перефразировал с точностью наоборот «ВАЖНО КАК ИХ НЕ ПРИМЕНЯТЬ»!

в каркасных домах утеплитель отделен пароизоляцией не пропускающей фенол в помещения;

Так теоретически должно происходить… на бумаге! Не забывайте, что реально все эти плёнки прошиваются сотнями дырок от гвоздей и саморезов и сами эти пленки неизвестно ещё, какой букет химии источают, и неизвестно как долго они проживут и насколько добросовестно они уложены строителями. Так что это уравнение со многими неизвестными. Мне, например, эксперименты с собственным здоровьем за мои же деньги не нужны!

- про недолговечность пенопластов - у меня на балконе стоит пенопластовая коробка объемом примерно 20 литров, используемая как термо-контейнер, ей 30 лет, что б я так сохранился через 30 лет;

Поинтересуйтесь вопросом поглубже… тем более, что дом строиться людьми не на 30 и не на 60 лет…

- про пенопласты вообще – автор, похоже, коснулся их исключительно с целью попугать читателей, поэтому и свалил в кучу байки и домыслы, и вообще, не обязательно утеплять именно пенопластом, есть минеральные и стекловаты;

Которые пенопластов не краше… об так же позже.

- про детей - детей жалко, но это пример неграмотного использования материала с нарушением срока эксплуатации, не больше.

Больше, ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!!! Вы говорите так, как будто у тех людей и у тех детей, которые окажутся жильцами такого дома будет выбор??? Вот, например, Вы сейчас богатый и здоровый, можете рассуждать о грамотном или неграмотном использовании и сроке эксплуатации материалов, а вы не допускаете, что в дальнейшем в этом доме могут жить ваши потомки (или другие люди), которые и понятия иметь не будут об особенностях конструкции и материалах дома, или будут, например, знать, что дом построен из экологически вредных материалов, срок годности которых давно истёк, но поделать с этим ничего не смогут, потому как могут быть бедными и неустроенными. Будет там, например, проживать мать с двумя детьми, потому как у неё не будет выбора в доме из каких стройматериалов жить. Будет жить и травиться, а дети будут болеть и вырастут инвалидами…
Каждый человек должен чувствовать моральную ответственность за то, что он создал! Тем более человек строящий дом. Я призываю строить дома для ЖИЗНИ, а вы агитируете строить однодневки – душегубки для СМЕРТИ, в которых можно находиться пока работает нагнетающий воздух в дом вентилятор.
В этом принципиальная разница в подходах.
Недолговечные экологически вредные материалы с непредсказуемыми в дальнейшем свойствами нельзя применять в принципе!
Хотя, почему с непредсказуемыми свойствами? Я вам всё отлично предсказал! Стирол, фенол и формальдегид в дальнейшем окажутся в доме, в букет запахов все ваши полиэтиленовые пленки добавят свою, как скажут парфюмеры, неповторимую ноту, плюс стеклопыль из перекрытий и стен посыплется вам за шиворот, а эковата из целлюлозы превратится в источник асматического раздражения. Вы знаете, как бактерии любят целлюлозу? Они её просто обожают! Это питательная среда для микрофлоры и грибков…

В заключении, исчерпав все аргументы, и, видимо, чувствуя их не убедительность, автор переходит к рассуждениям о теплоемкости и тепловой инерционности. Но это отдельный разговор. Замечу только, что, приняв априори, что тепловая инерция это хорошо, следует задаться вопросом: «Какую цену мы готовы заплатит за это хорошо?»

Да, вы знаете, тепловая инерция – это ХОРОШО…! Даже не так, - не просто хорошо… Тепловая инерция это то, что отличает настоящий ДОМ, от дома каркасного – дитя двух родителей - ящика из-под овощей и упаковки из-под телевизора. Виноград в вине, это то, что отличает настоящее виноградное вино от его эрзаца – спиртосодержащей бормотухи похожего цвета в похожей бутылке. Если виноградное вино не из винограда – это не виноградное вино, а пойло!
ТАК «Какую цену мы готовы заплатит за это хорошо?» каждый этот вопрос решает для себя сам – кто ставит на стол виноградное вино, а кто пойло - вино только отдалённо напоминающее…

Комментировать рассуждения автора о деревянном доме я не буду, хотя там тоже много интересного. Может быть в будущем. Или кто-то еще возьмется подискутировать с автором.

Да уж, пощадите нас…

А вот резюме будет совсем другим. Каменный (я так понял, что кирпичный), утепленный снаружи дом – самая неудачная конструкция. Если утеплителя будет достаточно что бы обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче, то кирпичная кладка внутри это деньги выброшенные в угоду пресловутой тепловой инерционности. Если не достаточно, то, есть вероятность что при снижении температуры точка росы окажется внутри кирпичной кладки, где влага, попавшая из помещения ( а пароизоляция не предусматривается) будет конденсироваться и при дальнейшем снижении температуры на улице замерзать и разрушать кладку.

Каменный, даже не утеплённый снаружи дом – это уже замечательная конструкция, и в таких домах к счастью для них, живёт огромное количество людей и радуется этому факту! Кирпичная кладка у каменного дома это не «деньги выброшенные на ветер» – это собственно и есть ДОМ, а утепление – это всего лишь одна из составляющих частей этого дома, которой может и не быть, и реально нет у большинства каменных домов, от чего хуже жить в них не становиться. Теплопотери выше – это факт, но любой дом можно и нужно утеплить!

Хотел бы добавить свои «пару копеек».
Предыдущий товарищ уже кое-что возразил автору сайта – я же лишь расширю и дополню его аргументацию.
Прошу у автора сайта извинения зa «некоторую эмоциональность» в изложении своих аргументов – это было написано несколько месяцев назад сразу же после прочтения соответствующей статьи.)) Теперь же эмоции улеглись, но убежденность в своих доводах не уменьшилась.

Это целая песня! Приступим!
Раньше каркасная технология у нас называлась сборно-щитовой. Советские люди сооружали такие сборно-щелевые домики на своих шестисоточных участках, эта технология всегда считалась заведомо ущербной: происходила от бедности.
Цитата с сайта одной очень уважаемой фирмы:
«Часто приходится слышать мнение о том, что, мол, такие (каркасные) дома не прочны и не долговечны. Нелепость самой постановки вопроса о прочности немедленно становится очевидной, как только мы вообразим себе перекресток, на котором столкнулись бетонный и каркасный дома, для определения их прочности. Еще глупее сравнивать прочность домов, взрывая их стены, или ломая их экскаватором. Можно не сомневаться, что стены любого из домов рухнут, стоит лишь задаться целью.
Так вот применительно к каркасным домам можно со всей ответственностью говорить об их достаточной и разумной прочности. Их прочность сочетается с некоторой эластичностью, что позволяет таким домам быть сейсмически стойкими и очень долговечными».
Насчет прочности я согласен с авторами, дома ломать, конечно, специально никто не будет, а вот если выпустить по дому очередь из АКМ: весь домик фанерный будет прострелен навылет (это у нас запросто, не приведи Господи).

Забавно – неужели у ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ россиян существуют проблемы с братками и прочими бандюгами, которые так и шастают по улицам наших деревень и городов, обвешанные автоматами и гранатометами?! Если уж так боитесь шальных пуль – можете построить себе бомбоубежище с толстыми (эдак в 2-3 метра толщиной) стенами на 20 метровой глубине за 5-ти метровым забором . Да вот только неувязочка – вам ведь все равно придется выходить из этой своей «тюрьмы» - и кто тогда вас защитит от АКМ? А если те же «плохие люди» позвонят в дверь или постучат в окно, представившись, допустим, участковым или инспектором из энергоснабжающей организации – вы ведь САМИ ИМ ДВЕРЬ ОТКРОЕТЕ, не так ли? И где будут ваши «пуленепробиваемые» стены, когда уже ВНУТРИ ДОМА будет совершаться злодеяние?
Но тогда – ЗАЧЕМ нужны эти «пуленепробиваемые стены»?!! ведь ВСЕ РАВНО это НЕ ПОМОЖЕТ! – если захотят что-то плохое сотворить, все равно это сделают, и бункер не спасет!
Еще раз – ЗАЧЕМ?!! Лишь для достижения «ложного состояния психологического покоя»? За такие немаленькие деньги с таким сомнительным результатом?
Кстати, 20-30 см стену из пенобетона тот же АКМ прошьет с таким же успехом, что и каркасную – не зря же говорят о пенобетоне как о материале близком по свойствам к дереву, его даже ручной пилой можно пилить. И облицовка в полкирпича не поможет – насколько я помню, автоматная пуля калибра 7,62 мм пробивает (в зависимости от дистанции и угла попадания) до 15-20 см полнотелого кирпича, а бронебойная – 6-8 мм стали.

Нет, конечно, не у всех! Все россияне разные… Есть россияне, которые никого в этой жизни не интересуют – живы они или мертвы, а есть россияне (банкиры, журналисты, бизнесмены) которыми интересуются многие, начиная от квалифицированных наёмных убийц, заканчивая фанатами и потерявшими человеческий облик обозлёнными на весь мир люмпенами. Это совсем не означает, что все состоятельные россияне антисоциальные типы – бандиты, ворюги или хапуги и по всем ним плачет тюрьма, уверяю вас, среди них процент хороших людей не меньше чем среди других категорий населения, а наоборот, уверен что больше!
Каждый из нас может в одночасье закончить свою земную жизнь, например, поскользнуться на арбузной или банановой корке и разбить себе голову на пороге своего дома или любимого учреждения, или производства – всё так, но это не дает нам права не соблюдать мер безопасности и не заботится о себе.
«Береженого – Бог бережёт», или «не искушай случай». Другими словами: не нужно создавать соблазн или провоцировать неприятности: типа – «Слышь, Толян говорил в деревне барыга свою сучку с двумя вы@лядками на неделю бросил – сам в штаты кости кинул, а там дом каркасный – говно, а в гараже бэха пятая и свежак лексус – джип. Пошли, попросим – отдаст по-хорошему… куда денется!»
Нужно построить себе дом такой, чтобы нет, не браток, а хотя бы разгорячённый спиртным деревенский люмпен с берданкой не смог потешаться над вами как в тире, пока к вам не пришла помощь…
К тому же вопрос: отчего Вы решили, что мой сайт адресован ВСЕМ россиянам??? ВСЕМ ВСЁ адресовано быть не может по определению! Не существует «всеобщей теории всего». У любой передачи или программы или сайта есть свой, конкретный адресат. Мой сайт адресован не всем, а в первую очередь СОСТОЯТЕЛЬНЫМ россиянам, а точнее тем, кто готов купить или уже купил 15-20 соток земли за 100-300 тысяч долларов североамериканских штатов и собирается построить там дом.

Насчет сейсмической стойкости – не знаю: что-то давненько Подмосковье не трясло!

Для справки: Россия – это не ТОЛЬКО Московская область!
Есть и Камчатка, и Сахалин, и Корякия, и Кавказ, и Алтай, и Бурятия, прочие регионы, где не редки 6-7-8 бальные землетрясения – а это КАТАСТРОФА, груды разрушенных каменных зданий, под многотонными обломками которых шансов выжить почти нет, десятки или даже сотни погибших и раненных!
Но посмотрите на Японию – для них подобные толчки земной тверди обычное, чуть ли не ежедневное явление, и люди не гибнут «пачками»! Почему? Да потому что до 70 % частных домов – КАРКАСНОЙ конструкции – японцы, уж на что консерваторы и традиционалисты, сделали соответствующие правильные выводы после страшного землетрясения в Киото. А у нас, как всегда, «свой особый путь» - давайте весело и быстренько «освоим» бюджетные деньги, выделенные на восстановление поселков , а чуть позже…после нового толчка… опять сделаем тоже самое…и т.д.!
Но если дом все-таки рухнет – то под остатками каркасно-панельного дома, 1 кв.метр стены/перекрытия которого весит от 25 до 60 кг, уцелеть гораздо больше шансов, чем под 3-5 тонными железобетонными плитами. И достанут вас соседи или просто прохожие из под обломков дерева, фанеры и гипсокартона вручную, без привлечения мощных кранов, бульдозеров, электрических и гидравлических резаков и подъемников – причем за МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ время, а не через 2-3-5-10 суток, когда наконец-то дойдет очередь у спасателей на разбор обломков вашего каменного дома с помощью вышеперечисленного (и, как всегда бывает, такого редкого в местах пострадавших от буйства стихии) оборудования!

Не нужно ломиться в открытую дверь, я живу и работаю в Москве, и я не Господь Бог, чтобы вещать на всю Россию или на весь МИР, и как в Корякии Коряки стоят свои дома я не знаю… даже не догадываюсь, и я не ставлю себе задачу склонить Коряков строить себе каменные утеплённые пеностеклом дома.
А что касается сейсмостойкости, то вот фрагмент моей переписки с клиентом с Сахалина:

Мои проекты вообще на сейсмику не исследовались :-( я пока об этом не думал
даже, но ведь дело не проекте, а в технологии его выполнения.
Если есть сейсмика то вам нужно ориентироваться всё же на каркас :-( из
многих зол выбирают меньшее :-) Сейсмоустойчивые варианты каменных домов предложенные вами - металлокаркас и железобетонный каркас, тем
более монолитный железобетон я считаю для частного ЖИЛОГО дома вещь вообще недопустимая с экологической точки зрения.
Вам я могу подсказать следущее: пару недель назад я был под Новгородом… снимали передачу (СТРИМ ТВ - будет в эфире к зиме) про дом, который построил конструктор Наддёный Анатолий Васильевич - широко известный в узких кругах персонаж. http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&ni...&nm=10&ny=2006 Дом не трясётся и не дрожит как обычный каркасник… расход дерева 0,31м3 на 1м2 общестроительной площади, и самое для Вас ценное - он, благодаря объёмному каркасу охренительно сейсмоустойчив! Внутрь каркаса автор заложил блоки геокар для утепления, но к сожалению как любой дом сделанный из одного только утеплителя он не является теплоинерционным, но если поставить перед ним задачу - он может заложить туда что либо теплоинерционное, например, землебитные блоки (землебитный дворец в Гатчине до сих пор стоит).
Авторский каркас повышенной прочности похож на Эйфелеву башню, если дом просветить… внутрь него можно заложить теоретически любое количество материала – в данном варианте 60см торфоблоков Геокар.. Блоки лёгкие ничем не пахнут… инфу он них можно поискать в Интернете. Дом позиционируется как энергосберегающий с расчётным коэффициентом сопротивлении теплопередаче стен 9 м2*С/Вт, но реально из-за укладки блоков со щелями, думаю, он не превышает 4-5 нужно мерить зимой прибором. Сам автор говорит – включаешь свет – через два часа температура воздуха растёт на пару градусов – ура! Как тепло… не понял он пока в чём тут дело. :-(
Вывод – в дом, кроме утеплителя ещё и стройматериалы укладывать нужно, но сам утеплитель мне очень понравился.
www.izba.su/FILES/karkas.jpg
www.izba.su/FILES/karkas1.jpg
www.izba.su/FILES/karkas2.jpg
www.izba.su/FILES/dom0.jpg
www.izba.su/FILES/dom2.jpg
www.izba.su/FILES/geokar.jpg
Дом обошёлся в 500долл/м2 с отделкой (неплохой).
Обратится к нему можно с сайта www.ecodom.ru

А вот что такое «некоторая эластичность»?
Рассказываю! Это когда вы пьете чай за столом, невдалеке мило резвятся детишки, а всё вокруг дрожит, приятно позвякивают рюмочки в серванте, посуда на столе подпрыгивает и перемещается, как в фильме Тарковского «Сталкер».
Это когда, пытаясь заснуть в собственной кровати, вы можете с высокой точностью по шагам угадывать местоположение и вектор перемещения всех домочадцев. Вы ощущаете себя акустиком на подводной лодке, вслушивающимся в удары мины по корпусу.

Не надо «сваливать в одну кучу» звукоизоляцию от ударного (тот случай, когда вибрации передаются по конструкции здания) и/или воздушного шума и «эластичность» строения – т.е. его гибкость, способность под воздействием нагрузок прогибаться, деформироваться без разрушения, а не ломаться/трескаться подобно железобетонной плите или кирпичной кладке.
В том числе «по вине своей эластичности» каркасные дома имеют больше шансов уцелеть в том же землетрясении или при «просадке» фундамента.
Не верите? Хорошо, проведем опыт
Возьмите обычный деревянный ящик из под овощей. Ударом руки или ноги вы без труда сможете разбить его тонкие дощечки, но вот выдрать дощечки без гвоздодера или фомки проблематично – гвоздики хоть и маленькие, но их много и сидят они в древесине прочно, вылезают из нее неохотно, а деревянные дощечки изгибаются под давлением, затрудняя поиски архимедовой «точки опоры» .
Теперь ящик переверните, поставьте на землю дном кверху и встаньте на его ребро (место соединения дна и стенок) двумя ногами, походите по этим ребрам (аналогия прямая – вертикальная нагрузка на стойки каркаса). Не ломается? Далее попытайтесь «сложить» этот ящик, надавив под углом градусов так в 45 на его ребра. Не получается?
А если мы еще добавим внутрь этого ящика внутренние перегородки из таких же тонких дощечек? –> тогда вообще способов нарушить структуру нашего овощного ящика без привлечения «тяжеловесных инструментов» почти нет. Эти внутренние перегородки в совокупности с внешними стенками и дном создали жесткую, но гибкую, легкую, но прочную СОТОВУЮ структуру. Такое вот «на пальцах» объяснение свойств каркасного дома.

Замечательно! Вы сами очень образно и талантливо проиллюстрировали мою мысль про «эластичность». Насчет ящика это у вас очень хороший пример – ящик прогибается, но не ломается! Так и по экономно сделанному каркасному дому ходишь, как по ящику - всё под тобой прогибается, а если топнуть ногой, то трясётся и посуда в серванте позвякивает (а куда ей деться). Так вот, ты ходишь–ходишь, а он трясётся-трясётся, а ты думаешь – ну когда же он сломается (пол) или ты провалишься? А он зараза (как ящик из под овощей) не ломается и не проваливается, и трястись так будет ещё может лет 50! Думаешь тогда – ты в доме или в овощном ящике оказался? И не можешь ответить однозначно – с одной стороны (по виду) вроде в доме, а если глаза закрыть, то, по ощущениям, точно в овощном ящике. Тогда уже начинаешь мечтать и молить Бога, чтобы пол сломался, наконец, ко всем чертям, и тогда у тебя появится предлог снести это говно и построить на его месте дом нормальный – каменный. Но, видно, это такое наказание за жадность – дом не сломается долго (только, если дом поджечь самому, и сказать что так получилось).
Про звукоизоляцию я вообще не успел рассказать – умолчал. Дело в том, что звукоизоляция всех (внутренних и внешних) конструкций дома зависит всего лишь от резонансных свойств материала, а эти свойства к несчастью зависят не больше и не меньше - от массы (веса) материала и его упругости. Все знают, что из дерева – тонкого и лёгкого (высушенного) делают корпуса (деки) музыкальных инструментов, такие лёгкие и тонкие материалы замечательно колеблются, обогащая спектр новыми звуками. Аудиофилы знают, что корпуса акустических систем (в простонародье колонки) наоборот, стараются делать из прочных и тяжёлых материалов, чтобы корпуса не вносили собственных призвуков в исходную фонограмму. От корпусов колонок требуется противоположное свойство, чтобы они по возможности не резонировали (не колебались) и таким образом не издавали бы дополнительных (ненужных, посторонних) звуков. Только в этом случае акустические системы считаются качественными. В самой дорогой акустике класса Hi-END применяются корпуса колонок сделанные из камня – мрамора или гранита. Стоимость таких систем соответствует качеству звука и доходит до заоблачных высот. Так вот, чтобы внутренние перегородки были звуконепроницаемы – в первую очередь они должны быть тяжелыми и прочными.
С перекрытиями проще – для звукоизоляции умные люди просыпают перекрытия песком («другие» прокладывают минвату), а «бетонный «плавающий пол» на виброизоляционной подкладке» выдумывают легковерным некомпетентным застройщикам коммерсанты для выкачивания денег! Песок - самый недорогой в строительстве материал, является самым лучшим в природе звукоизолятором! У песка немаленькая удельная масса (1500 - 1700кг/м3) - он тяжёлый, а, кроме того - он СЫПУЧИЙ, то есть масса песчинок может превращать звуковую энергию (вибрацию) в тепловую – «поедать звук», превращая вибрацию в тепло. Недаром лучшей защитой от пуль и осколков служат мешки с песком. Та же пуля, выпущенная из АКМ, которая легко пробьет прочный, но хрупкий материал (кирпич) надёжно завязнет в песке.
Другое полезное свойство - песок весьма теплоёмкое вещество, в сущности песок – мелкий камень… Тёплый воздух, который неизбежно скапливается в любом помещении в наивысшей точке (у потолка) передает своё тепло (нагревает) песку, который, являясь теплоаккумулятором, в свою очередь, запасает тепло воздуха и начинает источать уже лучевое (инфракрасное) тепло обратно с потолка в помещение. Так засыпанный в межэтажное перекрытие песок, играет роль теплоинерционного элемента - осуществляет тепловую инверсию (преобразует конвективное тепло воздуха в тепло лучевое). Это является частью «круговорота тепла в доме».

Последняя цитата:
«…применительно к сегодняшнему дню, строительство деревянных каркасных домов по канадской технологии являет собой лучшее, чего достигло человечество в области строительства индивидуального жилья».
Вот так, не больше - не меньше! Канадская технология – фастфуд в строительстве со всеми вытекающими отсюда свойствами и результатами.

Во-первых, вспомним – первое, что человек построил своими руками (а именно шалаш, чум, вигвам, землянка, прочее) было сделано по каркасной технологии. Так что если уж быть точными и честными, то – а это исторический факт и с ним глупо спорить – в современных каркасных технологиях действительно учтен тысячелетний человеческий опыт строительства концептуально аналогичных домов.
Во-вторых, закон техники гласит, что в своей области специализированное лучше универсального – как раз случай каркасного дома, когда несущие и ограждающе-изолирующие свойства стен распределены между «специализированными» слоями и элементами.
Деревянные стойки, балки и обвязки берут на себя несущие функции стен и перекрытий, а различные виды обшивок, теплоизоляции в совокупности с паро- и ветрозащитными мембранами решают задачи тепло- и шумоизоляции, защиты конструкций от различных негативных воздействий внешней и внутренней среды.
Понятно, что каждый «специализированный» слой в своей сфере применения имеет наилучшие, предельные по сути качества, заведомо превосходящие или как минимум не уступающие аналогичным характеристикам «универсальных» стройматериалов – например, тому же теплоизоляционному пенобетону все-таки далеко до обычных утеплителей. Согласитесь, что совместить и заставить работать согласовано и эффективно различные материалы в каркасном доме потруднее, чем просто «тупо» сложить стену из кирпича или пенобетона – что здесь сложного, мастерок «в зубы» и вперед, выкладывай по бечевке, любой гастарбайтер справиться.

Вот в этом тоже серьёзный недостаток каркасного домостроения «совместить и заставить работать согласовано и эффективно различные материалы в каркасном доме потруднее чем», но мы не ищем легких путей! Сквозь тернии к звёздам! Или зачем просто, когда можно сложно! Понимаю… понимаю… знакомо!
А вот «мастерок «в зубы» и вперед, выкладывай по бечевке, любой гастарбайтер справиться» это да, это действительно большой плюс! Хоть спишь спокойно – уверен, что неправильно сделать просто трудно! (но можно).

В-третьих, хоть кое-кого данный факт и раздражает, но, действительно, по критерию «эффективность/стоимость» конкурентов у каркасной технологии нет и не будет!

Не совсем так – серьёзную конкуренцию каркасному домостроению составляет промышленность по изготовлению упаковочного картона. Например, коробки от холодильников или больших телевизоров с прокладками из пенопласта поэффективней по соотношению «эффективность/стоимость» окажутся. Ведь цена пустой коробки стремится к нулю! А жить там уже можно.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить стоимость 1 кв.м стены из разных материалов при равных теплопотерях.
Для упрощения рассчитаем термическое сопротивление 1 кв.м каркасной стены (15 см утеплителя с коэффициентом теплопроводности 0,045 без учета обшивки, воздушных прослоек, мостиков холода и прочих факторов), которое равно примерно = 0,15/0,045 = 3,33 (соответствует нормам для европейских районов России).
А стоимость материалов (2 слоя обшивки по 10-12 мм ЦСП, стойки 75*150 мм с шагом 0,6 м, горизонтальные обвязки 50*150 мм, обрешетка под вент.зазор, 150 мм утеплителя, гвозди, пароизоляционная п/э пленка, Тайвек для ветрозащиты) составит около 650 р/кв.м. Накидываем сверху 25 % за работу и прочие расходы – в итоге получаем 650*1,25 = 813 руб/кв.м.
Посчитаем теперь для пенобетона. Возьмем конструкционный пенобетон средней плотности 600-800 кг/куб.м по цене 2100 руб/куб.м (качественный, от проверенного производителя, чтоб не рассыпался через пару сезонов). При толщине стены 0,3 м термическое сопротивление составит = 0,3/0,2 = 1,5 – более чем в 2 раза меньше, чем у каркасной стены при цене 1 кв.м пенобетона = 2100*0,3 = 630 руб. Придется стену дополнительно теплоизолировать (снаружи 10 см аналогичного утеплителя за 100 руб/кв.м) и делать ветрозащитную обшивку из той же 10-12 мм ЦСП (самый дешевый вариант), обрешетки и Тайвека (100 + 10 + 40 = 150 руб/кв.м). Раствора уйдет примерно 130 руб. на 1 кв.м стены. Суммируем материалы = 630 + 130 + 100 + 150 = 1010 руб./кв.м. Теперь добавим 25 % на зарплату и прочие расходы = 1010 * 1,25 = 1263 руб./кв.м.
С кирпичом все еще печальнее: при кладке в 1 кирпич (25 см – куда уж тоньше!) сам кирпич обойдется нам в 510 руб. (102 шт * 5 руб.), раствора, арматурной сетки (стена ведь для кирпичной кладки тонкая) на 1 кв.м уйдет примерно на 290 руб. – итого 800 руб. Термическое сопротивление такой стены составит не больше 0,25/0,7 = 0,36 (фактически – еще меньше, из-за многочисленных мостиков холода, так как раствор в швах кладки, а тем более металлическая арматура, имеют гораздо большую теплопроводность, чем кирпич) – придется срочно утепляться: надо добавить минимум 134 мм утеплителя. Но, так как утеплители обычно имеют толщину 50 и 60 мм, мы вынуждены ставить 150 мм (ровно столько же, сколько и в каркасной стене!) за 150 руб/кв.м, а затем такую же обшивку, как и для пенобетона за 150 руб/кв.м. Суммируем стоимость материалов: 800 + 150 + 150 = 1100 руб/кв.м. Еще 25 % на зарплату и прочие расходы = 1100 * 1,25 = 1375 руб/кв.м.
Рассмотрим, напоследок, широко распространенное строительство из 150 мм бруса естественной влажности, которое многими ошибочно считается самым простым и дешевым.
Стоимость материалов: 1 кв.м. бруса - 450 руб. (3000 руб/куб.м*0,15м), джут 20 руб, нагели (гвозди) 35 руб. – итого 505 руб. при термическом сопротивлении такой стены 1,25 = 0,15/0,12.
Утепление и внешняя обшивка (что мы сможем сделать только после усадки через 6-12 месяцев) такие же, как и для пенобетона за 100 и 150 руб/кв.м. Суммируем материалы = 505 + 100 + 150 = 755 руб./кв.м. Накинем 25 % на зарплату и прочие расходы = 755 * 1,25 = 944 руб/кв.м.

Не будем заострять внимание на цифрах. Цены стройматериалов у нас могут быть различны, но вот фраза: «Накинем 25 % на зарплату и прочие расходы» меня насторожила. Что значит накинем 25% на зарплату??? И на какие-то прочие расходы? Вы что, не знаете, что куб кладки кирпича или другая работа стоят не 25% виртуальных процентов от стоимости каких-то там стройматериалов, а конкретные деньги. Например, куб кладки бутового кирпича стоит у нас около 50 долл., куб кладки с расшивкой приближается к сотне. Скажу вам по секрету, что рабочие оценивают работу по сооружению каркасного дома (трудоёмкость) не дешевле складывания каменой коробки. Прыгать как обезьяна, подгоняя панель к панели и доску к доске, гораздо сложнее, чем класть одинаковые кирпичи. Так что ваши расчёты пока далеки от реальной строительной экономики.

Как говорится, почувствуйте разницу – пенобетонная, кирпичная и брусовая стены дороже каркасной соответственно на 55, 69 и 16 процентов.

Вы знаете, почему ещё все эти расчеты конкретно моим клиентам глубоко неинтересны? Даже не потому, что они далеки от реальности - нет, а потому, что мой клиент купивший участок в ближнем Подмосковье за пару-тройку сотен тысяч долларов и заплативший за коммуникации ещё полтинник, хочет построить на этой не самой дешевой земле нормальный – то бишь хороший, то есть адекватный стоимости купленной земли дом. Именно поэтому в его понимании и расчётах фигурируют совсем другие цифры…
Человек уже деньги на дом выделил (в пару раз больше чем на землю) и его задача сейчас построить дом АДЕКВАТНЫЙ выделенным деньгам. Понимаете?
Человеку не нужен дом ДЕШЕВЫЙ – ему нужен дом ХОРОШИЙ – добротный уютный здоровый (из экологически чистых материалов) с высоким тепловым комфортом, долговечный, и недорогой в дальнейшем обслуживании. Вот критерии ХОРОШЕГО дома для УМНЫХ богатых, а вы всё время поёте хвалебную оду дешевизне! Как будто вы выступаете перед очередью нищих, выстроившихся в ожидании раздачи бесплатной похлёбки. Как будто тут собрались люди, мечтающие о неважно каком доме, но главное, чтобы он был за три копейки. Тут Вы в корне не понимаете ситуацию…
Умным богатым нужен дом не дешевый и не дорогой, но АДЕКВАНТНЫЙ своим потребительским свойствам. Нет задачи у моих клиентов построить дом ДЕШЁВЫЙ.

Причем из-за большей толщины стен внутренняя полезная площадь каменных и брусово-бревенчатых зданий будет существенно меньше, чем в каркасном доме (следовательно, 1 кв.м жилой площади обойдется заказчику дороже).
Каркасная стена в нашем случае имеет следующую толщину: 10 (внутренняя обшивка ЦСП) + 150 (утеплитель и стойки) + 30 (вент.зазор и обрешетка) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 200 мм. Если гипотетический одноэтажный дом имеет в плане форму квадрата 10 на 10 м (внешние размеры застройки) , то его внутренняя полезная площадь (без учета внутренних стен и перегородок) составит 9,6*9,6м = 92,16 кв.м, т.е. 100 – 92,16 = 7,84 кв.м (или 7,84 %) займут наружные стены.
Пенобетонная стена имеет толщину: 10 (внутренняя отделка ЦСП, ГКЛ) + 300 (пенобетонный блок) + 100 (утеплитель) + 30 (вент.зазор) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 450 мм. Внутренняя полезная площадь составит 9,1*9,1 = 82,81 кв.м, что почти на 10 кв.м меньше чем в каркасном доме! Площадь одних лишь наружных стен – 17,19 кв.м, или 17,2 % от площади застройки! Не многовато ли?!
Кирпичная стена тоже имеет толщину 450 мм и такую же внутреннюю полезную площадь.
А стена из бруса = 10 (внутренняя отделка ЦСП, ГКЛ) + 20 , вент.зазор) +J(обрешетка под внутреннюю отделку – уж больно стены не ровные 150 (брус) + 100 (утеплитель) + 30 (вент.зазор) + 10 (внешняя обшивка ЦСП) = 320 мм, Внутренняя полезная площадь составит 9,36*9,36м = 87,61 кв.м, что на 4,55 кв.м меньше, чем в каркасном доме!
Поэтому надо быть внимательным, когда сравниваешь аналогичные дома, построенные по разным технологиям – внутренняя полезная (в т.ч. жилая) площадь у этих домов может существенно отличаться не только из-за ньюансов планировки, но и по причине разной толщины стен.
Движемся дальше.
В каркасной стене внутренняя обшивка ЦСП, ГКЛ или ГВЛ уже готова под чистовую отделку, причем с практически идеальной геометрией углов и поверхностей – как прямое следствие использования при создании каркаса обработанных с высокой точностью (допуски и отклонения не более 1-3 мм) досок, брусков и обшивочных плит.
К сожалению, и пенобетонная, и кирпичная, и тем более стена из бурса естественной влажности требует утомительной и затяжной внутренней отделки – причем только после окончания процесса усадки здания и его фундамента, (глупости – никакой усадки стен и тем более фундамента ждать не нужно, посаженный на мёртвый грунт фундамент усадок не даёт и никакого отстаивания не требует! - izba) что занимает обычно не меньше 6-12 месяцев (а каркасный дом практически не подвержен усадке и в дом можно въезжать сразу после его постройки и отделки)
Стоимость подготовки под чистовую отделку (например, под покраску или оклейку обоями) хотя бы простой обшивкой внутренних стен одним слоем ГКЛ по деревянному или металлическому каркасу внутренних стен в каменных и домах из бруса обойдется не менее 150 руб/кв.м (без учета работы).
Получается, что на самом деле пенобетонная, кирпичная и брусовая стена будут стоить соответственно не менее 1413, 1525 и 1094 руб. за 1 кв.м (что на 74, 88 и 35 % дороже каркасной стены), а то и больше – если учесть существенно отличающуюся трудоемкость и сроки возведения стен.
Вдобавок, в итоге вы получаете на 10-20 % меньше полезной площади – а ведь именно она для вас жизненно важна! – > мы в этом выше убедились: по сравнению с каменными в каркасном доме у нас есть дополнительные 10 кв.м, т.е. ЛИШНЯЯ КОМНАТА .

В силу разницы понимания стоимостных критериев я все эти ваши расчеты комментировать просто не буду, так как они напоминают рассказы моего 5-ти летнего сынишки, о кладе из бриллиантов и драгоценных камней, которые он нашел в детском саду в песочнице.
Если человек имеет в семье 2-3 машины стоимостью от 60 000 долл. и квартиру в Москве стоимостью… ну вы меня понимаете, то какие-то там 1413руб, или 1525 руб. или 1094 руб. или 10940 руб. ему нет разницы. Главное, чтобы он построил достойный дом, в котором будет комфортно жить его семья и который при необходимости можно будет ликвидно продать за достойную цену.
Право, ну попробуйте поставить себя на его место: вот вы идёте по улице - вам захотелось мороженого. Вы подходите к киоску и видите там разное мороженое – одно за 10руб. другое за 11,5руб., а третье за (подумать только – кошмар как дорого!) аж за 15руб 50коп. Что, Вас остановит цена? Если Вам – взрослому трудоспособному работающему нормальному мужчине захотелось именно этого (допустим клубничного) мороженого Вы что, будете мучаться стоимостью выбора??? Конечно нет! Возьмете, да и купите мороженое, какое Вам больше нравится! Ведь разница в 5руб (надеюсь) не принципиальна для Вашего бюджета. Так и с домами…
А потом, вы знаете, что стоимость стен в стоимости собственно всего ПРОЕКТА - то есть дома с мебелью, инженерией, бытовой техникой, коммуникациями, забором, ландшафтом (сад-огород), плазменными телевизорами, картинами старых мастеров на стенах и прочим и прочим… составляет менее 5%. Так что стены, это настоящая каша из топора. Даже если потом выбросить стоимость стен из общей сметы вы вообще ничего не почувствуете.
Известно, что рыночная цена недвижимости практически не зависит от стоимости используемых стройматериалов, а формируется по другим законам – законам «РЫНКА». Себестоимость возводимого панельного жилья в Москве сейчас (после двукратного подорожания стройматериалов) составляет около 900 долл. США (раньше была 400-600 долл.), а рыночная цена превышает себестоимость в 3-5 раз. Даже если завтра по мановению волшебной палочки себестоимость строительства упадёт до НУЛЯ, дома не подешевеют нисколько!
Так что все стоимостные параметры, которые вы так тщательно тут приводили, могут быть интересны только для категории бедных людей строящих какое-никакое жильё (я всё же склоняюсь ко второму слову в словосочетании).
Людей, строящих НИКАКОЕ жильё своими силами из последних денег. В том не их вина – в том их беда, и я этим людям вполне сочувствую, но материально помочь не могу…
Для такой категории людей есть другие сайты, тут это просто не по адресу, это как по ошибке ребёнку вместо «спокойной ночи малыши» случайно включить эротический канал для взрослых…

Несомненным достоинством жилища, построенного по каркасной технологии, является гибкость и простота изменений внутреннего и внешнего оформления. Открытая планировка, превращение необитаемых чердаков в уютные мансарды, легко и быстро «прорубаемые» окна и двери, пристраиваемые дополнительные ванные или гардеробные комнаты, вспомогательные помещения, гостевые комнаты и гаражи позволяют дому видоизменяться и без проблем подстраиваться под меняющиеся требования жильцов. Подобный дом действительно «растет» вместе с желаниями, достатком и количественным составом хозяев.

Тут вы прибегаете к излюбленному методу PR. Известный ход приписывать некие общие для всего свойства чему-либо одному.
Открытая (у нас её ещё называют свободной) планировка не есть монополия или черта присущая исключительно только каркасной технологии! У нас много каменных домов и квартир имеют такую планировку, а уж чердаки в мансарды превращать и подавно можно в доме по любой технологии без проблем. Тут вы могли бы ещё добавить такое немаловажное достоинство каркасных домов что они, например, имеют окна и двери. Такой подход превращает дом в скворечник - именно об этом я и пишу на сайте: дом–скворечник вечно пристраиваемый и достраиваемый и доделываемый.

Если вы любитель перемен, то каркасный дом сможет «утолить ваш творческий зуд» - например, для внешнего оформления фасада можете использовать сначала дешевенькие вариант (ЦСП или сайдинг), через несколько лет без проблем все это снимите и установите более дорогой фасад (из того же искусственного камня) или обложите дом фасадным кирпичом.

Интересный, какой зуд – творческий! Это вид нового вирусного заболевания? Тогда я знаю, как он лечится!
Переделывать и перестраивать дом дорого и удовольствия не приносит! Вы сами писали – не лучше ли эти недели и месяцы жизни посвятить чему-либо другому! Интересно, а что мешает изменять и переделывать фасад любого другого дома – каменного или деревянного, с любого фасада можно что угодно снимать и что хочешь навешивать…
Вы прибегаете к недобросовестным методам пропаганды – некрасиво…
Например, можно сказать: электроплитка хороша тем, что на ней можно приготовить плов. Люди, которые не знают что такое электроплитка и что такое плов автоматически (методом исключения) подумают: раз так говорят, значит, плов нельзя (или плохо) готовить на, например, газовой плите, или на огне. Если нет оппонента – значит, аргумент прокатил! В то время как все знают, что плов можно готовить на любом источнике тепла и менее всего для этого подходит электроплитка. Я вам такой возможности не оставлю и разберу весь ваш текст по косточкам…

Умные люди утверждают, что «все уже придумано до нас». Оглянемся назад – вот пример из истории.
В начале 50-х годов 20 века небезызвестный Билл Левитт, «отец одноэтажной Америки», организовал массовую скоростную застройку пригородов Нью-Йорка малоэтажными каркасными домами. Вернувшимся со 2-ой Мировой войны ветеранам срочно потребовалось кардинально улучшить свои жилищные условия, но у них не было сбережений. И тогда при поддержке государства была реализована эта жилищно-ипотечная программа – особо стоит отметить, что размер первоначального взноса по этим кредитам составил всего…100$ (!), а затем для ветеранов войны его вообще отменили!
Для снижения первоначальных затрат был разработан унифицированный проект дома в стиле Cape Cod (общей площадью 74 кв.м. и стоимостью 7999$ - причем в эту цену входила встроенная кухонная мебель и оборудование, а также стиральная машина), нежилой чердак которого без особых затрат при необходимости превращался еще в парочку небольших мансардных спален – таким образом резервировались комнаты для будущих детей.
Современники описывают интересный случай.
Как то то при встрече с Левиттом знаменитый американский архитектор Фрэнк Райт разнес проект левиттаунских домов в пух и прах. Тогда Билл Левитт спросил, а каким бы сделал этот дом сам Райт, при условии, что площадь жилья останется прежней?
Маэстро тут же чуть ли не на салфетке набросал чертежи изящного особнячка, рядом с которым сооружение Левитта казалось солдатской казармой.
"Да, здорово,- честно признался Левитт. - Но скажите мне, задумчиво продолжал он, сколько будет стоить ваш дом?"
Тут уже задумался Райт: "Ну, тысяч 40 долларов", наконец, ответил он.
Левитт громко рассмеялся: "Вы, конечно, талантливый архитектор, мистер Райт, но вы ничего не понимаете в ценах: ваш дом не по карману простому американцу".
А Левиттуан стоит до сих пор!

Замечательный исторический факт – спасибо! Но, к сожалению, сей факт лишь подтверждает не то, что каркасные дома так хороши и замечательны, что все жаждут поселиться именно в таких домах, а то, что они могут быть доступны для беднейших слоёв населения… не более того.
А вот мой замечательный исторический факт - «у нас в середине 50Х годов небезызвестный Никита Сергеевич Хрущев, «отец хрущеб», также организовал массовую скоростную застройку пригородов Москвы, да и других городов пятиэтажными панельными домами которые стоят до сих пор. В СССР с 1957 года построено около 290 миллионов м2 такого жилья.» Думаю, поболи и подешевле получилось чем в Левиттуане.
Чем вы тут хотели меня удивить? Любое массовое производство жилья, тем более в рамках государственной программы, когда государство не препятствует строительству жилья (как у нас), а способствует этому (как при Хрущеве) будет иметь низкую себестоимость. А если система хочет на людях нажиться, то любые дома, по любой технологии, даже сделанные из воздуха или птичьего помета окажутся в момент неподъемно дорогими. В чем проблема строительства домов из камня или дерева? У нас что, мало глины или топлива, чтобы обжечь кирпич??? У нас что, мало дерева, чтобы сделать из него дома??? Нет, у нашей социальной системы нет желания этого сделать! Как же тогда на людях наживаться? Не в материалах или технологиях дело - дело в политике и в экономике! Вон в Белоруссии Широкову мешают строить дома даже из СОЛОМЫ! Уж дешевле некуда…

Поговорим теперь о «легких и тяжелых» зданиях.
Каркасный дом – самый легкий, что не удивительно – ведь 1 кв.м стены имеет массу от 25 до 70 кг. Следовательно, наружные стены рассмотренного выше дома будут весить примерно 40пм * 2,7м высоты стен * 50кг/кв.м = 5400 кг, или 135 кг на 1 метр периметра здания.
Пенобетонные блоки потянут на 210 кг/кв.м (700кг/куб.м пенобетон * 0,3м толщина). Кроме того, надо еще учесть 24 кг внутренней и внешней обшивки из ЦСП, ГКЛ (2 слоя по 12 кг/кв.м.) и 6 кг (утеплитель 30 кг/куб., обрешетка под обшивку). Считаем: 108 кв.м (площадь наружных стен) * (210 + 30) кг/кв.м = 25920 кг, или 648 кг/пм – т.е. почти в 5 раз тяжелее каркасного!
Кирпичные стены: 108 кв.м * 455 кг/кв.м (30 кг утепление и обшивка + 1700кг/куб.м * 0,25 м) = 49140 кг, или 1228,5 кг/пм стены – уже в 9 раз тяжелее!
Стена из бруса естественной влажности: 108 кв.м. * 120 кг/кв.м (30 кг утепление и обшивка + 600кг/куб.м * 0,15 м) = 12960 кг, или 324 кг/пм – все равно в 2,4 раза больше, чем в каркасном доме!
Надеюсь, вряд ли стоит кому-то доказывать, что чем дом легче, тем он дешевле – в том числе и за счет сокращение транспортно-заготовительных расходов, снижения объема работы у кранов и погрузчиков, погрузки-выгрузки-перемещения стройматериалов.
Еще одно преимущество «легкого» дома – возможность сэкономить на фундаменте, применив его максимально облегченный и удешевленный вариант, который при этом будет менее подвержен деформациям и подвижкам при регулярных циклах промерзания и размораживания грунтов.
Например, наш «показательный» 1-этажный каркасный дом 10*10м весит не более 20-22 тонн, а удельное давление на почву вместе со своим ленточно-столбчатым фундаментом (шириной 30 см, высотой 50 см, длина опорной поверхности 4500 см, объем 6,75 куб.м, масса тонн 14-15) он будет оказывать примерно 0,267 кг/кв.см (36000 кг / (4500см * 30см)).
Много это или мало? Судите сами – точно такое же удельное давление на грунт оказывает взрослый мужчина (весящий 90 кг и имеющий 42-43 размер обуви), с рюкзаком весом 30 кг на плечах! У гусеничных вездеходов, преодолевающих болота и снежные равнины, этот показатель равен, как правило, 0,18-0,22, а у современных танков и БМП – 0,56-0,9. . Кстати, даже самый сложный для строительства грунт-плывун обладает несущей способностью не менее 1-1,5 кг/кв.см.
Иначе говоря, такому легкому дому вообще фундамент не нужен – достаточно положить сразу на почву (или на утрамбованную гравийно-песчаную подушку, сняв верхний плодородный слой земли) штук 20-25 стандартных тротуарных плит (60*60 см) под наружными и внутренними стенами и перегородками, а на них возвести небольшие столбики-опоры под мауэрлатный брус. Даже в этом случае, за счет отказа от тяжелого ленточного фундамента, дом будет оказывать аналогичное давление на грунт – не более 0,278 кг/кв. см ( 25000кг / (25шт * 3600 кв.см)) !!! И если по весне он все-таки просядет – не беда, его без проблем можно приподнять обычным гидравлическим домкратом до нужного уровня.
Далее. При изготовлении дома по каркасной технологии отсутствуют мокрые процессы, строительство занимает времени в разы меньше (дом в 150 кв.м можно изготовить и возвести «под ключ» за 1-2 месяца!), сама технология менее трудоемкая и материалоемкая (следовательно, меньше расходы на доставку стройматериалов и выплату зарплат), можно применять дешевый облегченный фундамент – дом-то легкий.

Вообще, прежде чем браться что-либо обсуждать, тем более оценивать дома по разным критериям нужно сперва договориться о системе координат в которой ведётся оценка. Другими словами нужно договориться о том «что такое хорошо, а что такое плохо». Для оценки результата математики берут крайние точки возможного диапазона изменения параметра и смотрят, где или каким окажется результат.
Так вот если применить для оценки разных типов домов подобный метод нужно взять крайние точки. Вашей крайней точкой является дом максимально дешевый и легкий, быстровозводимый и быстросворачиваемый, и утеплённый. В этом случае наилучшим решением вопроса будет чум оленевода. Мы возвращаемся к первобытным истокам: «первое, что человек построил своими руками, а именно шалаш, чум, вигвам…» (землянка, извините, в этот список не вмещается). Ведь у таких домов достоинств (с вашей точки зрения) гораздо больше, чем у домов каркасных. Посмотрите, да они просто вне конкуренции!

• Стоят гораздо дешевле.
• Могут устанавливаться на любом грунте без всякого фундамента.
• Легки и необременительны в транспортировке.
• Собираеются за пару часов без всяких мокрых процессов (технология сборки совсем не трудо/материалоёмкая).

ЗдОрово – правда?! Вот только с оленьими шкурами или с войлоком заминка может случиться, но ничего, у нас есть пенофол! Чум из пенофола – это круто!
В другом случае, гиперболизируя пропагандируемый мной подход, мы окажемся во дворце, в крепости или в замке. Думаю читателям сего не нужно объяснять, где жить лучше – во дворце, или в чуме оленевода.

Повышенные энергосберегающие свойства каркасных домов позволяют устанавливать в них менее мощные системы отопления,

Никаках повышенных энергосберегающих свойств у каркасных домов нет, не было никогда, и быть не может по определению! Это миф внедряемый и поддерживаемый коммерсантами от строительства, преследующими цель продать недорогой по себестоимости продукт по цене нормального (дорого). Можно назвать это недобросовестной рекламой…
Энергосберегающим каркасный УТЕПЛЁННЫЙ дом является только в одном частном конкретном случае: в случае эксплуатации при отрицательных температурах (зимой), причём снабжённый системой отопления с динамическим распределением тепла (это когда термодатчики следят за температурой в каждом помещении и система оперативно дозирует подачу тепла). А в целом (в году), включая летний период и межсезонье, энергии на жизнь в таких домах уходит гораздо больше, чем в обычных (теплоинерционных) даже не утеплённых домах. Ведь нужно считать не только топливо, которое уходит на обогрев, но и электроэнергию, которая уходит на работу кондиционеров – на охлаждение домов летом!
В советское время в школе учили стишок, вот строчки оттуда: «Мы говорим: партия - подразумеваем Ленин, мы говорим: Ленин – подразумеваем партия»…
Перефразируя его можно сказать - «Мы говорим: каркасный дом – подразумеваем тёплый, мы говорим: тёплый – подразумеваем каркасный».
Теплый ни есть неотъемлемое свойство каркасного дома! Слово каркасный – относится и характеризует всего лишь КОНСТРУКЦИЮ (не больше не меньше), а будет дом тёплым (утеплённым) зависит от того, купите ли вы, и заложите ли, в стены утеплитель! Утеплитель внутри стен ни есть неотъемлемая черта или компонент конструкции каркасного дома.
Это всё равно как вменять в достоинство чая то, что он сладкий. Чай, сам по себе, вовсе не сладкий, сладким он становится только после того, как в чай кладут сахар. Другое дело, что чай обычно пьют с сахаром, что и провоцирует появление таких ошибочных ассоциаций. Так, обманным путём пытаются добиться, чтобы в общественном сознании каркасные дома ассоциировались с теплотой и энергосбережением. Каркасный = тёплый = энергосберегающий.
Как говорится «давайте отделять мух от котлет».
Утеплить снаружи стены любого дома не сложнее чем нормально заложить утеплитель в стену каркасного, а вот при условии одинакового наружного утепления теплоинерционный (тяжелый) дом потребует как раз системы отопления меньшей мощности!
Почему? Всё просто!
Во-первых: теплоинерционный дом интегрирует (уравнивает) как минимум дневные и ночные температуры. Так, дневные температуры обычно выше ночных - местами перепады доходят до 10С. Поэтому система отопления в теплоинерционном доме может быть рассчитана не на пик ночного минимума, а несколько градусов выше (теплее).
Во-вторых (главных): теплоинерционный дом имеет в своих каменных конструкциях запас тепла. В проекте Пирос 430 тонн камня имеют запас 100кВт на 1С (= 430 000кг * 0,84кДж/кг*С * 1С/3600сек).
Что это значит? Это значит, что когда температура на улице падает ниже расчётной, кроме системы отопления в процесс теплообмена (при падении температуры в доме) включается другой генератор тепла – 430 тонн камня нагретого до температуры 25С. Эта масса камня отдаёт 100кВт при охлаждении дома на 1С. 100кВт равносильно теплу от сжигания 10 литров дизтоплива. Замечу, речь в данном случае идёт не о супер-пупер теплоинерционном доме, со стенами из полнотелого кирпича толщиной в 1 метр (как делали дома раньше), а о доме с МИНИМАЛЬНО возможной толщиной стен в один кирпич, но кирпич ПОЛНОТЕЛЫЙ!
Фирмы, выпускающие каркасные утеплённые дома утверждают, что при отключении отопления такие дома остывают зимой на 2С за двое суток!
Анекдот в тему:
На приёме у врача-сексопатолога пожилой мужчина.
- Доктор, у меня проблемы с женщинами…
- Какие?
- Понимаете, доктор, я с женщиной больше двух раз в день не могу…
- А сколько вам лет?
- 70
- Ну что же вы батенька хотите???
- Да у меня сосед (ему уже под 80 лет) говорит, что он три раза с женщиной может!
- Нет проблем! Ну и вы говорите то же самое!

Ну, скажите где, в каких закромах или физических теплоаккумуляторах есть в лёгком каркасном доме запас тепла? Ну, мы же взрослые люди, чтобы верить в сказки! Откуда? Из чего? Из каких таких чудесных запасов каркасному дому ежечасно брать тепло и выпускать его на улицу? Конечно неоткуда! Нет у такого дома никаких запасов и быть не может по определению! Так фирма делает некорректный опыт – запирает дом без людей и проводит исследование. Просто коммерсанты измеряют падение температуры в мертвом – безжизненном доме, в доме без людей! При условии, что дом герметичен…
Опять же герметичность ни есть монополия каркасного дома. Каменный оштукатуренный и покрашенный снаружи дом с современными окнами герметичен не менее, а, уверяю вас, даже более дома каркасного! (Почему так - подумайте сами.)
Так вот, если бы в таком герметичном доме заперли людей, то они бы задохнулись быстрее, чем замёрзли! Воздух необходимый для нормального существования в доме выносит огромные количества тепла на улицу. Даже если установить рекуператор, то он уменьшит расход тепла на нагрев воздуха в лучшем случае на 50% (реально на 25-30%). На ежечасный нагрев например 200 кубов воздуха с -20С до + 20С необходимых для нормального дыхания уходит 3кВт тепла (=1,005кДж/кг*С * 200м3 *1,3кг/м3 * 40С/3600сек). При однократном воздухообмене 3кВт/час, за двое суток с воздухом у нас уйдёт 144кВт (= 48час*3кВт/час) тепла.
При прочих равных условиях – температуре снаружи, утеплении, воздухообмене, и т.д. цельнокаменный дом продержится дольше каркасного дома в РАЗЫ (пропорционально разнице в массе и теплоёмкости материалов), примерно в 5 – 8 раз дольше. Вот и весь секрет эксперимента! Как легко ввести в заблуждение, казалось бы, взрослых и умных людей. Всем так хочется верить в сказки! Что им добрая фирма за три копейки чудо-дом построит…

...которые, следовательно, будут потреблять меньше топлива, а содержание и эксплуатация этих домов не станет непосильной задачей для большинства населения.

Пока что непосильной задачей не только для общества – для всего мирового сообщества и планеты является содержание США и Американцев, которые потребляют четверть мировых топливных ресурсов, включая огромное количество электроэнергии необходимой для жизни в таких утеплённых каркасных домах. Вы знаете, сколько электричества съедает жизнь американца в так восхваляемом вами каркасном утепленном доме???
Поинтересуйтесь – ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ!
Цитата:
Я в штатах два года жил в домах, сделанных по каркасной технологии. Если на улице температура воздуха даже немного больше или меньше комнатной, то включаешь кондиционер соответственно на охлаждение или нагрев. И это при том что жил в краях, где местная зима примерно похожа на нашу позднюю осень. Кондиционеры в каждой комнате. Если что случится с электричеством, то они там все сдохнут летом в такой жаре. А "зимой", соответственно, перемерзнут. Мне даже страшно представить что будет с этими тушами, привыкшими жить и передвигаться летом только в кондиционированных помещениях. Инерция дома вообще никакая - через несколько десятков минут после вырубания электричества температуры воздуха внутри и снаружи станут близки. Электроэнергию они тратят в диком количестве - это оборотная сторона быстрого и легкого строительства. Я с izba полностью согласен. Единственное, считаю что можно (если совсем уж невмоготу) строить и каркасные дома, но тогда внутри надо располагать большие массы, аккумулирующие тепло. Или ставить здоровую печь, или межкомнатные стены делать толстенные из камня - не знаю. Но в том виде, как каркасные дома в штатах делают, у нас ставить нельзя.

Наконец, в фабричных условиях под постоянным контролем служб ОТК и начальства можно изготавливать каркасно-панельные дома до уровня 80-90 % готовности, что позволяет нам повысить качество строительных работ, сократить количество отходов, закупаемых «про запас» материалов, и РЕАЛЬНО строить здания КРУГЛЫЙ ГОД, практически не завися от капризов погоды.

Ну и что – у нас замечательно развито панельное домостроение всё делается именно так, как Вы описали, только панельные дома гораздо лучше каркасных… а что они дороги, так и каркасные дома в продаже не дешевле, так это по другим причинам происходит – вы же понимаете…

Показателен опыт той же Германии: заказав панельно-каркасный сборный дом от фирмы Streif или Puf Haus по ФИКСИРОВАННОЙ ЦЕНЕ И КОМПЛЕКТАЦИИ, вы можете быть уверены, что через несколько недель, уже в процессе сборки дома, строитель вам не «выкатит» дополнительный счет процентов эдак на 15-20 от планировавшихся вами затрат в «связи с изменившимися условиями» (типа инфляции, замены оговоренных материалов, технологий и оборудования более дорогими вариантами «потому что на складе их нет и пару месяцев не будет, так что если хотите успеть до дождя и снега, Вам придется еще доплатить»!). Более того (что для нас вообще дикость!) с вас не будут выбивать 50-80-процентную предоплату – вы платите только после приемки ГОТОВОГО дома!
Ответьте честно, хотя бы сами себе, - возможно ли такое при традиционных методах строительства, тем более в наших специфических условиях? Думаю, ответ очевиден…

Ну, в германии это свойственно не только для каркасных или каких-либо других домов, и не только для строительства. Такой подход к делу свойственен в целом для всей экономики. Даже в сфере интим-услуг… там всё строго – не забалуешься.

…Сторонники каменных домов часто утверждают, что «многослойные» каркасные стены, включающие в себя разнородные материалы с разными свойствами не смогут эффективно функционировать в реальных российских условиях – мол, «только то, что просто и надежно не сломается и не подведет суровой зимой!», поэтому в нашей (самой холодной) стране надо применять только простые, проверенные временем, а самое главное ОДНОРОДНЫЕ по своей сути, каменные и брусово-бревенчатые стены.

Вот тут я ни в коем случае к таким гражданам не отношусь и строго разделяю собственно конструкционную часть дома – коробку от утепления. Это разные веши, так же и Вас призываю не смешивать эти два разных понятия в кучу и интегрировать их в термин КАРКАСНЫЙ ДОМ.

Согласен, в этом есть определенная логика, да вот только, чтобы соответствовать существующим и тем более перспективным нормам энергосбережения в условиях истощения топливных ресурсов и открытой рыночной экономики, придется стены в кирпичных домах выкладывать толщиной в 2-3 м! А это уже, извините, попахивает маразмом .
Поэтому и приходится эти же каменные и брусово-бревенчатые здания обкладывать снаружи или внутри теплоизоляционными материалами, получая при этом…правильно, раскритикованные МНОГОСЛОЙНЫЕ конструкции стен!

Насчет «внутри», это вы погорячились. Утепление изнутри приводит к катастрофическим для здания последствиям! А вот почему и кто их ПРАВИЛЬНО раскритиковал и почему я не знаю.

При этом стены из кирпича, пенобетона или бруса при выполнении своей ограждающе-изолирующей функции служат…ВСЕГО ЛИШЬ ОСНОВОЙ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ УТЕПЛИТЕЛЕЙ И ОБШИВКИ!!!
Не слишком ли расточительно для этого выстраивать «кремлевские стены»? – ведь с той же задачей дешевле и эффективнее справятся банальные деревянные стойки и обвязки каркасной стены?
Сразу вспоминается фраза из телерекламы – «а если результат один и тот же, то зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ»?!

Вот тут выясняется самое чудовищное Ваше непонимание!
Оптимист говорит, что стакан на половину полон, а пессимист говорит, что наполовину пуст. К чему это я???
При этом стены из кирпича, пенобетона или бруса являют собой функцию ДОМА, а ограждающе-изолирующей функцией служат УТЕПЛИТЕЛИ И ОБШИВКИ!!! Другими словами в моем понимании сути дела – каркасный дом являет собой всего лишь часть (компонент) полноценного дома - выполняет ФУНКЦИЮ УТЕПЛЯЮЩЕЙ ОБШИВКИ.
Тут важно уловить суть, что для чего? Человек для шубы или шуба для человека? Ведь если не видеть человека, то можно сказать: а зачем он, собственно, нужен – ведь он всего лишь являет собой каркас для ношения шубы – тогда давайте, заменим человека на манекен. Если первична одежда (утепление) то зачем нужен человек – вместо него лучше (гораздо экономичней использовать манекен) «зачем платить больше…».
Руководствуясь подобной логикой, американские торговцы в кинофильме «Начальник Чукотки» продавали чукчам только рупоры от граммофона, раз звук идёт из рупора - так зачем покупать ящик граммофона с грампластинками? Когда можно приобрести один только рупор! «Зачем платить больше?!» История повторяется в виде фарса – зачем возводить настоящие стены, когда можно жить только за слоем утеплителя? Вы не понимаете что такое ДОМ, если принимаете за дом только небольшую часть дома – слой наружного утепления.

Вот как у вас получается – гипсокартон и прочие современные строительные технологии и материалы это все «соблазны от Диавола», так что ли? Будем, как и сотни лет назад, штукатурить и шпатлевать стены вручную, грязно, долго и дорого?

Вы совершенно правы! Если посмотреть шире, то многие достижения цивилизации и есть «соблазны от Диавола»! Человек патологически ленив, и быстро подсаживается на соблазны. Посмотрите на несчастных ожиревших в реале, а не в Голливудских фильмах американцев – сытно едят в Макдональдах, мало двигаются, отупели от жизни такой – что тут хорошего?

А может лишние деньги и 8-12 месяцев собственной жизни (которая дается только раз!) и жизни своей семьи не тратить «на выкладывание мастерком кирпича под палящим солнцем и проливным дождем», а найти им более достойное применение? Как считаете?.. Что ж, выбор за вами! Каждому свое…

А может все же лучше потратить это время, чтобы на всю оставшуюся жизнь построить себе ХОРОШИЙ дом??? Не так часто мы строим себе дома, тем более, что дом строится минимум на всю жизнь.
Это всё равно как предложить сэкономить время на донашивании ребёнка до срока в 9 месяцев, мотивируя тем, что его можно досрочно родить и сдать врачам на выхаживание. А самим уехать отдыхать на курорт. Зачем тратить на бесполезное занятие аж целых 2-3 месяца жизни, когда можно классно отдохнуть и развлечься? Или зачем покупать настоящее виноградное вино? Оно дорого… лучше купить и поставить на стол гостям сладенькое спиртосодержащее пойло! Зачем покупать и носить дорогую кожаную обувь, когда ботинки из кожзама может даже красивей и гораздо дешевле?! Зачем покупать дорогие натуральные продукты, выращенные отечественным производителем, когда можно гораздо дешевле и жирней купить ножки Буша или мясо бычков выращенных на антибиотиках?! НЕ, ну правда, зачем покупать натуральные продукты, когда можно есть продукты ГМИ – они гораздо дешевле и не портятся, ну и что, что их даже крысы не едят, а мы будем! Я правильно продолжил Ваш ассоциативный ряд?

Если человек убежден, что «гораздо лучше нанять» таджика для забивания нескольких сотен (или тысяч) гвоздей вручную молотком, например, при обшивке того же каркасного дома, чем пригласить квалифицированного плотника с пневматическим гвоздезабивателем, который сделает эту же работу раз в 30-50 быстрее, точнее, практически без брака (погнутых гвоздей, разодранной пароизоляции, «раздолбанных» в кровь пальцев и т.п.)– ну что ж, как говорится, NO COMMENTS!

Уважаемый, где вы такой научной фантастики начитались??? Где вы у нас на стройке «плотника с пневматическим гвоздезабивателем» видели???? Вы меня пугаете!

Американцы, в отличие от нас, делают вручную только то, что нельзя механизировать. Ну а мы опять «своим путем» идем, товарищ, выдумываем себе препятствия, чтобы потом их успешно преодолеть?

Вот препятствия придумываете как раз Вы, предлагая построить каркасный (плохой) дом, которые потом будете преодолевать, устраняя его недостатки: обкладывать его кирпичом, делать вибропоглощающие стяжки, обивать стены ЦСП, устанавливать сетки для борьбы с живность в стенах и т.д. и т.п. Этим препятствиям несть числа. Может сразу построить дом нормальный?

Так что у меня есть для вас плохая новость – если не наши дети, то уж внуки точно будут жить именно в каркасных домах, потому что пока не придумали другой технологии с таким соотношением «эффективность/стоимость», потому что когда в нашей стране цена каменных и каркасных частных домов будет отличаться в разы (как сейчас в Америке и Европе), а «дешевая» нефть и газ закончится – то у них просто не останется иного выбора!

Давайте говорить серьёзно – мы взрослые и, хочется надеяться, адекватные люди. Каркасные дома – это дома для нищих, которые не в состоянии позволить себе дома нормальные. Да, я всё понимаю, у разных людей разный достаток и многие (сейчас таких большинство) не в состоянии позволить себе дома из НАСТОЯЩИХ – ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫХ материалов. Ну что же, бедные и богатые были всегда. Да, конечно каркасные дома это вариант – вариант, чтобы не мокнуть под дождём и замёрзнуть зимой! Но зачем, ЗАЧЕМ пытаться позиционировать такой эрзац как достижение человечества за всё время его существования.
Был такой фантастический рассказ – в далёком будущем космического туриста приехавшего на землю предупреждали ни в коем случае не заказывать себе в ресторане бифштекс.
ПОЧЕМУ???
Да потому, что он будет сделан из трупов людей. Землю давно мучает перенаселение и голод, в этой связи всё силы прикладываются на полезную утилизацию отходов, и в том числе трупов. Поэтому отбивная на 98% у вас на тарелке будет из трупов людей. Заказывайте лучше варёные яйца!
Так и вы нарисовали будущее, ради которого не хочется жить – мир перенаселённый нищими, которые не в состоянии позволить себе нормальное жильё, и вынуждены жить в жилье, построенном из отходов – обрезков частиц жилья нормального (деревянного и каменного).

Во-первых, те же самые утеплители применяются и в кирпичных, и в пенобетонных домах – а как иначе соответствовать современным (а тем более перспективным) нормам энергосбережения?
Во-вторых, в каркасных домах рекомендуется использовать минераловатные утеплители, а не пенопласты. Самый оптимальный вариант – утеплители из базальтового волокна – не осыпаются, долговечны, не оседают, пожаробезопасны, плохо впитывают влагу, хоть и дороже стекловаты. A Финны успешно применяют эковату.
И что-то я сомневаюсь, что «стеклокаменная пыль» сможет проникнуть внутрь помещения через слои пароизоляционной пленки, обшивки древесностружечными плитами, гипсокартона, обоев или краски – ведь эти материалы эффективно препятствуют диффузии пара внутрь каркасной конструкции, а размеры молекул воды и волокон утеплителя все-таки несопоставимы
Кроме того, при использовании механической принудительной вентиляции внутри помещений возникает небольшое избыточное воздушное давление, что препятствует проникновению внутрь пыли и прочих загрязнений извне. Подходы те же, что используются в современной бронетехнике для защиты от радиоактивной пыли, химического, бактериологического оружия.

И в этом вы тоже правы – от ядовитого каркасного дома из дешевых (экологически вредных стройматериалов) жильцов нужно защищать не меньше чем «от радиоактивной пыли, химического, бактериологического оружия». Такие меры воздействия могут применить потенциальные враги или террористы, а вы тут сами предлагаете людям за свои кровные (последние) деньги соорудить себе такой дом, который нет, не людей будет защищать от внешних опасностей, но сам являет собой угрозу их здоровью и существованию! Сам травит их своими вредными испарениями. Ничего себе дом!?
СПАСИБО!!!

Никто и не спорит – в доме должен быть поменьше продуктов химической промышленности, да и вообще товаров из не возобновляемых ресурсов, а те, что есть должны соответствовать экологическим нормам и обладать достаточной долговечностью.

В том всё и дело, что предлагаемые Вами материалы как раз такими свойствами и не обладают!
[QUOTE=Дмитрий]
Долговечность же самого здания в не меньшей степени зависит от срока эксплуатации утеплителей, внутренних инженерных систем (труб, систем отопления и пр.), морального старения, наконец! Срок до капремонта дома, как и любой другой системы, определяется минимальной долговечностью его основных элементов, т.е. оценивать его надо «по узкому месту».
[/quote]
Моральное старение домов ХА-ХА! Хорошие дома морально не стареют! А становятся только, как антикварные картины дороже. Морально стареют бюджетные дома, построенные для бедных, да, впрочем, они и сразу после постройке не имеют ценности. Дома каменные (кирпичные) хорошие дома – особняки, загородные резиденции, те дома, в которых дураки-архитекторы и конструкторы прошлого делали высокие потолки (3-6м) морально не устаревают! Живут и восстанавливаются и ценятся на вес золота! Например усадьба Кораллово под Звенигородом выкупленная Ходорковским, или санаторий МК московской Мэрии (бывшая усадьба Введенское) под Звенигородом стоят до сих пор и находятся в блестящем состоянии – одна стараниями Ходорковского, другая стараниями Лужкова.
И стены там от метра полнотелого кирпича, и тепловой комфорт там – мало не покажется! И не нужно тут расхваливать дома будущего созданные из щепок – отходов стройматериалов от домов прошлого.

Мне вот интересно, почему все так уверены, что наши дети и тем более внуки захотят жить в обветшалом дедовском доме?!! Почему ж тогда в хрущобах мало кому хочется обитать? – ведь стены еще лет 50 простоят …«Ах, капремонт не делали, все трубы и провода сгнили, планировка и соседи не устраивают… Да ладно капризничать! Ваши деды за счастье считали в этом доме жить, а вы, «панимаишь», нос воротите!»…

Ну, это смотря какой дедовский дом будет…
Я точно уверен, что от каркасных домов ваши дети не только потом, но уже сегодня нос воротить станут! И потом не забывайте что хрущёбы не дома построенные от богатства, а как раз наоборот – советский социальный аналог американских каркасных домов построенных от бедности и для бедных! В нормальном старом барском доме и трубы и провода сгнившие поменять в радость будет – лишь жить там остаться! Потому как хороший дом завсегда вещь!

Жизнь не стоит на месте, люди живут все более динамично, становятся мобильнее, легко перемещаясь «в пространстве и во времени», меняя работу, привычки, образ жизни.
Коттедж (в смысле малоэтажный личный дом) ценен, как правило, не своими стенами, а тем, что под ним и вокруг него – а именно удачным земельным участком, который будет постоянно расти в цене, в то время как строение рано или поздно закончит свой жизненный цикл и будет «пущено на слом».

Да это верно сказали, каркасный дом будет пушен на слом может быть сразу после постройки, а каменный лет может через 300… Вон усадьбы барские, что Вороново, построенное Орловыми, что другие уже со времён Екатерины стоят и дальше стоять будут…
А вот почему каркасный дом может быть пущен на слом после постройки – объясню. Сейчас компании скупающие землю в Подмосковье считают наивыгоднейшим бизнесом не просто землю перепродавать в 10-20 раз дороже, но для соблюдения некоторого приличия построить на этой земле какие – НИКАКИЕ (каркасные) дома и только тогда предлагать землю с домами на продажу покупателям. (Потому как просто предлагать по таким ценам землю уже даже они понимают, что это верх наглости…) Так вот, если земля человеку нравится, то он скупает несколько участков с домами (каркасными), дома эти сносит и на их месте строит дом нормальный - каменный.
Вы правы в том, что каркасный дом легко и недорого снести – его основное преимущество перед домом каменным. Хотя не совсем так – у меня знакомый (клиент) снес две недоделанные каменные коробки домов (по 600м2) на участках граничащих с собственным (присоединив их к своему). Так он битым кирпичом все овраги в своём посёлке засыпал, и на тех местах сделали детские площадки, опять же мусор – экологически чистый! А будь дома каркасными, за утилизацию вредного мусора ещё деньги платить пришлось бы…

Так что лет через 30-50 и в каркасном, и в кирпичном доме, утепленным снаружи или внутри стен, придется этот самый утеплитель менять – да вот только для его замены в кирпичном доме придется дом РАЗБИРАТЬ, точнее ЛОМАТЬ (а как иначе утеплитель выковырять из колодцевой кладки или внешней фасадной полости?!!!!), нанимая бригаду за очень «немаленькие деньги» для слома, а затем опять восстановления сломанного! Или можно «саркофаг» вокруг старых стен построить с новым утеплителем и облицовочным кирпичом – прям как в Чернобыле!

Вы видимо не внимательно читали сайт – именно от этого от закладки утеплителя в колодцевую кладку стены я предостерегаю людей, тем более недолговечного, и вредного, такого как обычный пенопласт. И предлагаю использовать в каменных домах вечный утеплитель – пеностекло, срок службы которого практически не ограничен. Так что ничего в правильно построенном каменном доме ломать и менять ни через 50 ни через 150 лет не нужно. Хорошо бы ещё и крышу медную сделать – тогда дом долго простоит – лет 200. Жизнь дома определяется его самым слабым звеном – вы правы! Только не электропроводкой или канализацией, а крышей.

А в каркасном доме замену утеплителя (а так же труб, проводов, венткоробов, поврежденных конструкционных элементов) можно провести просто, дешево и быстро: открутил саморезы, снял гипсокартон, вытащил старый утеплитель (трубу, провод и пр.), вставил новый, прикрыл ГКЛ, закрутил саморезы. И усё! Причем это можно сделать самому, без привлечения строителей, не «выселяясь» на неопределенное время из дома. Именно так и поступают в Северной Америке – там до сих пор люди живут в каркасных домах, построенных в начале 1700-х годов – обшивку, кровлю и утеплитель уже не раз заменили, а каркас все тот же, изначальный!

Только не нужно сравнивать изначальный каркас, который делали в Америке 300 лет назад с каркасом сегодняшним. У нас архитектор Бетанкур тоже крышу у Манежа 200 лет назад делал из каркаса… только, когда встал вопрос восстановления крыши после пожара поняли, что деревьев таких сейчас уже в природе нет! И крышу точно такую теперь уже не повторить – вот и сделали всё из клёёного бруса.

Кроме проблемы капремонта в каменных домах обычно возникают вопросы с реконструкцией, расширением, пристройкой новых помещений, а также сносом старых домов.
Так, чтобы пристроить гостевую комнату или расширить гостиную, вам придется устроить серьезные раскопки под закладку нового фундамента (а как иначе, стены ведь из кирпича тяжелые – например, квадратный метр стены толщиной в 1 кирпич весит примерно 360-400 кг (102 кирпича по 3,5 кг, без учета раствора и арматурных сеток), обеспечить подъезд для тяжелой техники, нанять бригаду таджиков или молдаван во главе с опытным прорабом, которые будут трудиться все 2-3 месяца прям у вас под боком. Одним словом, лето пропало.
А если делать ту же пристройку по каркасной технологии, вы сможете ограничиться минимальным столбчатым фундаментом (вес 1 кв.м стены примерно 30-70 кг – даже если стена «просядет», 10-тонным автомобильным домкратом все можно без особых проблем выправить), сделать всю работу сами с другом или родственником за пару недель без привлечения профессиональных работников за существенно меньшие деньги, не раскурочив при этом свой любимый участок!

Если понадобиться, всё что угодно к каменному дому можно пристраивать и надстраивать по вашей же каркасной технологии, или из пенобетона.

Схожая ситуация и при сносе зданий, например, после пожара. От каркасного (да и вообще деревянного дома) обычно остается немного, достаточно, грубо говоря, «смести пыль и золу» с фундамента и начинать строиться.
Если же выгорит каменный дом (перекрытия и крыша в нем ведь тоже, как правило, деревянные, да и горит обычно внутренняя обстановка, мебель, предметы интерьера, одежда, а люди в 70-85 % случаях гибнут от угарного газа и прочих продуктов горения), то снести его будет не так то просто – опять надо бригаду с отбойными молотками, бульдозерами, экскаваторами нанимать, да еще платить за вывоз нескольких грузовиков каменного и железобетонного мусора. Одним словом, и после своей «кончины» каменный дом заставляет за себя «платить по полному счету».

Вы лукавите, говоря, что после пожара каменный дом нужно сносить. Каменный дом после пожара восстановить очень легко! Все знают – пожары регулярно случаются в каменных городских домах: выгорит квартира-другая и всё! У соседей сверху только пол нагреется, никакие каменные перекрытия не рушатся, в квартире делают ремонт и живут дальше! Именно потому, что на Руси издревле все сооружения были деревянными, у нас, в отличие от каменной Европы, практически не сохранилось письменных свидетельств культуры, а те, что сохранились, были в каменных храмах, или в земле - как, например, берестяные грамоты в Новгороде. Так наше культурное наследие регулярно пожирал огонь пожаров!
Все исторические памятники – каменные усадьбы и храмы за свою историю горели неоднократно, после чего не сносились, а восстанавливались деревянные перекрытия этажей и крыша и они оживали вновь! Сгоревшее здание Манежа в Москве тому наглядный пример, после пожара на нём даже штукатурка не отвалилась! Сам видел.
В каменном доме если внутри нет деревянной отделки и гореть-то нечему: ну мебель, ну тряпки-шторы диваны покоптят…, всё это не даёт высокой температуры горения. Вот только, чтобы отопление не менять после пожара его нужно делать из стальных труб.

Кстати, у каркасно-панельного сборного дома есть еще одно уникальное свойство – его можно быстро и дешево демонтировать, перевезти, а затем собрать на новом месте – если, конечно, позаботиться об этом еще при проектировании и предусмотреть такую возможность.
Например, вы решили сменить место жительства – а причин тому может быть множество: вы купили новый более удобный и престижный земельный участок у озера под сенью вековых сосен, соседи не нравятся, окружающая инфраструктура не устраивает, какие-то гады устроили по соседству мусорную свалку, государство решило реквизировать ваш земельный надел под строительство автострады, местные капиталисты скупили вокруг землю, вырубили весь лес и решили строить химический комбинат и т.п.
В подобных ситуациях за ваш еще вполне добротный дом заплатят намного меньше его реальной рыночной стоимости, если вообще удастся найти покупателя. Жалко терять деньги, не так ли?
А выход есть – демонтируйте, а затем соберите на новом месте! Панели в подобных домах, как правило, соединяются болтами или шурупами, так что ломать ничего не придется.

Опять научная фантастика! Деревянный (бревенчатый или брусовой) дом можно переносить – факт, каркасный дом «разобрать – перевести – собрать» будет дороже, чем – «спалить старый, а на другом месте возвести новый». Овчинка выделки не стоит!

Еще вариант – продайте отдельно дом под самовывоз и отдельно землю! Отслуживший свое старый дом выгоднее продать именно целиком, как б/у автомобиль, а не набором потрепанных временем стройматериалов – в любом случае это лучше, чем платить бригаде за его снос. Разве такое возможно для традиционного кирпичного дома?
«Мобильность» подобного дома привлекательна в случае аренды земли или если существуют определенные земельные споры. Фирмы и организации могут серьезно сэкономить – ведь гораздо дешевле арендовать пустующий участок земли, чем такой же участок с постройками. А когда договор аренды будет расторгнут, можно без существенных затрат перебраться на новое место.

Это всё уже просто фантазии читателей журнала «техника молодёжи» кроме улыбки не вызывает никаких эмоций. Фирмы и организации делают каркасные дома другой – нежилой системы – системы «ангар на металлокаркасе из алюминиевых сендвич-панелей». Но это уже другая история – производственные складские и прочие нежилые помещения…

Подведем итоги.
По-моему мнению, у каркасного дома есть следующие «проблемные места»:
1. Низкая «вандалоусточивость» (как у всех деревянных домов) -> один из вариантов решения проблемы: облицовка кирпичом.

Этот недостаток вытекает из сущности конструкции каркасного дома, которая в исходном состоянии являет собой не дом, а каркас – заготовку, из которой ещё предстоит сделать сооружение дом напоминающее. Ведь обычный дом состоит из стен уже изначально – являет собой пространство, обнесённое массивными (состоящими из цельной массы материала) стенами, которые накрываются крышей. Каркасный дом изначально состоит из каркаса, а роль наружных стен практически играет слой утеплителя, упрочнённый досками и панелями – чтобы было на чём утеплителю держаться (ведь на воздух утеплитель не повесишь). Именно для того, чтобы компенсировать полное ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНЫХ СТЕН в каркасном доме и возникает желание обложить дом кирпичом хотя бы снаружи, создав тем самым реальные стены, как минимум, в самом проблемном месте.
Облицевав стены дома кирпичом (обычно облицовку делают в половину многощелевого кирпича) вы проблему вандалоусточивости не решите. Разъяренный вандал разнесет даже небольшой кувалдой сие препятствие за минуту! Многощелевой кирпич пуст, легок и хрупок как фарфоровая чашка. Урони его на бетонный пол, и он сам раскрошится. Антивандальный вопрос решают только массо-объёмные параметры! Например, стена хотя бы в один полнотелый кирпич, или из пенобетона 30-40см (пенобетон в стене вязкий как песок – его трудно выбивать кувалдой). Кстати до появления в широкой продаже портативных цепных бензопил, ещё совсем недавно, деревянный (бревенчатый или брусовой) дом можно было считать на 100% вандалостойким. Впрочем, я и сейчас его склонен считать таковым, так как вандалы – люмпенизированные деградирующие персонажи не ходят по улицам с цепной бензопилой стоимостью несколько сотен долл. в надежде высмотреть и оперативно пропилить в каком-либо доме проход. А вот тяжёлый предмет (вплоть до кувалды) в их руках оказаться может запросто - на него много денег не нужно. Как верно и то, что люди могущие проникнуть в деревянный дом при помощи бензопилы уже не вандалы, а квалифицированные воры, спланировавшие своё преступление заранее, а это уже совсем другая история…

2. Слабая звукоизоляция ударного (структурного) шума (как у всех деревянных домов) –> можно использовать бетонный «плавающий пол» на виброизолционной подкладке + обшивка 2-ным слоем ГКЛ (ГВЛ, ЦСП) по металлическому каркасу.

Не только Слабая звукоизоляция ударного (структурного) шума, но эффект овощного ящика, который вы так удачно сами описали – это когда конструкции (пол и т. д.) под вашим весом постоянно пружинят, но, к сожалению, никак не ломаются. Многих это приводит в бешенство, ну что поделать, ну не нравиться некоторым людям, когда все вокруг прогибается и трясётся! Хотя это зависит от конструкции каркаса – но это уже будет другой каркас и другой - дорогой каркасный дом (не дешевле каменного).

3. Низкая теплоемкость стен (как у всех деревянных домов) -> не критична, компенсируется конструкционными решениями (повышение герметичности здания, уменьшение интенсивности воздухообмена + управляемая вентиляция с рекуперацией тепла вытяжного воздуха, применение бетонного «плавающего пола» и других «теплоаккумуляторов», правильная солнечная ориентация, повышение толщины теплоизоляции сверх нормы «с запасом на будущее» и пр.).

Откуда вы взяли, что у дерева низкая теплоёмкость???
У дерева весьма высокая теплоёмкость - соизмеримая с объёмной теплоёмкостью камня! Например у клеёного бруса из ангарской сосны (клиент строит дом) теплоёмкость 1,55кДж/кг*С при удельном весе 400кг/м3 и теплопроводности 0,11Вт/м*С.
Удельная объёмная плотность (1 метр кубический) некоторых сортов дерева и типов кирпича

• СОСНА 620 кДж (= 1,55кДж/кг*С * 400кг *1С)
• КИРПИЧ ЩЕЛЕВОЙ (легкий) 714 кДж (= 0,84кДж/кг*С * 850кг *1С)
• ДУБ 1495 кДж (= 2,3кДж/кг*С * 650кг *1С)
• КИРПИЧ ПОЛНОТЕЛЫЙ (тяжёлый) 1344 кДж (= 0,84кДж/кг*С * 1600кг *1С)

Из показанного видно, что объёмная плотность легких сортов дерева и кирпича, а так же тяжелых сортов дерева и полнотелого керамического (красного) кирпича сопоставимы.
Вы упорно отказываетесь понимать разницу между теплопроводностью и теплоёмкостью! Уменьшение теплопроводности внешних стен влияет на количество теплопотерь, а отсутствие теплоёмкости конструкций - теплоинерционность не компенсируется ничем! Как ничем не может компенсироваться отсутствие веса. Вес (масса) она либо есть, либо её нет!
Это всё равно как заявить: отсутствие еды некритично и компенсируется количеством воды (питья). Еда это еда, а вода это вода, и то и другое необходимое условие нормальной жизни, и одно другого никак не компенсирует!
Пей вода и ешь вода - @рать не будешь никогда! (шутка - пошло, но по делу)

4. Горючесть (как у всех деревянных домов) -> снимается внутренней обшивкой огнестойким материалом (например, ЦСП 12 мм имеет предел огнестойкости 20 минут), применением систем пожарной сигнализации и пожаротушения (например, модули порошкового пожаротушения можно установить во встроенных гаражах и т.п.).

Обратите внимание: все обозначенные Вами недостатки Вы сами предлагаете устранять применением камнем и увеличением массы.
1. обложить дом кирпичом.
2. сделать бетонные полы
3. обшить стены ЦСП - материалом, содержащим цемент (камнепободобное вещество).

Прочие «недостатки» не существенны и зависят, прежде всего, от качества проектирования и строительства (как и в домах иной конструкции).

Вот из этого пунктика вытекает ещё один крупный недостаток – затруднительность реализовать качественное (правильное) строительство каркасного дома в наших реальных Российских условиях (пневмопистолеты с гвоздями и тому подобное…) Дома иной конструкции неправильно построить гораздо труднее (хотя некоторым это удаётся). Подумайте сами, можно, конечно, сложить кривую стену каменного дома, но чтобы она внутри была пустая, или непонятно какая, или с непредсказуемыми свойствами – это нужно специально сделать, само так не получится (только по злому умыслу). А вот каркасную стену даже из лучших чувств бывает трудно сделать правильной и без щелей.

И еще один важный недостаток вы не отметили – ЭКОЛОГИЯ дешевых стройматериалов. К сожалению, большинство предложенных Вами для строительства недорогого каркасного дома стройматериалов экологически проблемные, некоторые просто ядовиты, некоторые вредны, свойства других материалов недостаточно изучены и прогнозируемы, как в смысле экологии, так и в смысле долговечности и возможности распада на вредные составляющие. А если строить каркасный дом из материалов экологически приемлемых, то его стоимость окажется не только не меньше, но, думаю, даже превысит стоимость дома каменного! Так, например, обычный пенопласт (вредный) стоит копейки – от 1000 до 2000 руб за куб, а стоимость пенополистерола экструдированного (безопасный) превышает 8000р за куб то есть дороже в 4-8 раз, ну и далее по списку…
Дешево – хорошо не бывает! Вы, уважаемый, людей в душегубку загоняете…
Перечислю вредные и проблемные материалы подробней:

• Пенополистерол (пенопласт белый прыщавый) – чемпион среди ядовитых веществ. Стирол - яд без цвета, вкуса и запаха.
• Минеральная вата в панелях. Яд – фенолы/формальдегиды.
• Минеральная вата в матах (пушистая). Раздражающий кожные покровы и легкие фактор – стеклокаменная пыль мигрирующая с потоками воздуха.
• Эковата (утеплитель из целлюлозы) – в конечном итоге распадется и будет источником древесной пыли (астма и заболевания легких).
• ДСП древесно-стружечная плита. Яд – фенолы/формальдегиды то же, но в меньшей степени можно отнести к материалам из любых прессованных из щепы или прочих древесных отходов панелях.
• ЦСП цементно-стружечная плита – в ней идет вялотекущая реакция смол деревянной стружки с цементом с выделением токсичных летучих фракций, из-за этого в Белоруссии внутренняя отделка помещений ЦСП ЗАПРЕЩЕНА ЗАКОНОМ.
• Паропрозрачные/непрозрачные плёнки – суть полиэтилен с непонятными пока (появились относительно недавно) свойствами и сроком службы.
• Пенофолы (вспененный полиэтилен) ограниченно безопасен, если речь не идёт о повышенных температурах. Делается из того же сырья, из чего производят канистры «Для хранения ХОЛОДНЫХ пищевых продуктов». Слово ХОЛОДНЫХ написано не зря…

БЕЗОПАСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

• Дерево без пропиток и лакокрасочных покрытий.
• Фанера (качественная)
• Гипсокартон
• Гипсоволокнистая плита
• Утеплитель на основе торфа ГЕОКАР
• Утеплитель на основе стекла ПЕНОСТЕКЛО
• Утеплитель на основе пенополистерола – пенополистерол ЭКСТУЗИРОВАННЫЙ (безопасен при температурах до 60-70С).
• Утеплители и материалы из природных растительных компонентов – из камыша, соломы, конопли.
• Глина и глина обожженная (кирпич).
• Пено/газобетоны.

Eще один недостаток, который вы упорно не хотите признавать – отсутствие ТЕПЛОИНЕРЦИОННОСТИ. Именно следствием этого является отсутствие ТЕПЛОВОГО КОМФОРТА и ЭНЕРГОЗАТРАТНОСТЬ таких домов, чему я посвятил целую статью, даже сделал там ссылку на эксперименты по замерам тепла и выводы канадских специалистов, которую вы упорно не желаете видеть. (Хотя такие выводы очевидны и без всяких замеров только на основании знания и правильного понимания законов физики.)
В целом все «мелкие» недостатки, описанные Вами, являются следствием одного КРУПНОГО недостатка, а точнее ПРИЧИНЫ, которую вы с упорством достойным лучшего применения возводите в достоинство – ОТСУТСВИЕМ ВЕСА (МАССЫ) ДОМА!
От МАССЫ материала дома в конечном итоге зависит очень многое - резонансные свойства, и вандалоустойчивость, и теплоёмкость и многое другое…
Так может быть лучше бороться не с многочисленными следствиями одной причины, а устранить собственно саму ПРИЧИНУ этих недостатков? Взять, да построить хороший, добротный каменный или деревянный дом!
ВОТ И ВСЁ! Всё очень просто…
В заключение анекдот в тему:
Тролли дали Ежику эликсир силы. Ежик выпил его и стал силён, как никто другой. Гнул подковы, крошил гранит, выворачивал дубы с корнем. Ситуация вскружила ему голову – он встал на пенёк и заявил публично, что теперь он будет царём зверей, потому как он теперь самый сильный.
- Я очень сильный, я ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ! - вещал ежик с пенька как с трибуны, стоя перед зверями.
Тут у слушающего его бегемота зачесалось в носу, и он чихнул – АПЧХИ!!!
Ежика сдуло, и он оказался в кустах. Вылезая и отряхиваясь, он оправдывался – Я очень… ОЧЕНЬ сильный, но ОЧЕНЬ ЛЕГКИЙ…

Зато достоинств у каркасных домов ГОРАЗДО БОЛЬШЕ (см. выше по тексту), а самое главное: по критерию «цена/качество» эти дома на сегодня уверенно лидируют.

Достоинство у каркасного дома только одно – от него легко и быстро можно избавиться! Но лучше его не строить с самого начала…

izba добавил 15.12.2006 в 13:41

Очень интересный термин - ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ
На сколько я знаком с морфологией русского языка. Если прилагательное образованно из двух существитьльных, первое из которых характеризует явление, а второе, это существительное "стойкость". Такое прилагательное характеризует устойчивость к названному явлению. Например: зимостойкость, износостойкость, влагостойкость.
В общем, исходя из норм русского языка - ЖИЗНЕСТОЙКИЙ, это устойчивость к ЖИЗНИ во всех ее проявлениях. Не слово а сюжет для фантастического триллера Но, право, "темносвинцовоночие" у Маяковского лучше.

Да, ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ это именно «устойчивость к ЖИЗНИ во всех ее проявлениях»! Жизни людей и жизни домов, и самое главное жизни людей в этих домах. Именно это я считаю самым важным – жизнь и воспроизводство жизни! Чего никак нельзя сказать о сооружениях, которые строятся сегодня. Обратите внимание – каждый дом, что деревенский что многоэтажный городской ещё в начале 20 века являлся домом жизнестойким!
Ребята. Ну вы меня право захвалили – то с Жириновским, то с Маяковским сравниваете… уверяю Вас до Маяковского, с его «темносвинцовоночием» мне далеко.

Налицо «конфликт разума и чувств» - т.е. вроде и понятно, что каркасник имеет солидное преимущество перед другими конструктивными схемами, но вот «сердцем»… как бы сказать… непривычно и боязно – мне бы за бетонную стенку спрятаться, прильнуть к батарее центрального отопления.
Признаюсь, и сам раньше ловил себя на подобных мыслях – что, в принципе, ожидаемо: как никак последние 2-3 поколения россиян живет в хрущевках и иных каменных домах и другой жизни (в частном доме, на своей земле с автономностью и самостоятельность) не пробовали «на зуб», не с чем сравнивать. А то, что неизвестно – то пугает.
А единственный способ побороть этот страх – узнать побольше, и вот уже тогда принимать решение, какой аспект для вас наиболее важен.

Дмитрий, подобные высказывания выдают в Вас посетителя дешевых американских тренингов – типа «как за два месяца заработать миллион» или «хочешь похудеть – спроси меня как» и тому подобное…
В отличие от Вас – «менеджера, который только учиться» Я работаю терминатором менеджеров, которые «давно научились», но, так как вы нашли мужество (или набрались наглости) со мной дискутировать, я к вам настроен весьма гуманно и доброжелательно.
Сейчас я акцентирую внимание на некоторых характерных приёмах, которые являются азами недобросовестного внушения и PR.
«Конфликта разума и чувства» у любого здравомыслящего человека по поводу того, что «полиэтиленовый мешок с химией внутри, это здОрово» нет, и быть не может. Такой конфликт может быть только у высоко морального, добросовестного человека – менеджера, строителя, технолога, бизнесмена перед которым, как и перед многими из нас, стоит выбор между совестью и золотым тельцом. Сделать (построить, продать) за неадекватные деньги недорогой по себестоимости дом из (мягко говоря) бюджетных экологически проблемных стройматериалов, с заведомо плохими потребительскими свойствами, о которых тут разгорелась целая дискуссия, и здОрово на этом нажиться, введя в заблуждение несведущих пока в этом вопросе покупателей или не сделать (не построить, не продать).
«Нажиться или не нажиться» – вот в чём вопрос!
В простонародье - втюхать лохам Волгу по цене Мерседеса. А чего? Обе машины немаленькие, обе чёрные, у обеих есть 4 колеса и руль, так чего же еще нужно?! Нужно отдать должное таланту менеджеров - им часто это удаётся сделать. Разобраться чем Мерседес лучше Волги просто – нужно на ней поездить хотя бы пару дней. Только вот, если бы в бюджетном каркасном доме людям давали пожить несколько дней, вопросов бы тогда не возникало! А потом и люди разные бывают, многих и Волга вполне устраивает, всё дело в том, чтобы всё было по адекватной цене. Волга – по цене Волги, а Мерседес – по цене Мерседеса, тогда всё будет честно!
Я раскрою и доведу ваши фразы до их логического завершения – доскажу их до конца.
«понятно, что каркасник имеет солидное преимущество перед другими конструктивными схемами…» конечно, ещё какое преимущество… в деле перспективы нажить денег на строительстве, продавая эрзац сооружения по цене нормальных домов! Остапу Бендеру такой бизнес и не снился! Да… и рекламная поддержка мощная имеется, PR проработан, пока что Россия (в смысле информации о каркасных домах) – край непуганых идиотов – люди наивны и верят в сказки, в чудеса. Раз «прокатили» пирамиды МММ, так и каркасников дешевых наплодить можно, пока лохи не разобрались и не въехали в чём тут на@бка...
Ведь так? Над этим творческая мысль молодая бьется?
Понимаю, всем хочется денег, но не такой же ценой! Не ценой жизни и здоровья своих соплеменников…
Далее вы уже практически откровенно ставите знак равенства между «другой жизнью - в частном доме, на своей земле с автономностью и самостоятельностью» (по сути жизнестойкостью) подразумевая при этом жизнь в КАРКАСНОМ доме, как будто частный дом на своей земле не может быть другим иначе чем каркасным. Так вы пытаетесь ассоциировать «жизнь на земле = жизнь в каркасном доме». Как будто каркасный дом есть единственно возможная альтернатива жизни «в городской квартире с батареей центрального отопления». Но хитрость как раз заключается в том, что вы не пишете об этом буквально, а пишете, "в общем и целом", но, в контексте именно каркасного дома.
«А единственный способ побороть этот страх – узнать побольше, (побольше узнать о чём??? О самостоятельной жизни на земле? Да вовсе нет! УЗНАТЬ ПОБОЛЬШЕ О КАРКАСНОМ ДОМЕ! Вы упорно выстраиваете именно такую логическую цепочку: «жизнь на земле = жизнь в каркасном доме»!) и вот уже тогда принимать решение, какой аспект для вас наиболее важен.»
Я уже не хочу повторяться, что на каркасный дом навешали кучу отсутствующих у него достоинств, о чём я писал ранее.

Неужели сами не видите, что сами себе противоречите – «жизнестойким» ваш дом будет до тех пор, пока ни ваша личная жизнь (прежде всего доходы и здоровье), ни внешняя среда неизменны, т.е. const.

Вот именно об этом я и пишу: бюджетный каркасный дом, не является жизнестойким ни в каком смысле. Жизнь в нём будет возможна пока нет сильного ветра (сдует), пока нет сильного дождя (смоет), пока нет огня (сгорит дотла), пока к дому не подошел «серый волк», пока к вам за деньги (которые могут кончиться) регулярно приезжает «добрый дядя» и занимается поддержанием работоспособности многочисленных сложных технических систем (отопление, кондиционирование, вентиляция-рекуперация, и так далее) без которых жизнь в доме невозможна ни зимой, ни летом.

Но…к сожалению…все в этом мире меняется…и с каждым годом все быстрее…и остаются потом брошенные кирпичные дворцы вокруг городов… Такая вот «диалектика жизни».

Да, как раз по поводу горе-новорусских дворцов, и о том что жизнь не всегда может быть мармеладно-сахарной нужно помнить. Об этом на сайте пишу именно Я, а (извините) не Вы.

Жизнестойким в наше время может быть лишь гибкий, «адаптивный» дом – а у кого гибкости «поболе будет» я выше показал.

А вот куда должен уметь «гнутся» жизнестойкий дом, и к чему он должен «уметь адаптироваться» я признаться не понял…
Мне кажется наоборот, дом должен быть несгибаемым, и прочным. Я так понимаю, что он должен быть построен уже адаптированным для нашего климата или вы это о перспективах глобального потепления рассуждаете???

Если, например, дом из кирпича, а снаружи по каркасу утеплён, то это какой дом? Каркасный, с каменной основой в виде несущих стен или просто кирпичный утеплённый, если стена не толще чем в кирпич, например?

Михаил это каменный дом утеплённый снаружи.

если, например, кирпичный дом укутан утеплителем и оштукатурен и...скажем лет через десять, всё это утепление благополучно осыплется, а утеплитель мыши съёдят, это как будет, жизнестойкий дом или как?

Нет, Михаил, это будет НЕ жизнестойкий дом, именно от этого я предостерегаю людей.

Поэтому горячиться не нужно, мне кажется. А понятие жизнестойкий и удобный и комфортный дом может быть реализовано не одним единственно правильным решением, я так думаю.

В этом вы совершенно правы, хочу обратить внимание, критикуются мною, и обсуждаются тут не каркасные дома вообще, а наиболее бюджетный (недорогой) вид таких домов, при строительстве которых для достижения высокой эффективности (коммерческой разумеется) ставится задача экономии буквально на всём, начиная от размера и количества деревянных компонентов каркаса, заканчивая качеством утеплителя. Такие дома строят у нас - в России и называют их КАНАДСКИМИ КАРКАСНЫМИ ДОМАМИ. При этом есть другие варианты деревянных каркасных домов, например, средневековый европейский вариант – ФАХВЕРК. Там, в отличии от канадского, каркас сделан из огромных брёвен деревьев, хвойных и лиственных твердых пород, размер балок может доходить до 40-50см, а длинна до 10-15 метров. В таком доме пол не трясётся! Стены (пустоты каркаса) заполнены тяжелым теплоёмким материалом – смесью глины с соломой, по теплоёмкости не уступающей кирпичу. Комфорт в таком доме не хуже чем в каменном, правда, таких домов уже не строят лет 200… - деревья такие больше не растут.
Существуют дома с прочным – двойным каркасом (писал о них) там тоже ничего не трясётся, только сделать их непросто – конструктор нужен замечательный для этого.
Существуют каменные дома с железобетонным каркасом, так сейчас ведётся строительство многоэтажных зданий в городах. С конструкторской и технологической точки зрения такие дома просто замечательны, плохи они с экологической точки зрения, но это уже совсем другая история…
Вообще признаком определяющим дом каркасный или нет, является – может ли существовать крыша без стен, другими словами если наружных стен ещё нет, а крыше уже есть на чём держаться – значит дом каркасный! В обычном доме крыша опирается на стены, а в каркасном опирается на каркас.
КАРКАСНЫЙ ДОМ НЕ ПЛОХ – ПЛОХ ДЕШЕВЫЙ КАРКАСНЫЙ (Канадский) ДОМ сделанный из плохих стройматериалов!

каменная наружная стена всегда тянет тепло на себя, мне кажется, что это верно, даже хорошо утеплённая…

Нет, Михаил – это неверно! Вы просто не видели каменных, хорошо утеплённых снаружи стен, поскольку их нет практически НИГДЕ, поэтому посмотреть на такие стены просто НЕГДЕ! (неплохой каламбурчик вышел)

[Михаил]

Re: Не согласен - часть 2

Разумеется, Андрей, про дом из кирпича это была некая ирония или гипербола (как хотите), в контексте того, что может быть не стоит особо упирать на некую абсолютную, безупречную конструкцию. Жизнь многообразна, тем более такое дело, как частное домостроение содержит в себе много различных возможностей и пригодностей, и технических решений. не более и не менее, если не учитывать особенностей экономических и политических (ну это не для обсуждения здесь). Если опустить все остальные рассуждения, то мне кажется, что есть смысл обсуждать конкретные узлы. Вот вы пишите про ... "каламбурчик". Ну, хорошо, если их нет, то это что: недопонимание или отсутствие целесообразности? .... Как по Вашему, на сегодняшний день выглядит хорошо утеплённая стена жизнестойкого дома? (желательно всё-таки не теоретический взгляд, как бы это могло выглядить, а реальный, для разумного использования в частном домостоении в московской обл, для постоянного проживания).

[VOdin]

Re: Не согласен - часть 2

[I]Во-первых, отчего язва происходит до сих пор не ясно – одни говорят «от нервов», другие же недавно вирусы обнаружили в кишечнике ответственные за енто.

Во-вторых, поясните поподробнее – как это вдруг дом «хорош» (что вы сами признаете), а потом вдруг нет? Это через какой промежуток времени происходит такая кардинальная трансформация? – т.е. живешь себе спокойно месяца 3 (ну типа «на даче»), а потом на 91-й день с 12-м ударом часов «дом внезапно превращается в тыкву» ?!! так что ли?

Занятно подобно слышать от человека с физтеховским образованием. [/COLOR]

"Метафора" - слышали что-нибудь о таком слове?

А образование мое оставьте в покое.. даже обижать вас не хочется..

[izba]

Re: Не согласен - часть 2

Как по Вашему, на сегодняшний день выглядит хорошо утеплённая стена жизнестойкого дома? (желательно всё-таки не теоретический взгляд, как бы это могло выглядить, а реальный, для разумного использования в частном домостоении в московской обл, для постоянного проживания).

Михаил, – начнём с конца. Взгляд более чем реальный. Хорошо утеплённая стена экологически приемлемого долговечного дома (жизнестойкого применительно к стенам) дома выглядит так: любую каменную стену снаружи можно утеплить пеностеклом – практически вечным несгораемым и неубиваемым точкой росы (закрытые поры) и выдерживающим бесконечное количество циклов замораживание-размораживание материалом. Я уже писал об этом – берёте и приклеиваете блоки к любой каменной стене плиточным клеем (лучше для наружного применения – морозостойким) - это, если в один слой (до 12см). Если необходим слой утепления больше, то можно распилить блоки (ровно на циркулярке для дерева) в необходимый размер (кратно размеру панелей) и выложить полученными брикетами снаружи слой утепления, (по типу кирпичной кладки) также склеивая их плиточным клеем с наименьшей толщиной шва. Эта мера, кстати, также снимает проблему паронепрозрачности пеностекла. Это про дом из камня (кирпича).

Вот вы пишите про ... "каламбурчик". Ну, хорошо, если их нет, то это что: недопонимание или отсутствие целесообразности? ....

У этой причины весьма много факторов. В том числе это отсутствие целесообразности. Уложенная на известковый раствор (теплее и суше чисто цементного) наружная кирпичная стена из многощелевого кирпича толщиной более чем в два кирпича уже устраивает людей по тепловому комфорту - по ощущениям НЕ «тянет тепло на себя». Сам в таком доме живу – знаю. А кого не устраивает или у кого стены тоньше - соболезную...
Что касается теплопотерь, то в городских кирпичных домах (таких большинство) теплопотери велики. Но, если разделить эти теплопотери на количество людей в многоэтажном многоквартирном доме-муравейнике проживающих, то на душу населения количество затраченного тепла оказывается вполне приемлемым (с экономической точки зрения). Учитывая, что ТЭЦ, которые отапливают дома, работают не на соляре и не на электричестве, а на угле или газе, и сами это электричество еще до кучи вырабатывают, то такое отопление является приемлемым. В городском доме-муравейнике в среднем в квартире 60-90м2 проживает 3-4человека. В подавляющем большинстве случаев квартиру со всех сторон кроме фасада с окнами окружают такие же тёплые квартиры. В загородном доме те же 3-4 человека занимают как минимум вдвое большую площадь (150-250м2), и окружены они не соседями, а холодной улицей со всех сторон, только снизу земля с более-менее стабильной среднегодовой температурой 4-6С. Тут удельные (на душу населения) теплопотери возрастают в разы. Но, тем не менее, это всё равно нипочем, если дом отапливается дешёвым газом, я уже писал, что утепление коттеджа отапливаемого газом по сегодняшним бросовым ценам экономически бессмысленно. То есть нецелесообразно.
Целесообразным утепление стен каменного дома становится только, если, перед человеком стоит задача сделать дом ЖИЗНЕСТОЙКИМ.
Во-первых, в части возможности отапливать дом не только газом, но и солярой (экономически целесообразно) или дровами - реально отопить дом самостоятельно и иметь запас дров для большого дома на зиму.
Во-вторых, если человек хочет, чтобы дом был долговечным. Долговечность (время жизни) каменного дома зависит, от влияния на материалы дома (кирпич-бетон) внешних климатических факторов, от перепадов температуры и влажности, от циклов замораживание-размораживание. Страшно не замораживание само по себе, страшно превращение при замораживании воды (паров воды) в лёд, который, расширяясь, разрушает всё, в чём он окажется.
Дома в Риме и даже в Стокгольме живут столетиями, потому, что там нет морозов. Замораживание-размораживание – вот, что более всего старит дом. Утепляя дом, вы выводите точку росы из наружных стен в утеплитель (пеностекло), которому это не страшно. Если утеплённый дом нормально отапливать... нет, даже если такой дом будет стоять безжизненный (неотапливаемый, но закрытый), то он то при прочих равных условиях прослужит в несколько раз дольше дома неутепленного, так как температура конструкций дома будет весьма стабильна. Даже не утёплённые старые усадьбы нормально живут до 200 лет. Да чего там усадьбы – недавно был в Новгороде, так там церковь на берегу Ильменя с 1250 года стоит и ничего… и замораживается и размораживается каждую зиму, но стоит! Правда тогда кирпич другой делали – штучный, вручную, и клали на известь с желтком, но это уже совсем другая история – кирпич-кирпичу – рознь! Вон стена китайская до сих пор как новая стоит, тоже из кирпича сделана, между прочим, только медленного обжига.
Нужно отметить, что крупное (теплоинерционное) сооружение переносит зимы лучше, чем небольшое. Зимой часто бывают колебания температуры – оттепели. Большая масса камня интегрирует эти колебания и уменьшает количество циклов размораживания в течении зимы. Страдает от этих процессов в первую очередь наружная часть стен.

Разумеется, Андрей, про дом из кирпича это была некая ирония или гипербола (как хотите), в контексте того, что может быть не стоит особо упирать на некую абсолютную, безупречную конструкцию.

Признаться, я не понял, что в доме из кирпича вам показалось гиперболическим. Конечно, дом из кирпича конструкция вовсе не абсолютная, и не безупречная, но самая простая, известная и хорошо практически реализуемая.

Жизнь многообразна, тем более такое дело, как частное домостроение содержит в себе много различных возможностей и пригодностей, и технических решений, не более и не менее, если не учитывать особенностей экономических и политических…

Всё так – жизнь многообразна. Но экономические и политические особенности нужно учитывать, на мой взгляд, не менее чем технические и технологические. Они могут изменять ситуацию до «наоборот», и диалог, по поводу каркасных домов это лишний раз подтвердил.

[Mich]

Re: Не согласен - часть 2

Андрей, я (Михаил) забыл свой пароль, а при попытке восстановления, мой е-майл был заблокирован , Наверно я что-то сделал не то, ну да бог с ним, пришлось по новой зарегистрироваться, пусть теперь уж так будет (пароль теперь записал )

надо отдать должное, Ваш ответ полон и подробен .

Мне кажется, что конструкцию стены имеет смысл рассматривать по следующим пунктам для дома для постоянного проживания в подмосковье:

1. теплосопротивление стеновой конструкции.
2. толщина стены.
3. ориентировочная цена квадратного метра.
4. паропроницаемость
5. класс долговечности или просто ориентировочный срок службы до ремонта.

(может быть что-то не учёл, ...потом тогда ещё добавлю)

Вы пишите о каменной стене, утеплённой пеностеклом. Можно я попробую рассмотреть такую конструкцию со своей точки зрения? насколько я понимаю, некая общепринятая толщина утеплителя, применяемая сегодня в подмосковье по совокупности причин ~ 10 см всякой ваты или пенопласта. Всякая вата или пенопласт сопротивляется теплопотерям примерно в два, два с небольшим раза лучше, чем пеностекло. таким образом, соответствующая толщина пеностекла должна быть примерно 20 или чуть больше см. к тому же Вы предлагаете, попилить её на брикеты и поклеить на клей, что отчасти, с точки зрения теплосопротивления снизит показатели, на мой взгляд. (хотя такое решение мне кажется заслуживающим внимания). толщина кирпичной стены (щелевого, например) должна быть, наверно, уж никак не меньше 2, а это примерно 51 см. Таким образом мы имеем (плюс штукатурка, 75 или чуть больше толщину стены в см.) ...хм, не многовато?

Ну, про цену пеностекла, я пока особо не понял, понял, что не дёшево, грубо говоря кв. метр 12 см ~ 600 рублей, соответсвенно 20 см, примерно 1000... тема для размышления и более точных подсчётов.

Паропроницаемость кирпичной стены для меня пока вещь загадочная. сдаётся мне, что не только для меня. поскольку можно найти немало предложений по стеновой конструкции, когда на эту паропроницаемость просто забивают. Типа она - не значительна для кирпичной стены и нормальной вентиляции. С другой стороны, если посмотреть на кирпичные дома с облицовочным кирпичом, то можно найти немало обшелушенных стен, причём не только из-за внешнего намокания. Понимаю, что отчасти это может быть связано с качеством облицовочного кирпича, но признак всё-таки налицо. Видел такие дома, где в районе кухни такое обшелушивание присходит, теперь там заделали пенопластом и заштукатурили, а я знаю, что в этом доме проблемы с вентиляцией, жду, что будет дальше. Я к тому, что я так думаю, что наверняка Вы точно не знаете, достаточная паропроницаемость попиленного в брикеты пеностекла или нет. (может быть я конечно ошибаюсь) Встречал ссылки про пеностекло, что оно хорошо для кровли, перекрытий, закрытых кладок, и что под штукатуркой возникают напряжения и через несколько лет может потрескаться. если Вы знаете такие дома, с оштукатренным пеностеклом на фасаде, дайте ссылки пжл., потому что у производителей я таких не видел.

Ну, вот по пунктам вроде всё. Возможно пенокстекло надо прятать под вентфасад, но тогда и толщина стены и цена возрастает ещё сильнее...

Далее по следующей цитате. Я тоже время от времени живу в кирпичном доме 57 года сдачи. Причём с двумя внешними стенами в каждой комнате. дом тёплый, вопросов нет, летом в нём не очень жарко, только благодаря тому, что все стены находятся целый день не под прямыми солнечными лучами. Но зимой внешние стены всё-рано несколько прохладней внутренних, но это как бы даже не обсуждается. А вот скажем в старом кирпичном доме (отдельно стоящий особняк) без кондиционера летом - запаришся, потому что нагревается прямыми солнечными лучами будь здоров как. Я к тому, что утеплять кирпичный дом надо по-любому, если хочешь в нём создать комфортную среду. Это в результате наблюдений я себе уже хорошо уяснил.

Андрей, по понятию ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ. Мне кажется, что есть смысл образмерить это понятие конкретными величинаи. Если Вы говорите о теплосбережении, то есть смысл называть просто цифры, не хуже чем, например. Если это касается планировочных решений, то мне кажется, что каким то образом есть смысл образмерить степень их ухудшения, или ввести просто класс жизнестойкости, например: без ухудшения планировочных решений, с ухудшением в угоду жизнестойкости....Мне кажется эта тема заслуживает отдельного внимания...Если говорите о долговечности, то на мой взгляд, есть смысл говорить о конкретном сроке службе в определённом регионе конкретной конструкции, не меньше, чем, например. Мне кажется, эти понятия вообще очень относительны и без конкретных цифр выглядят не очень здорово. Скорее даже действуют как рекламный слоган, что сдаётся мне Вам мало надо. Но это так, мысли вслух, не воспримите как критику. Я согласен с Вами, что утеплённый кирпичный дом повышает долговечность стеновой конструкции. но всегда мне кажется тут же надо говрить о бОльших затратах (на сколько в каждом конкретном случае) и ориентировочных сроках возможного ремонта.

про гиперболы - забейте, не суть.

Про политические и экономические факторы. Вам может показаться странным, но тоже предлагаю - забить, но чисто так в порядке дискуссии. объясняю. Предлагаю делать ставку на развитие страны, поступательное и неизбежное, как восход и закат. несмотря на то, что Кудрин тут делает заявление о девальвации рубля к 2010 году, всё-равно, не считаю нужным особо обращать внимания. Есть канва: развитие страны, благополучная жизнь граждан и что бы ни было, как бы ни случилось. всё-равно жизнь возьмёт своё и вернётся в эту колею. Натерпелись всякого, хватит уже, ей-богу. при таком подходе, можно думать только о работе, только о том как наилучшим образом её выполнять, чего достигнуть, какие вершины взять. Ну а каркасное строительство оно неизбежно. Это своя ценовая ниша, никуда от этого не денешься. у нас весь север бытовками заставлен и люди там живут не по одному поколению уже. Если двигаться постепенно, то уж лучше пусть в каркасных домах, чем так как сейчас. Другое дело, жаль Дмитрий перестал здесь вести свою линию. Вопрос повышения комфортности проживания в каркасных домах, тоже весьма не праздный. Например если изнутри каркас обшивать не гипсокартоном, а 45 см брусом каким-нибудь профилированным, насколько комфорт проживания повыситься и имеет ли это смысл с учётом дополнительных расходов. Опять же с точки зрения Вашего подхода, мне кажется целесообразным ввести некие стандарты жизнестойкости, долговечности, экологичности, по классам, соответственно по цене. Может они и существуют на самом деле, только почему то не фигурируют в описании конструкций, а мне кажется надо просто ввести в практику обозначения этих показателей.

Если какие то утверждения не верны или ошибочны - поправьте пжл.

С уважением,
Михаил.

[izba]

Re: Не согласен - часть 2

Михаил – ответ по пунктам:

1. теплосопротивление стеновой конструкции.
Оно для Подмосковья известно: R = от 3 до 4м2*С/Вт. Увеличивать сопротивление теплопередаче выше этого значения, я считаю, не имеет смысла. (Хотя, я знаю любителей догнать R до 8-9) Причём, учитывая, что в моем случае наружные стены могут подогреваться (темперироваться), тепловое сопротивление собственно каменной стены в расчёт я не включаю.

2. толщина стены.
Каменную коробку дома (если речь идёт о новом строительстве) я советую делать из ПОЛНОТЕЛОГО кирпича толщиной от одного до полутора кирпичей (25-38см). Так как тепловое сопротивление такой стены ничтожно ( 0,4м2*К/Вт = 0,25м / 0,65Вт/м*К ) в этом случае слой пеностекла должен быть примерно 0,2…0,24м (=3,5 м2*С/Вт * 0,06 Вт/м*С). Таким образом, толщина наружной стены со слоем утепления составит от 50 до 65-70см что я, например, считаю вполне нормальным. В старых домах стены от метра.
Использовать многощелевой (тёплый) кирпич, при наличии современных утеплителей я вообще считаю нецелесообразным, от него пользы (в смысле утепления) как от козла молока – только ненужный объём стене придаёт, что никому не нужно, да и межкомнатные перегородки из него делать смысла нет – пустые они (звучные).

3. ориентировочная цена квадратного метра.
Стоимость кв. метра стены каждый, исходя из этих соображений посчитать может самостоятельно (цены в Интернете)…
0,25м3 пеностекла + работа по кладке
0,25м3 кирпича полнотелого + работа по кладке
Штукатурка наружная + внутренняя с отделкой (самый простой вариант)
Клей плиточный + сыпучие материалы, краски-грунтовки…

4. паропроницаемость.
Паропроницаемость актуальна, когда точка росы (+6…8С) находиться в кирпичной стене, и когда наружная часть стены замораживается. В нашем случае вся кирпичная стена (25см) находиться при плюсовой температуре выше точки росы, (чуть ниже комнатной) поэтому влажность стены будет соответствовать влажности внутри дома. Так что ничего страшного со стеной не случиться, даже если дом запереть снаружи по влажности ПОЛНОСТЬЮ! Конечно, сырость в доме разводить не следует в любом варианте (вентиляция должна быть нормальной). Так что в этом случае параметр ПАРОПРОНИЦАЕМОСТЬ утрачивает свою актуальность…
Другими словами паропроницаемость важна, когда влага выпадает и замерзает внутри наружной стены – тогда (при недостаточной паропроницаемости) происходит лавинообразный процесс: влага выпадает – влага замерзает – тепловое сопротивление падает… что в конце концов, приводит к выходу мокроты внутрь помещений.

5. класс долговечности или просто ориентировочный срок службы до ремонта.
Долговечность обычного кирпича, который подвергается циклам замораживание-размораживание неоднократно в течении года и в котором сидит точка росы для многоэтажных городских зданий составляет от 40 до 80 лет. Далее здание признаётся ветхим. В случае если дом утеплён долговечность зданий приблизится в долговечности зданий в странах с неморозным климатом. В северной Европе в Дублине например, 8-12 этажные дома из кирпича начали делать ещё в 17 веке – до сих пор в них успешно живут люди, только лифт сделали. Что касается двух-трёхэтажного коттеджа то срок его жизни становиться практически неограниченным… он может ветшать уже только по другим причинам (сложные химико-физические процессы старения кирпича и бетона – это целая наука…)

утеплять кирпичный дом надо по-любому, если хочешь в нём создать комфортную среду

Совершенно верно!

Ну а каркасное строительство оно неизбежно. Это своя ценовая ниша, никуда от этого не денешься.

Я против каркасного строительства ничего не имею – просто справедливо, когда вещи называют своими именами…
Когда каркасные дома называют «венцом творения цивилизации» и «пределом мечтаний застройщика» – меня это возмущает. Возмущает, когда людей пытаются ввести в заблуждения относительно критериев оценки достоинств или недостатков конструкций домов разных типов. Каркасные дома – это недорогой (только в случае, если строить самостоятельно или «хозспособом» ) малокомфортный и экологически сомнительный вариант для людей, которые не могут себе позволить жить в домах традиционных – каменных или деревянных. Более ничего…

Опять же с точки зрения Вашего подхода, мне кажется целесообразным ввести некие стандарты жизнестойкости, долговечности, экологичности, по классам, соответственно по цене. Может они и существуют на самом деле, только почему то не фигурируют в описании конструкций, а мне кажется надо просто ввести в практику обозначения этих показателей.

Михаил, в советское время это могло бы быть специальной задачей для целого НИИ Жизнестойкоэкодом… с численность персонала в 1000 чел. лет так на 10…
Я за такие глобальные задачи не возьмусь – ни к чему это мне – я не НИИ… и на роль Росстандарта не претендую.

Да, ещё! Под штукатуркой пеностекло не создаёт никакие необычные или излишние напряжения, так как имеет весьма низкий коэффициент линейного расширения, а вот слой штукатурки чем тоньше, тем она будет долговечней, так как именно она в этом случае страдает от циклов перемораживаний более чем в обычном варианте - это как чем тоньше стакан, тем с меньшей вероятностью он треснет от кипятка. А вот вентилируемый фасад пеностеклу нужен не более чем гранитной стене...

[Михаил]

Re: Не согласен - часть 2

Андрей, пока для меня такая конструкция как Вы предложили не очевидный выбор. по нескольким причинам.

Представитель предприятия по производству пеностекла признаёт, что проблема паропроницаемости для пеностекла существует. для этого они предлагают ничем не заделывать швы вообще и ни в коем случае их не герметизировать для ограждающих конструкций. Если дом полностью из пеностекла, то такой проблемы нет, (где-то такой дом построен, но у него один существенный недостаток, у него очень не презентабельный внешний вид, со слов представителя производства. ). Вот если делать брикеты, как Вы предлагаете, то коэфициент теплосопротивление будет ещё хуже, но это я уже писал, что как мне кажется тоже необходимо учитывать.

я встречал значение коэффициента по теплосопротивлению для пеностекла 0,7-0,76 у тех, кто его продаёт. Хотя иногда пишут и 0,5.

Со слов того же представителя утепляющая конструкция толщиной 25 см, будет обходиться (кв. м) в 120 долларов, что вобщем то, на мой взгляд весьма солидная цифра. К тому же всё-таки я так понимаю, что опыта по утеплению пеностеклом и штукатурке фасадов особенного пока, чтобы посмотреть результаты или понаблюдать их хотя бы 2-3 года, нет. получается, что этот вопрос до конца для меня не ясен.

Андрей, ключёвое слово было "некие", а не "стандарты". Жаль, что я неудачно выразился. Мне кажется, что употребляя слово жизнестойкость, на мой взгляд, следует говорить о параметрах жизнестойкости и конкретных цифрах,( но об этом я уже писал) в противном случае, это просто реклама. Но с другой стороны, реклама - двигатель торговли, безусловно - это Ваше право.

С уважением,
Михаил

[izba]

Re: Не согласен - часть 2

Михаил – про стоимость.
Куб пеностекла в этом году при отгрузки с завода в Гомеле стоил около 280$/м3 у Московских «представителей» он всегда был дороже…, а бельгийское пеностекло - так, вообще дорогое. Даже если 300$ / 0.2м3 (20см слой) это будет 60$/м2. Как альтернативу можно рассматривать экструзионный пенополистерол (который так же непаропрозрачен) сейчас тоже под 300$/м3 стоит, но его нужно не 20см, а 10см - то есть 0,1м3 на м2 = 30$ это конечно дешевле в два раза, но тут возникают проблемы с отделкой… ни сам материал толком (надежно) к стене не приклеишь, и потом снаружи его шпаклевать нужно с сетками дорогими материалами с неясным сроком годности, и учитывая, что это всё же пластик, который нормально живёт до температур 70-80С потом и то, что при пожаре он выгорит дотла и отравит людей, и не защитит дом от возгорания… Я бы предпочёл пеностекло – оно того стоит! Место экструзии в земле – под стяжку, фундамент утеплять… - «одно здоровье»!

я встречал значение коэффициента по теплосопротивлению для пеностекла 0,7-0,76 у тех, кто его продаёт. Хотя иногда пишут и 0,5.

Михаил, вы, видимо, ошиблись на порядок (в 10раз) реальный коэффициент теплопроводности у пеностекла около 0,06 Вт/м*С у пенополистерола экструзионного 0,03Вт/м*С у СУХИХ минват около 0,05Вт/м*С.

Представитель предприятия по производству пеностекла признаёт, что проблема паропроницаемости для пеностекла существует. для этого они предлагают ничем не заделывать швы вообще и ни в коем случае их не герметизировать для ограждающих конструкций.

И Я признаю, что у ПЕНОСТЕКЛА проблема паропроницаемости существует. Только, это если рассматривать эту проблему в отрыве от дома как цельной взаимосвязанной системы. Вы видимо не до конца поняли что я хотел сказать...
Зачем, почему для наружных стен дома важна паропроницаемость??? Почему этот параметр никого не интересует для стен внутренних и межкомнатных перегородок, перекрытий и прочего? Ведь ванная обложенная керамической глазурованной плиткой совсем непаропроницаема, пол из керамогранита, и т.д. т.п. Вас ведь не волнует паропроницаема ли межкомнатная перегородка в квартире. Правильно, потому как все эти конструкции внутри дома находятся при положительных (комнатных) температурах и имеют (или не имеют) комнатную влажность. И вам вообще всё равно какую влажность они имеют – лишь бы не мокрые были – никого это не волнует!
Волновать это начинает тогда, когда температура стены становится с одной стороны -25С а с другой +25С, вот тогда часть стены имеет отрицательную температуру – она просто замёрзшая. В центре стены (из однородного материала) 0С, а ближе к внутренней поверхности есть место где температура составляет 6-8С – там из внутреннего воздуха конденсируется влага, которая выходить может только в сторону более низкого парционного давления - на улицу! Если этого выхода происходить не будет – влага будет переть из дома - накапливаться – точка росы будет продвигаться всё ближе к внутренней части стены вплоть до выхода мокроты на внутреннюю поверхность. Естественно, что при наличии влаги сопротивление теплопередачи стены падает – короче, происходит лавинообразный процесс… - кранты.
Если мы утепляем дом (весьма паропрозрачные наружные стены из кирпича) утеплителем, то их температурно-влажностный режим мало чем отличается от температурно-влажностного режим всех остальных внутренних стен и конструкций дома. В худшем случае (-30С на улице) наружная поверхность стены (граничащая с утеплитем) будет иметь температуру на 5-6С ниже чем температура конструкций внутри дома! Следовательно, никакой росы и влаги и пара из дома в стену (в сторону улицы) переть уже не будет! Разница парционного давления при разности температур в несколько градусов (4-6C) ничтожна и несоизмерима с перепадом влажности при дельте температур -30 -> +25C. Так, режим эксплуатации наружных стен ничем не будет (при утеплении) отличатся от стен внутренних. Это в тех местах где стена утеплена, а там где будут щели, мостики холода или сквознячки пар, конечно, попрёт, но и уйдёт так же как и в обычном случае, таким образом проблемы так же нет.
Посчитаем температуру на внешней поверхности стены из полнотелого кирпича толщиной 25см утеплённого слоем пеностекла 20см.
Стена состоит из 0,2м утеплителя (0.06Вт/м*С) и 0,25м полнотелого кирпича (0.6Вт/м*С) рассмотрим её как стену из однородного материала – тогда бы она состояла из 2м полнотелого кирпича (=0,2м * 0.6Вт/м*С / 0.06Вт/м*С) и так же 0,25м полнотелого кирпича, всего 2,25м полнотелого кирпича. Рассмотрим весьма жёсткий климатический вариант: допустим, наружная часть стены имеет температуру -30С, а внутренняя +20С. Распределение температур внутри стены линейно, так оно получается 0,22С/см (=50С/2,25м). Так в стене из однородного материала (полнотелого кирпича) при разнице температур на границах стены в 50С температура будет понижаться на 0,22С через каждый сантиметр глубины. И на глубине 25см от тёплой (+20С) поверхности составит 14,4С = 20С – 5,6С (=25см*0,22С/см). Что и требовалось доказать. Так что температура наружной поверхности стены в случае утепления в самом жестком варианте не упадёт меньше 14С (на 5-6С), то есть - она всегда будет тёплой.

Вывод: в случае, если слой утеплителя достаточен для поддержания температуры внутренней поверхности стены граничащей с ним заведомо выше точки выпадения росы, паропрозрачность утеплителя не имеет значения!

ИЛИ подругому
Вопрос: может ли быть счастливым "брак по расчёту"?
Ответ: МОЖЕТ, если расчёт правильный...

Вот если мы утеплим стену слоем пеностекла не 20см, а, например 6-8см, вот тогда паронепроницаемость пеностекла сыграет действительно катастрофическую роль. Влага начнет конденсироваться на поверхности кирпича граничащей с утеплителем уже при уличных температурах от -10…15С.
Тут, как и везде наблюдается закон перехода количества в качество.

Вот если делать брикеты, как Вы предлагаете, то коэфициент теплосопротивление будет ещё хуже, но это я уже писал, что как мне кажется тоже необходимо учитывать.

В случае если брикеты будут складываться на слой раствора как обычные кирпичи (1-3см) тогда конечно нужно учитывать, и тогда конечно это серьёзно повысит теплопроводность…, а если склеивать их плиточным клеем слоем 2-3мм тогда всё будет нормально. Вы видели, как склеивают ровный газосиликат?

следует говорить о параметрах жизнестойкости и конкретных цифрах, (но об этом я уже писал) в противном случае, это просто реклама.

Когда я бываю на стройках - есть клиенты, которые рассуждают примерно так - «Ну что, допустим, это не так хорошо… это не оптимально, а это вообще плохо… От этого ЧТО будет??? ДОМ РУХЕТ?»
- Нет, не рухнет…
- Мы, что зимой замёрзнем???
- Да, нет, не замёрзнете…
- Мы заболеем раком, отравившись канцерогенами, и умрем???
- Да нет, вовсе нет! – отвечаю я.
- Так что же от этого будет плохого??? – недоумевает человек.

Всё в жизни вопросы вероятностные… Всё эти «МЕЛОЧИ» каждый понемногу внесут свою лепту в то «хорошо или плохо» вам будет в доме жить, и повлияют по принципу домино на всё остальное. Вы будете спать и дышать фенолами – вы не умрете от этого, но у вас понизится работоспособность, вы станете раздражительным, будете хуже успевать на работе, отношения в семье могут начать обостряться, вы смените работу, разведетесь, и т.д. и т.п. цепочка длинна, и может быть умрете на несколько лет раньше, чем могли бы, если бы не наполнили свой дом вредными стройматериалами…
Это всё равно как спрашивать: зачем мне ремень и подушка безопасности? Я что, точно не погибну в аварии?
- Нет, погибнуть в аварии можно и пристегнутым и с подушками безопасности…
- Тогда зачем мне хорошие тормоза и зимняя резина? Я что, тогда точно не попаду в аварию?
Да нет, запросто можно попасть в аварию в хорошую погоду ясным летним днём на хорошей резине с исправными тормозами быть пристегнутым и подушки безопасности сработают и погибнуть, но это не означает обратного - что, учитывая сказанное, запросто можно ездить с бодуна ночью в снегопад с не прокачанным тормозом на лысой резине не пристегнувшись, а о подушках безопасности уж и речи не идёт. Можно, можно ездить и так, и так. И многие так ездят до старости, и ничего, а многие погибают, приняв все меры безопасности, но в целом вероятность хорошего исхода поездки в этих полярно разных случаях несоизмерима!
Поэтому я склоняюсь к первому варианту езды, чего и остальным желаю.

Михаил, ведь цифры в этом случае тоже нельзя никакие показать… тогда получается, что всё это тоже просто реклама – хороший безопасный автомобиль с прекрасными ТТХ ничем не лучше дешевой ржавой халабуды???
Отличается… - и все прекрасно это понимают.

[Mich]

Re: Не согласен - часть 2

Андрей, представитель производства, я так думаю, имел ввиду цену пеностекла вместе с работой. При толщине 25 см получиться как раз чуть больше 100 долларов за метр. В общем цена более-менее понятна.

про коэф, теплосопротивления, конечно, ошибся, извините, спас что поправили, немного отвлёкся. но продавцы пишут от 0,05 до 0,076, при этом добавляют, что не хуже, чем 0, 076. Мне кажется резонным брать худший результат, а не средний. Лучше, оно никогда не помешает .

Что касается пенопластов и ват, пока я эти воросы вообще не рассматриваю, пытаюсь сосредоточиться на качественном решении, отдавая отчёт, что пенопласты и ваты для фасадов, это некий компромисс между ценой и требуемыми показателями.

Конечно, при толщине пеностекла 25 см или 20 см, говорить о напряжениях каких-то вряд ли имеет смысл, поскольку это такая конкретная кладка, сама по себе будучи нехилой стеной. Я думая, что этот вопрос для такой толщины рассматривать не имеет смысла. Остаётся вопрос по внешнему виду такой стены (ну, я уже писал), я бы посмотрел как она выглядит, какие проблемы. насколько эстетично. Хотя сдаётся мне, что всё-таки оптимальное место жизни для пеностекла это между чем-нибудь. Причём в варианте утепления пеностеклом, если не требуется вентзазор, фасадный полнотелый кирпич, наверно может быть почти вечным. Но это уже как бы другие деньги...


Кроме того, честно говоря, мне не очень нравиться решение несущей стены в виде полнотелого кирпича. не потому что он полнотелый, (хотя эта тема мне для обдумывания), а потому что нормальную кладку, чтобы получить, это нужно ещё попотеть. Это такой вопрос, который требует проработки. Я так думаю, что если нормального каменщика нет точно, то может быть лучше не связываться вообще, наделают - мало не покажется.

Расчёты Ваши обследую и обдумаю потом, после праздников, наверно.

Как газосиликат ровненько кладут на клей уже видел. неплохо получается. Но у пеностекла допуски на размеры +-4 мм, что в общем то не так мало и если даже порезать, всё-равно остануться стороны, которые не очень будут совпадать по геометрии (я так думаю). но это, разумеется, не значит, что положить нельзя. где-то шов будет больший, где-то меньший, если. конечно, не обрезать по всем сторонам.

Про жизнестойкость я понимаю, что дело к празднику и это на закуску. Пример машины очень показателен. Вы сами прекрасно понимаете, чем отличается один редван от другого, начиная от года выпуска, кончая компрессией, ну или глубиной протектора на шинах хотя бы. А ведь это всё цифры и конкретные понятия, согласитесь ))

В заключении, всё-таки про паропроницаемость утеплителяв смысле про вывод. Это аксиома или это некое утверждение, нуждающее в пограничных условиях?... Пока не осознал, надо подумать.

...

А, Андрей, по поводу паропроницаемости я Вас понял, как мне кажется хорошо, и прошлый раз и сейчас. Наконец появилось время сосредоточиться по Вашим расчётам. Чтобы хотелось отметить. Во-первых Вы берёте толщину стенки в один кирпич, честно говоря, не уверен, что это подходящий размер. Во-вторых температура по помещению гуляет (понятно, что об этом можно подумать на этапе проектирования), ну в третьих тут такой вопрос что такая отрицательная температура как бы долго у нас не бывает с одной сторны, с другой я не владею пониманием как быстро остывает стена и как скоро холод проникает в стену. просто вообще не представляю.

С уважением,
Михаил.

[Дмитрий]

Re: Не согласен - часть 2

to izba

- про неэклогичность пенопластов - все материалы можно считать в какой-то мере неэкологичными

Ну отчего же ВСЕ – например, дерево, кирпич, песок, известь, цемент, известны людям уже несколько тысячелетий, цемент широко использовался ещё в древнем Риме, потом после завоевания Рима варварами его секрет был утрачен, а потом снова обретён. Люди успешно живут в деревянных и каменных домах сделанных из природных материалов всю свою историю.

Все в этом мире относительно и на все можно посмотреть под разным углом зрения.
Вот, например, вы позиционируете цемент как экологичный материал. В эксплуатации – пожалуй да…а вот в курсе ли вы, что при производстве цемент в атмосферу выбрасывается 10% всего производимого человечеством углекислого газа, что напрямую влияет на изменение климата? Или вот кирпич – а сколько энергии тратится при его обжиге, транспортировке, сколько не возобновляемых углеводородов сжигается, сколько вредных веществ при этом выделяется? А нарушение почвенного покрова, систем круговорота воды, вырубка лесов при разработках глиняных, песчаных и прочих карьеров? Бревенчатый дом из толстых бревен – это, конечно, хорошо…да вот только сколько лет потребуется, чтобы подобные деревья вновь выросли? 100…200?

Так и вы нарисовали будущее, ради которого не хочется жить – мир перенаселённый нищими, которые не в состоянии позволить себе нормальное жильё, и вынуждены жить в жилье, построенном из отходов – обрезков частиц жилья нормального (деревянного и каменного).

Вы можете сказать, что вас «подобные проблемы не коснуться» – но разве такой эгоистичный подход разумен и честен? То есть «после нас – хоть трава не расти», так что ли? А как же наши потомки? Что мы им оставим из ресурсов?
В странах, где с ресурсами «не очень» и где они имеют адекватную стоимость, всячески стараются минимизировать использование не возобновляемых ресурсов и широко применяют материалы из вновь переработанных материалов – как те же ОСП (ориентированно-стружечные плиты). Они даже мусор по разным контейнерам раскладывают. И то, что вы язвительно называете «домиком из отходов», - для них это прямая забота о своих детях и внуках, они берут на себя ответственность за будущее. А мы?

…Я призываю строить дома для ЖИЗНИ, а вы агитируете строить однодневки – душегубки для СМЕРТИ, в которых можно находиться пока работает нагнетающий воздух в дом вентилятор…
…Тепловая инерция это то, что отличает настоящий ДОМ, от дома каркасного – дитя двух родителей - ящика из-под овощей и упаковки из-под телевизора…
…серьёзную конкуренцию каркасному домостроению составляет промышленность по изготовлению упаковочного картона. Например, коробки от холодильников или больших телевизоров с прокладками из пенопласта поэффективней по соотношению «эффективность/стоимость» окажутся. Ведь цена пустой коробки стремится к нулю! А жить там уже можно…
…все стоимостные параметры, которые вы так тщательно тут приводили, могут быть интересны только для категории бедных людей строящих какое-никакое жильё (я всё же склоняюсь ко второму слову в словосочетании)…
…добавить такое немаловажное достоинство каркасных домов что они, например, имеют окна и двери. Такой подход превращает дом в скворечник…
…гиперболизируя пропагандируемый мной подход, мы окажемся во дворце, в крепости или в замке. Думаю читателям сего не нужно объяснять, где жить лучше – во дворце, или в чуме оленевода…
…в этом вы тоже правы – от ядовитого каркасного дома из дешевых (экологически вредных стройматериалов) жильцов нужно защищать не меньше чем «от радиоактивной пыли, химического, бактериологического оружия». Такие меры воздействия могут применить потенциальные враги или террористы, а вы тут сами предлагаете людям за свои кровные (последние) деньги соорудить себе такой дом, который нет, не людей будет защищать от внешних опасностей, но сам являет собой угрозу их здоровью и существованию! Сам травит их своими вредными испарениями. Ничего себе дом!?…
…Да это верно сказали, каркасный дом будет пушен на слом может быть сразу после постройки…
… Достоинство у каркасного дома только одно – от него легко и быстро можно избавиться! Но лучше его не строить с самого начала…

Нда-а уж…
…Как то вы меня упрекнули, что я вроде как «занимаюсь пропагандой». Нет, уважаемый, я просто рассказал о тех свойствах и качествах каркасных домов, которые мало известны либо не адекватно воспринимаются. Мне просто пришлось выступить в защиту этой технологии, которую вы не вполне заслуженно «уронили ниже плинтуса». Однако даже в пылу полемики я не позволял себе подобные «грязные приемчики», не навешивал уничижительные «клички» на каменные дома и на людей, которые в них живут. Мы же говорим о концепциях – причем здесь эмоции?!
Как я заметил, вы часто используете подобный метод –> сначала все каркасные дома без разбора (!) вымазываете черной краской, а в конце с менторской усмешкой заявляете «…КАРКАСНЫЙ ДОМ НЕ ПЛОХ – ПЛОХ ДЕШЕВЫЙ КАРКАСНЫЙ (Канадский) ДОМ сделанный из плохих стройматериалов!..» наверное, чтоб подчеркнуть свою честность и беспристрастность. А что, вы можете себе это позволить – вы ведь уже «вбили в подсознание» читателя мысль «каркасный дом – душегубка и редиска, картонный домик для нищих, тупых и убогих» -> теперь у него, как у той собачки Павлова при одном упоминании об этой технологии в животике урчать будет и ножка дергаться.
Другой пример применения подобного «приема» -> возьмем вашу статью о воздухообмене.
Сначала вы красочно живописуете «об ужасах» принудительной вентиляции, причем в качестве отправной точки для своих умозаключений берете почему-то крайние, «форсмажорные» случаи (типа эксплуатации кондиционера без техобслуживания и чистки фильтров в течение 10 лет или нападения на дом страшного террориста со ртутным градусником в руках ).
Также вы пишите

…В этом случае система рекуперации для коттеджа не оправдывает себя, тем более, если учесть, что она не способна перерабатывать влажный, загрязнённый жирами, маслами и пылью воздух. Впрочем, почему не способна? Пару месяцев способна… до первого ремонта...

А что, вы не знаете (в чем я сомневаюсь ) или просто умалчиваете, что в системах с рекуперацией тепла загрязненный воздух из кухни и санузлов, как правило, не запускается в систему, а выбрасывается напрямую на улицу отдельными вентиляторами? Конечно, обидно терять это тепло, но, действительно, оно не стоит поломки системы и к тому же является побочным продуктом деятельности человека (выделяется при готовке еды или принятии ванны/душа).
Сам же рекуператор, грубо говоря, не сложнее современного холодильника – состоит из 2-х слабеньких вентиляторов (от 120 Вт), теплообменника (пакет перекрестных пластин или роторное колесо), парочки фильтров, иногда ТЭНа для подогрева+трубка для слива конденсата (либо обводная трубка-байпас) да блока электронного управления – не так уж много компонентов, не так ли?
Фильтры требуют очистки раз в месяц или реже, что занимает немного времени и является стандартной операцией как та же влажная уборка помещений. Считаете, что они влияют на ионный состав воздуха, – ставьте менее плотный фильтр. http://www.g-ks.ru/cgi-bin/parse.pl?...&n=2849&i=2847
http://www.bb-consulting.ru/catalog/...rom_klimat_rm/
Вентканалы также можно очистить (в каркасном доме это не проблема – снял панель или лист ГКЛ – вот тебе и доступ к венткоробу), к тому же их длина в доме средних размеров (компактной конфигурации) будет не такой уж большой – не то, что в офисных зданиях, торговых центрах, кинотеатрах и пр. -> а ведь там мы обычно не испытываем проблем с качеством воздуха, не так ли?
И вот… после того, как вы «порвали как тузика» саму идею принудительной приточно-вытяжной вентиляции вкупе с рекуперацией, вы…вдруг ;-)… заявляете

…чтобы в комнате не было сквозняков от открытых форточек, нужна не только вытяжная, но ещё и приточная вентиляция. Нужен предварительно подогретый и очищенный от пыли воздух, а при необходимости (в случае лесных или торфяных пожаров) ещё и от дыма при помощи дополнительного угольного фильтра. Но увлекаться принудительной приточной вентиляцией не стоит...

Или вот

…я рекомендую делать приточную вентиляцию в виде отдельных каналов сквозь стену или через клапана в окнах. Холодный зимний воздух стремится вниз и стелется по полу (холодный воздух тяжелее). В этом случае тёплые полы из керамики и будут являться эффективным нагревателем свежего приточного воздуха! Ясное дело нужна вытяжная вентиляция из каждого помещения, а не только из кухни-ванной-туалета. А что будет в вентканалах для отработанного воздуха мне уже глубоко безразлично (нужно чтобы они были, по возможности, без горизонтальных участков).
А вот чтобы объём протекающего сквозь дом воздуха не был огромным и не выдувал всё тепло зимой - нужно строить дом из экологически чистых материалов, чтобы воздух в доме никто кроме людей больше не портил…

А это что за вольное теоретическое допущение? – т.е. ваша система работоспособна только в этих строго оговоренных условиях?! Неужели в доме не будет посторонних выделений, например, от ковров, линолеумов, мебели, электробытовых приборов, курящих людей и пр., пыли наконец?
А как же «колонии злобных микробов» в вентканалах? Или если, например, мышь сдохнет в ваших встроенных в каменный дом вентканалах – как будете ее доставать? Отбойным молотком стены вскрывать? И почему вы теперь забыли об ионном составе воздуха и каким образом собираетесь очищать воздух от пыли?
Далее. Правильно ли я понял, что вы предлагает запускать холодный (морозный) воздух на уровне ног, чтобы он успел за те несколько метров (у нас ведь комнаты/спальни небольшие, стандартные, не больше 20-30 кв.м), которые он пройдет он наружной стены/окна до вентстояка в центре здания, нагреться от, допустим, -20 до +20 градусов, т.е. на 40 градусов?! Разве это не называется «сквозняком» со всеми вытекающими из этого явления проблемами для здоровья?
А какой же тогда температуры должны быть теплые полы для такого «супердинамичного подогрева»? И они могут быть только из кафеля/бетона и ковер/паркет на них стелить нельзя, не так ли?
Андрей, не слишком ли много условий и требований для обеспечения работоспособности подобной системы вентиляции? Может проще-эффективнее сделать стандартную принудительную и просто почаще фильтры и вентканалы чистить, как считаете?

Мой сайт адресован не всем, а в первую очередь СОСТОЯТЕЛЬНЫМ россиянам, а точнее тем, кто готов купить или уже купил 15-20 соток земли за 100-300 тысяч долларов североамериканских штатов и собирается построить там дом.
Человек уже деньги на дом выделил (в пару раз больше чем на землю) и его задача сейчас построить дом АДЕКВАТНЫЙ выделенным деньгам. Понимаете?
Человеку не нужен дом ДЕШЕВЫЙ – ему нужен дом ХОРОШИЙ – добротный уютный здоровый (из экологически чистых материалов) с высоким тепловым комфортом, долговечный, и недорогой в дальнейшем обслуживании. Вот критерии ХОРОШЕГО дома для УМНЫХ богатых, а вы всё время поёте хвалебную оду дешевизне!
Как будто вы выступаете перед очередью нищих, выстроившихся в ожидании раздачи бесплатной похлёбки. Как будто тут собрались люди, мечтающие о неважно каком доме, но главное, чтобы он был за три копейки. Тут Вы в корне не понимаете ситуацию…
Умным богатым нужен дом не дешевый и не дорогой, но АДЕКВАНТНЫЙ своим потребительским свойствам. Нет задачи у моих клиентов построить дом ДЕШЁВЫЙ.

Андрей, рад за вас, что вы нашли свою нишу и определили свой ценовой сегмент. Готов еще раз похвалить за достойный по форме и по содержанию (в основном ) сайт.
Так же полностью согласен с тем, что человеку нужен адекватный его деньгам дом.
Но тогда так себя и позиционируйте – как архитектора для богатых!
Зачем вы упор на своем сайте делаете на «ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ»?
Для «умных богатых» гораздо важнее ЛИКВИДНОСТЬ (чтоб можно было успеть в теплые страны смыться) и СТАТУСНОСТЬ (чтоб перед своим друзьями-партнерами стыдно не было), а не дешевизна эксплуатации – вы ведь сами об этом говорите.
Но тогда и напишите об этом прямо, не стесняясь – а то «хобби» … «дома для реальной жизни»...
Честно признаюсь, когда я прочитал этот ваш «филиппик» «умным и богатым», то сразу вспомнил 2 анекдота – про «нового русского и галстук за 1000$ за углом” и про мужичка, который “кроликов разводил”.
Вы уж простите меня, что мешаю вам клиентов “окучивать” – но ведь они все равно, рано или поздно, то, о чем я писал, узнали бы и стали б задавать “неудобные” вопросы – например, что-то вроде “почему я должен серьезно переплачивать за каменный дом, если сопоставимый комфорт и качество жизни могу получить в каркасном?” или “почему немцы, шведы и прочие финны живут в таких каркасных домах, не страдают и в ус не дуют?”…
Из серьезных причин у вас в активе остаются, имхо, по большому счету –> ликвидность, статусность, вандалоустойчивость и пожаробезопасность.
Видите, я , в отличие от вас, умею признавать “сильные стороны противника” – а вы что-нибудь доброе написали про каркасник?
У людей своя голова на плечах, пускай сами решают, насколько те или иные качества дома (каменного либо каркасного) ЛИЧНО ДЛЯ НИХ важны и приоритетны.

С перекрытиями проще – для звукоизоляции умные люди просыпают перекрытия песком («другие» прокладывают минвату), а «бетонный «плавающий пол» на виброизоляционной подкладке» выдумывают легковерным некомпетентным застройщикам коммерсанты для выкачивания денег! Песок - самый недорогой в строительстве материал, является самым лучшим в природе звукоизолятором! У песка немаленькая удельная масса (1500 - 1700кг/м3) - он тяжёлый, а, кроме того - он СЫПУЧИЙ, то есть масса песчинок может превращать звуковую энергию (вибрацию) в тепловую – «поедать звук», превращая вибрацию в тепло. Недаром лучшей защитой от пуль и осколков служат мешки с песком. Та же пуля, выпущенная из АКМ, которая легко пробьет прочный, но хрупкий материал (кирпич) надёжно завязнет в песке.

Мне это известно – не мог ли бы дать какую-нибудь ссылочку на конкретное конструктивное решение. Например, я как-то видел, что в одном из фильмов про дома от Puf Haus песок насыпали и утрамбовали прямо поверх панелей чернового пола, а потом, вероятно, закрыли бетонной стяжкой.

Другое полезное свойство песка - песок весьма теплоёмкое вещество, в сущности песок – мелкий камень… Тёплый воздух, который неизбежно скапливается в любом помещении в наивысшей точке (у потолка) передает своё тепло (нагревает) песку просыпанный в перекрытии, который являясь теплоаккумулятором, в свою очередь, запасает тепло воздуха и начинает источать уже лучевое (инфракрасное) тепло обратно с потолка в помещение. Так песок играет роль теплоинерционного элемента в перекрытии дома и осуществляет тепловую инверсию - преобразует конвективное тепло воздуха в тепло лучевое. Это является частью «круговорота тепла в доме».

Та же просьба – как именно это можно реализовать в деревянных перекрытиях. К тому же возникают определенные сомнения в эффективности этого метода – ведь слой песка будет находится ВНУТРИ перекрытия и его от нижнего помещения в любом случае будет отделять потолочное покрытие (из ГКЛ, дерева) = > а для излучения важна «прямая видимость».

Вот в этом тоже серьёзный недостаток каркасного домостроения «совместить и заставить работать согласовано и эффективно различные материалы в каркасном доме потруднее чем», но мы не ищем легких путей! Сквозь тернии к звёздам! Или зачем просто, когда можно сложно! Понимаю… понимаю… знакомо!

Уточню – основная трудность заключается в многовариантности и материалов, и способов их применения, а также в новизне этой технологии для нас. Сам то дом построить не слишком сложно – вот, например, здесь http://www.countryplans.com/cgi-bin/...B.pl?board=OB1 американцы (не профессиональные строители, насколько я понял) своими руками сооружают себе небольшие каркасные домики для отдыха – много фотографий, все наглядно. В инете выложено множество руководств по строительству, в том числе и переведенных. Вот здесь тоже есть полезные советы: http://www.okolotok.ru/36.htm ...

Тут вы прибегаете к излюбленному методу PR. Известный ход приписывать некие общие для всего свойства чему-либо одному.
Открытая (у нас её ещё называют свободной) планировка не есть монополия или черта присущая исключительно только каркасной технологии!

Ваша «открытая» планировка в каменном доме чем ограниченна? Не длиной ли стандартной бетонной панели перекрытия? Или весом кирпичной стенки/перегородки/перекрытия?
В любом (!) случае проще каркасную перегородку разобрать/передвинуть/прорезать проем, чем тоже самое сделать с кирпичной иль бетонной стеной/перекрытием.

Повышенные энергосберегающие свойства каркасных домов позволяют устанавливать в них менее мощные системы отопления..

Никаках повышенных энергосберегающих свойств у каркасных домов нет, не было никогда, и быть не может по определению! Это миф внедряемый и поддерживаемый коммерсантами от строительства, преследующими цель продать недорогой по себестоимости продукт по цене нормального (дорого). Можно назвать это недобросовестной рекламой…
Энергосберегающим каркасный УТЕПЛЁННЫЙ дом является только в одном частном конкретном случае: в случае эксплуатации при отрицательных температурах (зимой), причём снабжённый системой отопления с динамическим распределением тепла (это когда термодатчики следят за температурой в каждом помещении и система оперативно дозирует подачу тепла). А в целом (в году), включая летний период и межсезонье, энергии на жизнь в таких домах уходит гораздо больше, чем в обычных (теплоинерционных) даже не утеплённых домах. Ведь нужно считать не только топливо, которое уходит на обогрев, но и электроэнергию, которая уходит на работу кондиционеров – на охлаждение домов летом!
Утеплить снаружи стены любого дома не сложнее чем нормально заложить утеплитель в стену каркасного, а вот при условии одинакового наружного утепления теплоинерционный (тяжелый) дом потребует как раз системы отопления меньшей мощности!
Почему
Почему? Всё просто!
Во-первых: теплоинерционный дом интегрирует (уравнивает) как минимум дневные и ночные температуры. Так, дневные температуры обычно выше ночных - местами перепады доходят до 10С. Поэтому система отопления в теплоинерционном доме может быть рассчитана не на пик ночного минимума, а несколько градусов выше (теплее).
Во-вторых (главных): теплоинерционный дом имеет в своих каменных конструкциях запас тепла. В проекте Пирос 430 тонн камня имеют запас 100кВт на 1С (= 430 000кг * 0,84кДж/кг*С * 1С/3600сек).
Что это значит? Это значит, что когда температура на улице падает ниже расчётной, кроме системы отопления в процесс теплообмена (при падении температуры в доме) включается другой генератор тепла – 430 тонн камня нагретого до температуры 25С. Эта масса камня отдаёт 100кВт при охлаждении дома на 1С. 100кВт равносильно теплу от сжигания 10 литров дизтоплива.

Андрей, концептуальная неувязочка в ваших допущениях – это как это ВСЕ эти вот 430 тонн камня будут иметь одинаковую температуру в 25 градусов?!!! Ой-ли?! Неужели даже внешняя (!) поверхность наружных стен/перекрытий/фундамента, постоянно охлаждаемая морозом и ветром? И ваш чудо-утеплитель из пеностекла не поможет!!!

Замечу, речь в данном случае идёт не о супер-пупер теплоинерционном доме, со стенами из полнотелого кирпича толщиной в 1 метр (как делали дома раньше), а о доме с МИНИМАЛЬНО возможной толщиной стен в один кирпич, но кирпич ПОЛНОТЕЛЫЙ!

Все-таки вы идеалист, коли надеетесь снять все это запасенное в стенах тепло.)))
По поводу энергосбережения и теплоинерционности – все на соседней ветке, повторяться не буду.
И лично меня больше волнует тот самый «частный» (кхе-кхе) случай – для нас в Сибири, например, гораздо важнее, как мы перезимуем в течение 8-10 месяцев, чем летняя 1-2 месячная «жара». Мы ж не в Италии – это там теплоемкие стены «а ля кондиционеры» востребованы. А избыточный приток солнечного тепла можно перекрыть, допустим, внешними жалюзи, навесами, маркизами, правильной ориентацией дома, насаждениями деревьев и кустарников. Есть такая народная мудрость: «жар костей не ломит», а вот от мороза можно за пару часов окочуриться.

Так вот, если бы в таком герметичном доме заперли людей, то они бы задохнулись быстрее, чем замёрзли! Воздух необходимый для нормального существования в доме выносит огромные количества тепла на улицу. Даже если установить рекуператор, то он уменьшит расход тепла на нагрев воздуха в лучшем случае на 50% (реально на 25-30%).

Щедрый вы все-таки человек – тогда уж сразу пишите, что «реальный КПД рекуператора всего 5-10%»! Что нам подтвержденные технические характеристики, как захотелось душе, так и будем считать…

При прочих равных условиях – температуре снаружи, утеплении, воздухообмене, и т.д. цельнокаменный дом продержится дольше каркасного дома в РАЗЫ (пропорционально разнице в массе и теплоёмкости материалов), примерно в 5 – 8 раз дольше. Вот и весь секрет эксперимента! Как легко ввести в заблуждение, казалось бы, взрослых и умных людей. Всем так хочется верить в сказки! Что им добрая фирма за три копейки чудо-дом построит…

Ну да, и термосы/холодильники у нас с теплоемкой начинкой делают => ведь у теплоемких конструкций такое преимущество в тепловой энергетике!) Или нет?! А домики в Арктике/Антарктиде, выдерживающие морозы в 60-70 градусов, теплоемкие или каркасные? Вас это не удивляет? Ах, кирпичи и топливо далеко везти…ну так это разве не минус для теплоемкого дома? и не только в далеких краях…
Ведь если бы теплоемкие дома имели бы такое преимущество

…цельнокаменный дом продержится дольше каркасного дома в РАЗЫ (пропорционально разнице в массе и теплоёмкости материалов), примерно в 5 – 8 раз дольше…

-> разве не было б логичнее 1 раз завезти кирпичи для постройки, чем потом несколько десятков лет регулярно привозить «избыточное» топливо?!

Вы знаете, сколько электричества съедает жизнь американца в так восхваляемом вами каркасном утепленном доме???
Поинтересуйтесь – ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ!

А какова доля Америки в мировом ВВП? Или вон военный бюджет у них 50% от общемировых затрат на ВПК. Эта супердержава кроме того больше всех потребляет и вообще живет в долг, в том числе и за счет прочих народов, обменивая свои зеленные бумажки на ресурсы и прочие богатства.

Если посмотреть шире, то многие достижения цивилизации и есть «соблазны от Диавола»! Человек патологически ленив, и быстро подсаживается на соблазны. Посмотрите на несчастных ожиревших в реале, а не в Голливудских фильмах американцев – сытно едят в Макдональдах, мало двигаются, отупели от жизни такой – что тут хорошего?

Лень, вообще-то, двигатель прогресса …причем американцы «имеют весь мир» и не особо при этом напрягаются .

При этом стены из кирпича, пенобетона или бруса при выполнении своей ограждающе-изолирующей функции служат…ВСЕГО ЛИШЬ ОСНОВОЙ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ УТЕПЛИТЕЛЕЙ И ОБШИВКИ!!!
Не слишком ли расточительно для этого выстраивать «кремлевские стены»? – ведь с той же задачей дешевле и эффективнее справятся банальные деревянные стойки и обвязки каркасной стены?
Сразу вспоминается фраза из телерекламы – «а если результат один и тот же, то зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ»?!

Вот тут выясняется самое чудовищное Ваше непонимание!
Оптимист говорит, что стакан на половину полон, а пессимист говорит, что наполовину пуст. К чему это я???
При этом стены из кирпича, пенобетона или бруса являют собой функцию ДОМА, а ограждающе-изолирующей функцией служат УТЕПЛИТЕЛИ И ОБШИВКИ!!! Другими словами в моем понимании сути дела – каркасный дом являет собой всего лишь часть (компонент) полноценного дома - выполняет ФУНКЦИЮ УТЕПЛЯЮЩЕЙ ОБШИВКИ.
Тут важно уловить суть, что для чего? Человек для шубы или шуба для человека? Ведь если не видеть человека, то можно сказать: а зачем он, собственно, нужен – ведь он всего лишь являет собой каркас для ношения шубы – тогда давайте, заменим человека на манекен. Если первична одежда (утепление) то зачем нужен человек – вместо него лучше (гораздо экономичней использовать манекен) «зачем платить больше…».
Вот тут я ни в коем случае к таким гражданам не отношусь и строго разделяю собственно конструкционную часть дома – коробку от утепления. Это разные веши, так же и Вас призываю не смешивать эти два разных понятия в кучу и интегрировать их в термин КАРКАСНЫЙ ДОМ.

Иначе говоря, по аналогии -> то есть предлагаете рассматривать характеристики радиоприемника (вы, насколько я понял, радиоинженер по образованию – вам это должно быть близко) без, допустим, блока питания?!! Однако…
Андрей, ну у вас же инженерное образование – как вы можете предлагать разделять «конструкционную часть {каркасного} дома - коробку от утепления»? Как можно рассматривать отдельно взятый элемент системы и давать оценку всей системе в целом?! Это ж бессмысленно!
Каркасный дом – это СИСТЕМА неразрывно связанных элементов (каркас, обшивка, пароизоляция, утепление, ветрозащита и пр.), и эти элементы сами по себе мало что значат.

А может лишние деньги и 8-12 месяцев собственной жизни (которая дается только раз!) и жизни своей семьи не тратить «на выкладывание мастерком кирпича под палящим солнцем и проливным дождем», а найти им более достойное применение? Как считаете?.. Что ж, выбор за вами! Каждому свое…

А может все же лучше потратить это время, чтобы на всю оставшуюся жизнь построить себе ХОРОШИЙ дом??? Не так часто мы строим себе дома, тем более, что дом строится минимум на всю жизнь.
Это всё равно как предложить сэкономить время на донашивании ребёнка до срока в 9 месяцев, мотивируя тем, что его можно досрочно родить и сдать врачам на выхаживание. А самим уехать отдыхать на курорт. Зачем тратить на бесполезное занятие аж целых 2-3 месяца жизни, когда можно классно отдохнуть и развлечься? Или зачем покупать настоящее виноградное вино? Оно дорого… лучше купить и поставить на стол гостям сладенькое спиртосодержащее пойло! Зачем покупать и носить дорогую кожаную обувь, когда ботинки из кожзама может даже красивей и гораздо дешевле?! Зачем покупать дорогие натуральные продукты, выращенные отечественным производителем, когда можно гораздо дешевле и жирней купить ножки Буша или мясо бычков выращенных на антибиотиках?! НЕ, ну правда, зачем покупать натуральные продукты, когда можно есть продукты ГМИ – они гораздо дешевле и не портятся, ну и что, что их даже крысы не едят, а мы будем! Я правильно продолжил Ваш ассоциативный ряд?

Не передергивайте, не красиво – ребенка быстрее 9 месяцев все равно не выносишь, так же как каменный дом будет строиться месяцами и годами. А вот каркасный можно сделать гораздо быстрее, причем без всякого ухудшения качества.
И кто сказал, что этот дом обязательно будет единственным в вашей жизни? Люди становятся более мобильными, «стираются границы» между странами, меняется образ жизни. Дом все больше превращается в обычный товар, такой же, как тот автомобиль.
[b]Дом должен служить человеку [/B](в смысле обеспечивать качественное и комфортное проживание за небольшие деньги), а не наоборот => разумно ли, когда все силы, свободное время и последние деньги человек тратит на то, чтобы построить каменный ДОМ с большой буквы, который, вероятно, не подойдет (не устроит/не понравится и т.д.) его детям и тем более внукам – у них ДРУГАЯ жизнь, другие интересы и цели, архитектурные вкусы и дизайнерские предпочтения, доходы в конце концов.
Многие ли из нас захотят ездить на дедовском Москвиче-401 или Победе? А ведь раньше это была «машина на всю жизнь». Теперь же мы, как и в прочих странах, желаем менять авто каждые несколько лет.
А почему к дому будет другое отношение? Просто потому что он более «капитален и долговечен»? – ну…этот вопрос решается просто и банально. Не нравится дом или участок – что люди делают в этом случае? Правильно, продают его и переезжают в другое место.
Откуда такая самоуверенность, что ваши «архитектурные находки» (это я не о ваших конкретных проектах – они вполне даже ничего, рациональны…хотя «умным и богатым», наверное, «маловато будет»!?) по достоинству оценят потомки? – у них и своя голова на плечах, они тоже захотят самореализоваться в строительстве…да вот беда…каменный дедовский дом весь участок занимает…а ремонтировать/реконструировать/отапливать/обслуживать его дорого/хлопотно…снести что ли? опять расходы…
Согласитесь, и такое ведь тоже возможно…
Кхе-кхе…а ваш «ассоциативный ряд» …поражаюсь вашей настойчивости в зомбировании читателей –> мол, «говорим каркасный дом – подразумеваем не натуральный, из плохих материалов, опасный для здоровья и т.п.».
Неужели у нас в жизни лишь 2 цвета – черный и белый, плохо и хорошо, чужое мнение и мое? Откуда такой «юношеский максимализм»? Вы же общественный/публичный человек, соавтор телепередачи, «вас слушают миллионы», ваше слово «много стоит» )) – может, стоит быть немножко выдержанее, «помудрее» что ли? (Андрей, прошу - без обид, от чистого сердца пожелание – у вас очень хороший и полезный сайт, жалко, когда в пылу полемики многовариантность ответов/решений отбрасывается).

Уважаемый, где вы такой научной фантастики начитались??? Где вы у нас на стройке «плотника с пневматическим гвоздезабивателем» видели???? Вы меня пугаете!

И поэтому вы делаете далеко идущие выводы о трудоемкости и качестве каркасного дома? А вот если такой гвоздезабиватель есть (выкладки по цене комплекта дал в соседней ветке) – все меняется или как?

Вот препятствия придумываете как раз Вы, предлагая построить каркасный (плохой) дом, которые потом будете преодолевать, устраняя его недостатки: обкладывать его кирпичом, делать вибропоглощающие стяжки, обивать стены ЦСП, устанавливать сетки для борьбы с живность в стенах и т.д. и т.п. Этим препятствиям несть числа. Может сразу построить дом нормальный?
Обратите внимание: все обозначенные Вами недостатки Вы сами предлагаете устранять применением камнем и увеличением массы.
1. обложить дом кирпичом.
2. сделать бетонные полы
3. обшить стены ЦСП - материалом, содержащим цемент (камнепободобное вещество).

В жизни нет идеальных решений – все КОМПРОМИСС…в той или иной степени. Тот же ваш «идеальный каменный дом» также требует «устранения недостатков» – например, внешнего утепления (пеностеклом или чем там еще) + отштукатуривание. Или те же «заморочки» с вентиляцией…
Так что поиск «золотой середины» продолжается – крайности (простой не утепленный каменный дом и «суперлегкий» каркасник) нас не устраивают, ищем дальше…
Кстати, для справки:
Удельная теплоёмкость ЦСП, кДж(кг-°С) 1,15
Теплопроводность ЦСП, Вт (м-°С) 0,26
Плотность, кг/м3 1100-1400…
В конечном итоге все упирается в деньги и их количество – у кого преимущество в этом вопросе, мы вроде бы выяснили.

Моральное старение домов ХА-ХА! Хорошие дома морально не стареют! А становятся только, как антикварные картины дороже. Морально стареют бюджетные дома, построенные для бедных, да, впрочем, они и сразу после постройке не имеют ценности. Дома каменные (кирпичные) хорошие дома – особняки, загородные резиденции, те дома, в которых дураки-архитекторы и конструкторы прошлого делали высокие потолки (3-6м) морально не устаревают! Живут и восстанавливаются и ценятся на вес золота! Например усадьба Кораллово под Звенигородом выкупленная Ходорковским, или санаторий МК московской Мэрии (бывшая усадьба Введенское) под Звенигородом стоят до сих пор и находятся в блестящем состоянии – одна стараниями Ходорковского, другая стараниями Лужкова.
И стены там от метра полнотелого кирпича, и тепловой комфорт там – мало не покажется! И не нужно тут расхваливать дома будущего созданные из щепок – отходов стройматериалов от домов прошлого.

И сколько этих «хороших домов» осталось из миллионов «прочих», которых время не пощадило за последние лет 200-300? Несколько десятков иль сотен? Может тысяч? Вы свой дом априори к этому «легиону» причислили?
А счета за отопление или квитанции из налоговой на уплату налога на имущество (недвижимость) подобных «дорожающих» домов вы видели? Вот уж действительно, «кесарю кесарево» – подобные расходы лишь всякие «ходорковские-лужковы» и потянут.

Если понадобиться, всё что угодно к каменному дому можно пристраивать и надстраивать по вашей же каркасной технологии, или из пенобетона.

Уважаемый оппонент, соблюдайте последовательность/принципиальность – то вы смешали каркасные дома/технологии с какашками, а теперь предлагаете ее применять в ваших каменных домах? А как же «экологически проблемные материалы» и «картонные коробчонки для нищих и убогих»? (это я… типа… немножко поиронизоировал).

Кстати, у каркасно-панельного сборного дома есть еще одно уникальное свойство – его можно быстро и дешево демонтировать, перевезти, а затем собрать на новом месте

Опять научная фантастика! Деревянный (бревенчатый или брусовой) дом можно переносить – факт, каркасный дом «разобрать – перевести – собрать» будет дороже, чем – «спалить старый, а на другом месте возвести новый». Овчинка выделки не стоит!
Это всё уже просто фантазии читателей журнала «техника молодёжи» кроме улыбки не вызывает никаких эмоций. Фирмы и организации делают каркасные дома другой – нежилой системы – системы «ангар на металлокаркасе из алюминиевых сендвич-панелей». Но это уже другая история – производственные складские и прочие нежилые помещения…

Андрей, не стоит так громогласно на всю страну заявлять нечто подобное, коли информацией не владеете – спросите, я вам ссылочку дам.
Я уже писал по каркасно-панельные дома от Streif, Daun Haus (в журнале «Идеи вашего дома» есть статья http://www.ivd.ru/document.xgi?id=48...id=476&oid=476 ), собираемые из крупных панелей за несколько дней – а то, что собрано, можно при желании и разобрать.
А объемно-модульные здания, когда из уже готовых модулей (с финишной отделкой и готовыми инженерными коммуникациям) собирается готовый дом? Неужели их сложно разобрать, перевезти на новое место и там собрать вновь? Да нет, не очень… http://www.ivd.ru/document.xgi?id=52...id=476&oid=476
Или вот, например, дома по системе КСС «Модуль» – собираются/разбираются без всяких проблем (выдерживают не менее 5 подобных циклов без всякого ухудшения свойств – проверено на практике). Сейсмостойкость – до 9 баллов. Кстати, в их каталоге есть офисные здания, здания АЗС, магазины, гостиницы, вахтовые общежития и пр. И для обшивки применяется ЦСП.)) http://www.ivd.ru/document.xgi?id=51...id=476&hid=476
А насчет ангаров – кто мешает к металлокаркасу прикрутить панели с утеплителем на деревянном каркасе либо SIP? Америкосы так делают, по нашим ценам выигрыш по цене в 2-3 раза получается. Например, вот здесь делают коммерческие здания из SIP - http://www.precisionpanel.com/gallery.asp?gall=5

Подумайте сами, можно, конечно, сложить кривую стену каменного дома, но чтобы она внутри была пустая, или непонятно какая, или с непредсказуемыми свойствами – это нужно специально сделать, само так не получится (только по злому умыслу). А вот каркасную стену даже из лучших чувств бывает трудно сделать правильной и без щелей.

Те 6-8-12-20 месяцев, пока нанятый вами гастарбайтер из Средней Азии будет выкладывать вам каменный дом, сколько дней (часов) вы сможете присутствовать на стройплощадке, контролируя, сколько и чего он там в стенку запихнул? Вы, вероятно, не бывали в домах, которые строили «абы как» (стройбат, например) – там, бывало, и пальцем можно было кладку расковырять.
А сколько стройматериалов за это время разворуют, разбазарят по халатности или просто испортится из-за непогоды? Статистика не умолима – примерно 15-20 % . А платите за все вы.
При каркасном же строительстве вам нужно, по-большому счету, поприсутствовать лишь на самых критичных этапах – прежде всего при закладке утеплителя с обшивкой пароизоляцией и гипсокартоном –> а это обычно занимает всего несколько дней - можете взять отгулы на работе). И щелей в такой стене не будет – откуда им взяться, коли все правильно пароизолировано, пленка целая, швы скотчем проклеены, листы ГКЛ прибиты к стойкам (а не в пустоту), а снаружи каркас закрыт ветрозащитной плитой или Тайвеком?!

И еще один важный недостаток вы не отметили – ЭКОЛОГИЯ дешевых стройматериалов. К сожалению, большинство предложенных Вами для строительства недорогого каркасного дома стройматериалов экологически проблемные, некоторые просто ядовиты, некоторые вредны, свойства других материалов недостаточно изучены и прогнозируемы, как в смысле экологии, так и в смысле долговечности и возможности распада на вредные составляющие. А если строить каркасный дом из материалов экологически приемлемых, то его стоимость окажется не только не меньше, но, думаю, даже превысит стоимость дома каменного!

Я уже писал вначале «все в этом мире относительно» – вопрос лишь в концетрации . Вы же любите краски сгущать –> кто не с нами, тот против нас!
Химия разная бывает, вопрос не в ней как таковой, а в ее правильном использовании.
Те же фенолы и формальдегиды широко применяются при изготовлении клеенной древесины, древесно-стружечных плит, медицине и пр.
Минеральная вата всякая есть – многое зависит от состава минерального связующего и его %-ной доли в весе утеплителя. Чем менее плотная/более легкая минвата – тем меньше в ней «химии» и она более огнестойкая – в каркасниках применяется минвата плотностью 25-40 кг/куб.м. Все просто –> не пихайте внутрь дома не предназначенные для жилья стройматериалы. Вы еще скажите, что Роквулл или Парок экологически опасны и их запрещено применять в строительстве.
А вспененный полистирольный пенопласт, особенно произведенный у нас из просроченного украинского сырья, мне тоже не нравится!)) Стиролом «фонит», имеет слабую термическую устойчивость – при 60-70 градусах начинает «скукоживаться». Когда горит, всякую гадость выделяет. Так что, в «свой каркасник» я б не стал его запихивать.
Про эковату мало что знаю, нет опыта применения – так что выводы делать не могу.

ЦСП цементно-стружечная плита – в ней идет вялотекущая реакция смол деревянной стружки с цементом с выделением токсичных летучих фракций, из-за этого в Белоруссии внутренняя отделка помещений ЦСП ЗАПРЕЩЕНА ЗАКОНОМ.

Дайте ссылочку!!! Пытался сам найти – поисковики ничего не выдают – ни слова о каких-то экологических проблемах с этим материалом. Максимум нашел упоминание про ЦСП на белорусском форуме Широкова (как я понял, того самого «эколога любителя соломенных домов») – так там тоже против ЦСП никто ничего не писал, наоборот, обсуждалось их правильное применение.
Пока же у меня перед глазами копия сан.-гигиенического сертификата – «выделение формальдегидов 0,0044 плюс/минус 0,0008 при норме 0,01 мг/куб.м, уровень запаха – 0 баллов при допустимом уровне не более 2 баллов». Огнестойкость плиты в 12 мм – 20 минут, толщиной 20 мм – 45-50 минут, срок эксплуатации не менее 50 лет. И все…
Состав ЦСП – 46-65 % цемент, 24-28 % древесина (тонкомерная, отходы, опил), 8,5-24% вода, 2-2,5% химический добавки (жидкое стекло, сульфат алюминия). ГОСТ 26816-86 по ЦСП – от 1986 г., технологии (да и линии тоже) из Германии и Голландии. Цемент находится в связанном состоянии, древесная пыль тоже.
ЧТО ИМЕННО может выделяться, какие такие «токсичные летучие фракции»?!

Паропрозрачные/непрозрачные плёнки – суть полиэтилен с непонятными пока (появились относительно недавно) свойствами и сроком службы.

А вот когда вы продукты в супермаркете покупаете – во что они завернуты, уж не в полиэтилен ли? Применяются несколько десятков лет, так что опыт определенный накоплен. Тот же Тайвек успешно используется 30-40 лет.

В отличие от Вас – «менеджера, который только учиться» Я работаю терминатором менеджеров, которые «давно научились», но, так как вы нашли мужество (или набрались наглости) со мной дискутировать

Однако «менеджер, который только учится», то бишь я, нашел немало дырок, слабых мест и нестыковок в защите «терминатора».
Поэтому, надеюсь, наш спор пойдет на пользу обеим сторонам – таким образом мы проверили свои и чужие аргументы/контраргументы.

Я раскрою и доведу ваши фразы до их логического завершения – доскажу их до конца. Раз «прокатили» пирамиды МММ, так и каркасников дешевых наплодить можно, пока лохи не разобрались и не въехали в чём тут на@бка...
Ведь так? «Над этим творческая мысль молодая бьется?

Спасибо, конечно, но я и сам способен внятно изъясняться, не прибегая при этом к «некорректным приемчикам» . Ввязавшись с вами в спор, я хотел выяснить, так ли страшен «черт – каркасный дом – как его малюют». Оказалось, все не так уж печально)…если не сказать большего.
Меня действительно интересуют не только сильные, но и слабые стороны каркасной технологии. Последние даже больше – и я считаю это честным и ответственным подходом. При этом я могу оставаться беспристрастным и объективным – ведь мне не нужно втюхивать свои проекты… «умным богатым»…
Но, с другой стороны, я понимаю и вас, Андрей – пришел тут некто…бизнесу мешает…эдак «кролики разбегутся» (без обид, это я так по-доброму подшучиваю). Еще раз прошу прощения за енто.
Хотя…бизнес без конкуренции не есть бизнес…а ля гер ком а ля гер (на войне как на войне).
В конце концов, «То, что не убивает нас, делает нас сильнее» (Ф.Ницше «Так говорил Заратустра».)

А единственный способ побороть этот страх – узнать побольше, (побольше узнать о чём??? О самостоятельной жизни на земле? Да вовсе нет! УЗНАТЬ ПОБОЛЬШЕ О КАРКАСНОМ ДОМЕ! Вы упорно выстраиваете именно такую логическую цепочку: «жизнь на земле = жизнь в каркасном доме»!) и вот уже тогда принимать решение, какой аспект для вас наиболее важен.»
Я уже не хочу повторяться, что на каркасный дом навешали кучу отсутствующих у него достоинств, о чём я писал ранее.

«Хочешь победить врага – узнай его получше». Так что и вам это тоже необходимо, чтоб не попадать впросак.

Жизнестойким в наше время может быть лишь гибкий, «адаптивный» дом – а у кого гибкости «поболе будет» я выше показал.

А вот куда должен уметь «гнутся» жизнестойкий дом, и к чему он должен «уметь адаптироваться» я признаться не понял…
Мне кажется наоборот, дом должен быть несгибаемым, и прочным. Я так понимаю, что он должен быть построен уже адаптированным для нашего климата или вы это о перспективах глобального потепления рассуждаете???

Не только, но также о модернизации, ремонте, дешевизне эксплуатации, мобильности…ну и дальше по тексту (см. предыдущие посты). Жизнь показывает, что несгибаемое быстрее ломается, чем гибкое, и не может соответствовать меняющимся обстоятельствам.

каменная наружная стена всегда тянет тепло на себя, мне кажется, что это верно, даже хорошо утеплённая…
Нет, Михаил – это неверно! Вы просто не видели каменных, хорошо утеплённых снаружи стен, поскольку их нет практически НИГДЕ, поэтому посмотреть на такие стены просто НЕГДЕ! (неплохой каламбурчик вышел)

Андрей, это вы неправы – наружная каменная стенка даже утепленная (!) все равно будет вытягивать/накапливать тепло из дома и человека, и одновременно часть тепла рассеивать в мороз.

…Только не нужно сравнивать изначальный каркас, который делали в Америке 300 лет назад с каркасом сегодняшним. У нас архитектор Бетанкур тоже крышу у Манежа 200 лет назад делал из каркаса… только, когда встал вопрос восстановления крыши после пожара поняли, что деревьев таких сейчас уже в природе нет! И крышу точно такую теперь уже не повторить – вот и сделали всё из клёёного бруса…
…В этом вы совершенно правы, хочу обратить внимание, критикуются мною, и обсуждаются тут не каркасные дома вообще, а наиболее бюджетный (недорогой) вид таких домов, при строительстве которых для достижения высокой эффективности (коммерческой разумеется) ставится задача экономии буквально на всём, начиная от размера и количества деревянных компонентов каркаса, заканчивая качеством утеплителя. Такие дома строят у нас - в России и называют их КАНАДСКИМИ КАРКАСНЫМИ ДОМАМИ. При этом есть другие варианты деревянных каркасных домов, например, средневековый европейский вариант – ФАХВЕРК. Там, в отличии от канадского, каркас сделан из огромных брёвен деревьев, хвойных и лиственных твердых пород, размер балок может доходить до 40-50см, а длинна до 10-15 метров. В таком доме пол не трясётся! Стены (пустоты каркаса) заполнены тяжелым теплоёмким материалом – смесью глины с соломой, по теплоёмкости не уступающей кирпичу. Комфорт в таком доме не хуже чем в каменном, правда, таких домов уже не строят лет 200… - деревья такие больше не растут.
Существуют дома с прочным – двойным каркасом (писал о них) там тоже ничего не трясётся, только сделать их непросто – конструктор нужен замечательный для этого.

Андрей, в заключение хочу сказать, что наши точки зрения не так уж сильно отличаются.
Я тоже считаю, что в бюджетных канадских/американских домах стремление сэкономить пару $ зачастую превалирует над здравым смыслом.
Ну… вот такая у них «специфическая ситуация» на строительно-жилищном рынке => одним проще-выгоднее строить по быстрому и подешевле; других это тоже устраивает, так как они не могут себе позволить платить по кредитам за более дорогое жилье плюс к тому же американцы мобильны и часто меняют место жительство в поисках лучшей работы, им каменный дом на 200 лет «нафиг не нужен»…
Поэтому мне более близок европейский (немецкий, скандинавский) подход, где закладывается значительный запас по прочности материала, активно применяются энергосберегающие технологии и проверенные экологически безопасные материалы и приборы.
Однако не стоит вместе с водой выплескивать ребенка – у североамериканцев можно многому научиться, многое позаимствовать, прежде всего, в технологическом плане.
Надо лишь правильно адаптировать чужой опыт применительно к нашим специфическим условиям – и тут действительно большой простор для творческой мысли.
Вместе с тем, я не оспариваю достоинства ваших каменных домов.
Пускай они даже будут существенно дороже в постройке и эксплуатации – но у них тоже есть свои преимущества. И каменный “утепленный”, и “правильный” каркасный дома найдут своих хозяев...

...Так что еще раз всех с Новым годом! Счастья и удачи!

[izba]

Re: Не согласен - часть 2

Все в этом мире относительно и на все можно посмотреть под разным углом зрения.
Вот, например, вы позиционируете цемент как экологичный материал. В эксплуатации – пожалуй да…а вот в курсе ли вы, что при производстве цемент в атмосферу выбрасывается 10% всего производимого человечеством углекислого газа, что напрямую влияет на изменение климата? Или вот кирпич – а сколько энергии тратится при его обжиге, транспортировке, сколько не возобновляемых углеводородов сжигается, сколько вредных веществ при этом выделяется? А нарушение почвенного покрова, систем круговорота воды, вырубка лесов при разработках глиняных, песчаных и прочих карьеров? Бревенчатый дом из толстых бревен – это, конечно, хорошо…да вот только сколько лет потребуется, чтобы подобные деревья вновь выросли? 100…200?

Дмитрий, вы знаете, с какой точки зрения я смотрю на вещи. Я смотрю на вещи с точки зрения владельца дома, а не строителя, не менеджера по продажам и не специалиста политтехнолога оперирующего экологическими соображениями в масштабах всей планеты. Если даже все Россияне завтра переселятся в землянки – в глобальном масштабе это ничего не изменит. Экологический вред в масштабах всёй планеты известная песня, только те же американцы, которым вы откровенно симпатизируете, на всё всех и всю планету первые чихали. Потребляют четверть мировых ресурсов – жгут нашу нефть и Киотский протокол не подписали и подписывать не собираются, а вы тут нас агитируете за экологию… дескать пожалейте планету – отдайте газ и нефть другим – пусть они её сожгут! Отдайте, а не продайте, потому что мы углеродное топливо типа «продаём», а деньги инвестируем туда же – в иностранную экономику, так справедливо считать, что мы отдаём всё это бесплатно. А вы предлагаете нашим людям вместо нормальных - дома из отходов строить. Ну как же, столько топлива уйдет на обжиг кирпича. ЗдОрово, а главное патриотично…
А старому дереву всё равно где в конце жизненного пути оказаться – уж пусть оно лучше в виде венца в срубе людям послужит, чем бездарно сгниёт в лесу и станет добычей бактерий – я так думаю. Вообще славословия о глобальной экологии или правах человека сразу попахивают демагогией. Когда американцам что-либо нужно - им враз и на экологию и права человека наплевать становиться, а как нам что-либо нужно, так такая вонь поднимается, что только держись…

Вы можете сказать, что вас «подобные проблемы не коснуться» – но разве такой эгоистичный подход разумен и честен? То есть «после нас – хоть трава не расти», так что ли? А как же наши потомки? Что мы им оставим из ресурсов?

И вот насчет подхода «после нас хоть потоп - трава не расти», это как раз вы сами такие подходы пропагандируете. Типа: «зачем нужно, чтобы дом служил долго – сделал себе дом лет на 20 и хватит. Вы его что, по наследству передавать собрались что ли?» И собеседник тушуется – сейчас это считается чем-то постыдным – хотеть, чтобы в твоём доме жили твои потомки, или просто люди - «Да нет, конечно, конечно… как мне в голову могла прийти такая глупость…»
«Зачем мне домашние тапочки – у меня и дома то нет…» (у меня и наследников-то нет). Это как раз вы являетесь апологетом одноразовых домов. Я агитирую за дома долговечные. Вы - за дома одноразовые. Кстати, именно Американцы творцы одноразовой жизни: фаст-фуд, пластиковая посуда, дешевые каркасные дома – это всё звенья одной цепи. Всё превращать в товар – это оттуда! Машина – товар, дом – не более чем товар, родина – тоже товар, родина там, где жить экономически целесообразно. Американцы – люди без родины, это не нация. В сущности это сброд исторически объединенный целью лучшей жизни, конгломерат изгоев/иммигрантов покидавших во все времена свои пенаты, кто зачем, кто с целью наживы, кто в поисках лучшей жизни, кому просто на родине нечего было терять. И вот вся эта генетическая каша в результате родила новую идеологию и психологию новых кочевников, у которых всё имеет свою цену: дом… родина… любовь… семья….
Да… эта извечная тема противостояния Рима и Карфагена…

В странах, где с ресурсами «не очень» и где они имеют адекватную стоимость, всячески стараются минимизировать использование не возобновляемых ресурсов и широко применяют материалы из вновь переработанных материалов – как те же ОСП (ориентированно-стружечные плиты). Они даже мусор по разным контейнерам раскладывают. И то, что вы язвительно называете «домиком из отходов», - для них это прямая забота о своих детях и внуках, они берут на себя ответственность за будущее. А мы?

Вопрос актуальный, если начнём строить каркасные дома со сроком службы 20-50 лет тогда МЫ потомкам точно ничего не оставим – каждому «потомку» нудно будет строить свой дом с НУЛЯ! А так как с ресурсами будет всё хуже и хуже, то дома действительно придётся строить из отходов не в переносном смысле, а буквально! А я хочу, чтобы потомкам остались хорошие долговечные каменные дома и ресурсы (если наше государство все их не раздарит другим). В странах, в которых с ресурсами не очень (Европа) каменные дома эксплуатируются по нескольку столетий. Это называется - «они не так богаты, чтобы делать недолговечные дома», а вот у нас с жилищным вопросом засада как раз потому, что дома делаются недолговечные на 20-30 лет, и каждые 20-30 лет нужно строить огромное количество жилья. Практически 40% жилищного фонда заново. Что выгоднее сделать - хорошую машину с долговечным мотором из негниющего железа лет на 15-20 или «Москвич» который сгнивал за 4-5 лет. А насчёт мусора это я только ЗА!

Нда-а уж…

А по существу вопроса имеете что сказать?

Как-то вы меня упрекнули, что я вроде как «занимаюсь пропагандой». Нет, уважаемый, я просто рассказал о тех свойствах и качествах каркасных домов, которые мало известны либо не адекватно воспринимаются. Мне просто пришлось выступить в защиту этой технологии, которую вы не вполне заслуженно «уронили ниже плинтуса».

Нет, вы рассказали о свойствах и качествах просто ЛЮБЫХ ДОМОВ, которые пытались приписать домам исключительно каркасным и перелицевать суть дела так, чтобы позиционировать очевидные недостатки каркасных домов как их достоинства.

Однако даже в пылу полемики я не позволял себе подобные «грязные приемчики», не навешивал уничижительные «клички» на каменные дома и на людей, которые в них живут. Мы же говорим о концепциях – причем здесь эмоции?!

Позвольте, где я навешивал уничижительные клички??? Назвав человека бедным или небогатым??? Так это не кличка – это называется «называть вещи своими именами» – не более. Хотя я поправлюсь: люди, которые ориентируются на «дешевый» каркасный дом – только думают, что они небогатые… Разговоры о «дешевом каркасном доме» это разговоры о «каше из топора», в результате жизнь заставит «бедных» людей заплатить цену не меньшую чем люди богатые заплатили за дома каменные. И об этом я информирую.

…сначала все каркасные дома без разбора (!) вымазываете черной краской…

Разве я где-либо написал, что плохи «все каркасные дома без разбора»??? Я писал о наиболее распространённом варианте, который реально строиться у нас в России, а не в Германии 300 лет назад, и не в Финляндии или Швеции сегодня. Кстати, вы знаете, почему у нас не строятся каркасные дома как в Финляндии? Очень просто - потому что они будут неподъёмно дорогими. В таком доме одни окна из клееного бруса с двойными рамами и внешним алюминиевым переплётом будут стоить целое состояние! (поинтересуйтесь стоимостью)

…вы красочно живописуете «об ужасах» принудительной вентиляции, причем в качестве отправной точки для своих умозаключений берете почему-то крайние, «форс-мажорные» случаи (типа эксплуатации кондиционера без техобслуживания и чистки фильтров в течение 10 лет…

У нас в России «форс-мажорные случаи», к сожалению, норма жизни. МЧС самая востребованная организация. Конструировать дома нужно, в том числе учитывая наши реальные условия, в том числе безалаберность и разгильдяйство.

А что, вы не знаете (в чем я сомневаюсь) или просто умалчиваете, что в системах с рекуперацией тепла загрязненный воздух из кухни и санузлов, как правило, не запускается в систему, а выбрасывается напрямую на улицу отдельными вентиляторами?

Знаю и не скрываю этого, и пишу об этом в статье, и именно поэтому использование в загородном доме рекуператора не имеет смысла…

Конечно, обидно терять это тепло, но, действительно, оно не стоит поломки системы…

«Обидно терять это тепло» – а другого тепла практически нет! Чему и посвящена эта статья. Воздухообмен в доме невелик, воздух используется многократно, сперва в комнатах, потом в коридорах и вылетает окончательно убитый уже из санузлов. Объёмы помещений и количество людей в коттедже несоизмеримо с объёмами в кинотеатрах и супермаркетах и количеством людей там. Так чего мы рекуперировать в коттедже собрались??? Воздух для 3-5 человек??? Ага, поставим рекуператор и будем сотни кубов воздуха туда сюда перелопачивать – здорово! Идея ради идеи.

Сам же рекуператор, грубо говоря, не сложнее современного холодильника – состоит из 2-х слабеньких вентиляторов (от 120 Вт), теплообменника (пакет перекрестных пластин или роторное колесо), парочки фильтров, иногда ТЭНа для подогрева+трубка для слива конденсата (либо обводная трубка-байпас) да блока электронного управления – не так уж много компонентов, не так ли?

Только не нужно мне объяснять, что такое рекуператор – «не старайтесь быть святее Папы Римского». Вы живой рекуператор видели? Фильтры чистили? С техобслуживанием и наледью боролись? Я всё делал сам и скажу – овчинка выделки не стоит.

Фильтры требуют очистки раз в месяц или реже, что занимает немного времени и является стандартной операцией как та же влажная уборка помещений.

Да… всё сделать вааще не проблема и фильтры менять и вентканалы чистить, и ещё какую-нибудь канитель завести и с ней кувыркаться… Я не понял – у вас дел мало, или много лишнего времени/денег, чтобы со всем «этим» корячится??? Вы не забывайте, что кинотеатры и супермаркеты платят за обслуживание всей этой техники огромные деньги, потому как от этого зависит их бизнес. А вот дом как раз должен быть неприхотлив, и требовать как можно меньше ухода/денег на обслуживание. Каждый выезд мастера для обслуживания чего угодно у нас в Москве стоит от 100 Евро и рекуператор тут не исключение. Если чистить рекуператор ежемесячно 500 Евро за год - как с куста (со скидками).

«чтобы в комнате не было сквозняков от открытых форточек, нужна не только вытяжная, но ещё и приточная вентиляция.»

Приточной вентиляцией – может служить не только «открытая нараспашку», но просто приоткрытая на ряд делений форточка, или когда «ручка в режиме проветривания» или щель – «вентиляционный клапан» открыт.

«Нужен предварительно подогретый и очищенный от пыли воздух, а при необходимости (в случае лесных или торфяных пожаров) ещё и от дыма при помощи дополнительного угольного фильтра. Но увлекаться принудительной приточной вентиляцией не стоит...»

Каюсь, тут я пропустил важную фразу: Не то, чтобы обязательно «Нужен предварительно подогретый и очищенный от пыли воздух», а «для тех, кто сильно грамотный, для любителей инноваций, или кому нечем больше заняться, и некуда девать деньги, то они, конечно, могут для полного «компресса» сделать ещё приточную систему вентиляции (как в бомбоубежище) с предварительной очисткой воздуха угольным фильтром и подогревом на случай форс-мажорных обстоятельств (лесных пожаров и т. п.) Но включать эту систему часто я не рекомендую, потому как, во-первых - просто незачем, во-вторых - ионный состав воздуха будет не тот, а это вам ни к чему». Спасибо за критику обязательно поправлю.

А как же «колонии злобных микробов» в вентканалах? Или если, например, мышь сдохнет в ваших встроенных в каменный дом вентканалах – как будете ее доставать? Отбойным молотком стены вскрывать?

Вентканалов большой протяжённости через весь дом, особенно с наличием горизонтальных участков (как в сложных системах вентиляции) у меня в домах нет. Вентканалы у меня исключительно вытяжные - прямые и вертикальные в несущих каменных стенах, и бактерии там не заводятся, а если и заведутся, то я этим воздухом не дышу – он вылетает на улицу. Такие системы делались ВСЕГДА, и безбедно эксплуатируются сотнями лет, и уверен у вас такие же вентканалы на кухне и в ванной. Поэтому вопросов там нет и быть не может, а если сдохнет мышь, то она упадёт вниз и я тушку уберу – вот и всё.
Самый сложный приточный вентканал у меня – это просто обрамлённая конструктивно отверстие (дыра) в наружной стене, которая доступна и видна насквозь.

И почему вы теперь забыли об ионном составе воздуха и каким образом собираетесь очищать воздух от пыли?

Я забыл об этом потому, что мои клиенты строят свои загородные дома в живописных экологически чистых местах, а не между городской свалкой и цементным заводом. Я рассматриваю вопросы строительства (и вентиляцию) не вообще – «в принципе», а применительно к ЗАГОРОДНОМУ дому. Таким образом, я предполагаю, что нормальный человек в плохом месте дом себе не построит, а если он в таком месте дом строит, то ему нужно обращаться сперва к психологам, а потом к специалистам по химической защите, к проектантам объёктов «Гражданской обороны», например, бомбоубежищ.

Правильно ли я понял, что вы предлагает запускать холодный (морозный) воздух на уровне ног, чтобы он успел за те несколько метров (у нас ведь комнаты/спальни небольшие, стандартные, не больше 20-30 кв.м), которые он пройдет он наружной стены/окна до вентстояка в центре здания, нагреться от, допустим, -20 до +20 градусов, т.е. на 40 градусов?! Разве это не называется «сквозняком» со всеми вытекающими из этого явления проблемами для здоровья?

Сквозняком называют совсем другой процесс…

А какой же тогда температуры должны быть теплые полы для такого «супердинамичного подогрева»?

Меня не волнует, как или до какой температуры будет нагреваться на полу приточный воздух, так как ощущения тепла в основном зависят не от «температуры воздуха», а от лучевого обогрева. Даже при холодном воздухе на теплом полу ноге весьма комфортно (именно так сейчас сижу – босиком на теплом кафеле и форточка открыта, по полу дует холодный воздух, а ногам тепло). Это называется вытесняющей вентиляцией, как в коктейле Кровавая Мери: холодный воздух - томатный сок, водка – тёплый.

…не слишком ли много условий и требований для обеспечения работоспособности подобной системы вентиляции?

Не слишком. Любая система если она не волшебная предназначена и работоспособна для определённых условий, а не вообще – «в принципе». Если дом сделать из экологически чистых материалов, а не ЦСП-ДСП пенопласт-минвата. И не тащить туда дешевого линолиума, вонючих химических ковров и мебели, от которой в мебельном магазине за версту лаком плохим так пасёт, что аж глаза слезятся. Так вот, если всего этого не делать, а делать этого я никому не советую, то воздухообмен в доме может быть невелик, так что без всяких вентиляторов-рекуператоров жизнь будет хороша, а теплопотери приемлемыми. А если набить дом вонючим мусором, тогда конечно, без нагнетающей вентиляции и рекуператора не обойтись - он будет перемолачивать-прогонять сквозь дом сотни кубов воздуха в час, а тут и пыль от такого количества воздуха соответствующая появится, и теплопотери вырастут, даже с учётом 50% КПД рекуператора. Один фактор (дом из вредных материалов с вредной обстановкой) влечет за собой целый шлейф проблем, которые, в свою очередь, создадут новые проблемы, которые нужно будет решать – имеем лавинообразный процесс. Может с самого начала пойти по другому пути?

И они могут быть только из кафеля/бетона и ковер/паркет на них стелить нельзя, не так ли?

Ковер стелить действительно нежелательно - паркет можно, учитывая, что паркет делают из твердых сортов дерева, которое весьма теплопроводно и теплоёмко.

Андрей, не слишком ли много условий и требований для обеспечения работоспособности подобной системы вентиляции?

Работоспособность системы вентиляции от материала полов не зависит! От материала полов и их подогрева зависит ощущения теплового комфорта! Вентиляция зависит от разности давления (плотности) воздуха.

Может проще-эффективнее сделать стандартную принудительную и просто почаще фильтры и вентканалы чистить, как считаете?

Дмитрий, всё, что я считаю, уже изложено на сайте. Проще естественной вентиляции не бывает, и чистить ничего не надо, ну может лет за 50 один раз.

Но тогда так себя и позиционируйте – как архитектора для богатых!
Зачем вы упор на своем сайте делаете на «ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ»?

Тут неувязочка в терминах у нас.
Во-первых - я вовсе не архитектор, у меня нет архитектурного образования, я не умею рисовать, и, на мой взгляд, звание архитектор (как, впрочем, и инженер) весьма высокое, и таких людей в истории по пальцам посчитать можно.
Во-вторых - вовсе не для богатых. Я позиционирую свои дома для людей среднего класса. Дома для людей у кого не так много денег, людей, которые хотят потратить их с умом, построив относительно недорогой, небольшой (до 250м2) ликвидный долговечный невызывающий некичливый неприхотливый в обслуживании – ЖИЗНЕСТОЙКИЙ ДОМ, в котором могли бы жить их дети и внуки.
Богатые люди строят дома от 600м2 с пальмами и акулами в бассейнах и приглашают туда в новогоднюю ночь Джорджа Майкла попеть им часок. Таким людям мои проекты даром не нужны. И сайты в Интернете они не читают…

Для «умных богатых» гораздо важнее ЛИКВИДНОСТЬ (чтоб можно было успеть в теплые страны смыться) и СТАТУСНОСТЬ (чтоб перед своим друзьями-партнерами стыдно не было)…

Смыться можно без всякого дома и без всякой ликвидности. Ликвидность – это «не чтобы смыться», а чтобы дом был таким, что бы он кроме хозяев ещё бы нравился и другим людям, чтобы они хотели его купить всегда и задорого, а вот на это влияет огромная масса факторов…

…а не дешевизна эксплуатации – вы ведь сами об этом говорите.

Нет, дешевизна эксплуатации для среднего класса важна. Сейчас человек, допустим, имеет высокооплачиваемую работу или неплохой бизнес, но карьерная лестница или коньюктура рынка в любой момент может измениться и тогда придётся жить скромно, может даже всю оставшуюся жизнь… Согласитесь вылететь с работы или из бизнеса, да ещё вылететь из дома или квартиры содержать которую уже бюджет не позволит – такой удар судьбы будет уже ниже пояса… Умные люди, понимая это, хотят использовать текущее успешное состояние, чтобы создать надёжный задел на будущее.

Но тогда и напишите об этом прямо, не стесняясь – а то «хобби» … «дома для реальной жизни»...

Конечно! Конечно дома для реальной жизни! Жизни реальной по Московским меркам…, хотя, к сожалению, подавляющему большинсву Россиянам такая жизнь представляется уже нереальной, но я в этом не виноват…

Вы уж простите меня, что мешаю вам клиентов “окучивать”– но ведь они все равно, рано или поздно, то, о чем я писал, узнали бы и стали б задавать “неудобные” вопросы – например, что-то вроде “почему я должен серьезно переплачивать за каменный дом, если сопоставимый комфорт и качество жизни могу получить в каркасном?” или “почему немцы, шведы и прочие финны живут в таких каркасных домах, не страдают и в ус не дуют?”…

Наоборот – это Вас клиент спросит: «Почему я должен платить за плохой (Канадский) каркасный дом практически такие же деньги, как за каменный при несопоставимом комфорте и качестве жизни.» или «Почему Немцы Шведы и прочие Финны живут не в таких – «дешевых Канадских», а в хороших - дорогих каменных или каркасных домах?»

Из серьезных причин у вас в активе остаются, имхо, по большому счету –> ликвидность, статусность, вандалоустойчивость и пожаробезопасность. Видите, я, в отличие от вас, умею признавать “сильные стороны противника” – а вы что-нибудь доброе написали про каркасник?

И серьёзных причин у меня в активе – «всё, что я написал», а вот у вас, кроме дешевизны экологически проблемного дома и сейсмостойкости лично я пока не увидел. ДА, каркасник сейсмоустойчив, но деревянный дом из бревен или бруса сейсмоустойчив не менее…

К тому же возникают определенные сомнения в эффективности этого метода – ведь слой песка будет находится ВНУТРИ перекрытия и его от нижнего помещения в любом случае будет отделять потолочное покрытие (из ГКЛ, дерева) = > а для излучения важна «прямая видимость».

Да, эффективность (скорость теплообмена) тут будет понижена из-за ГКЛ или дерева, но это не отменяет излучения, излучает и дерево и ГКЛ, только тепло от ГКЛ к песку и обратно будет передаваться теплопроводностью – это плохо. Но, тем не менее, это лучше чем набивать это пространство минватой, которая мало того, что дороже песка будет, так она гораздо хуже песка задачи по звукоизоляции выполняет.

…американцы (не профессиональные строители, насколько я понял) своими руками сооружают себе небольшие каркасные домики для отдыха…

Видите – «небольшие каркасные домики для отдыха…» по нашему: сборно-щелевые сараюшки в садовом товариществе на 6 сотках… не более того! Да, согласен, это удел каркасного самодельного домостроения.

Ваша «открытая» планировка в каменном доме чем ограничена? Не длиной ли стандартной бетонной панели перекрытия? Или весом кирпичной стенки/перегородки/перекрытия?

Интересно, а ваша не ограниченна ли длинной балки? Или что, у нее предел бесконечность?

Андрей, концептуальная неувязочка в ваших допущениях – это как это ВСЕ эти вот 430 тонн камня будут иметь одинаковую температуру в 25 градусов?!!!

Вы странно реагируете на незначительные детали, совершенно упуская суть. Я разве написал ОДИНАКОВУЮ температуру? Хотя каюсь, должен был написать среднюю температуру близкую к 25С.

Ой-ли?! Неужели даже внешняя (!) поверхность наружных стен/перекрытий/фундамента, постоянно охлаждаемая морозом и ветром? И ваш чудо-утеплитель из пеностекла не поможет!!!

Вы упорно рассматриваете каменный дом как неутеплённый, потому задаёте такие вопросы. Чудо утеплитель из пеностекла поможет… Он эмулирует для каменного (как, впрочем, и любой другой утеплитель для любого другого дома) тёплый климат Египта. При слое утеплителя с R = 4 Вт/м2*С наружные стены и прочие элементы конструкции даже в мороз – 30С имеют температуру всего на 5-7С ниже температуры тела дома, некоторые части дома в центре здания запросто нагреваются до 27-29С (потолки/стены в санузлах на кухнях).

Все-таки вы идеалист, коли надеетесь снять все это запасенное в стенах тепло.)))
По поводу энергосбережения и теплоинерционности – все на соседней ветке, повторяться не буду.

Что вы понимаете под термином «снять всё это тепло»??? Каменный дом уже и есть коктейль из песчано-гравийного теплоаккумулятора со «стенами Тромба» – вы, собственно, внутри него уже и находитесь - чего же более??? Тепло от стен и конструкциий дома переходит к человеку без посредников наикратчайшим лучевым путём! Оно не снимается – оно уже имеется, огромный дом со средней температурой конструкций от 18 до 28С уже и есть «теплый дом». Вам в нём уже тепло по определению! И никуда это тепло снимать, перекачивать, ставить, или вешать на вешалку не нужно, оно (тепло) уже по определению ваше. ВЫ в НЁМ находитесь. Вот когда здание без отопления начнёт остывать и температура конструкций понизится ниже 16С, вот тогда тепло уже будет «снято», только не Вами, а холодной внешней средой – улицей!
Помните, как тонущая в реке девушка в комедии Волга-Волга захлёбываясь требует – «ВОДЫ»! Или как в анекдоте: мужики нашли ящик водки – «водку продадим, а деньги пропьём»! Типа: в одном месте я построю каркасный нетеплоинерционный дом – а в другом месте сделаю специальный теплоаккумулятор, и буду сперва закачивать тепло в него, а потом снимать (перекачивать) из него тепло обратно в дом.
«Зачем просто, когда можно сложно» - знакомо….
Каменный дом уже и есть теплоаккумулятор и снимать с него вам ничего не нужно поскольку он сам с КПД 100,00% всё тепло отдаёт вам сам – ведь вы внутри него и находитесь!
А если он и теряет тепло, отдавая его во внешнюю среду – так тепло теряет любой теплоаккумулятор. Даже термос с вакуумной колбой остывает, тем более, не забывайте, что каменные конструкции дома кроме теплоаккумулирующей выполняют и другие позитивные функции – стабилизация микроклимата, утилизация бытового тепла от теплогенерирующих приборов и от не менее теплогенерирующих людей, защитную (антивандальную) функцию, имеют большую массу со всеми вытекающими отсюда положительными свойствами.

И лично меня больше волнует тот самый «частный» (кхе-кхе) случай – для нас в Сибири, например, гораздо важнее, как мы перезимуем в течение 8-10 месяцев, чем летняя 1-2 месячная «жара». Мы ж не в Италии – это там теплоемкие стены «а ля кондиционеры» востребованы.

Ну, даже, не знаю, что Вам сказать… вот мне тут письма пишут: «Собираюсь строить дом в Туве, особенности: резко-континентальный климат, зимою -40 обычное дело, летом + 40С ….»
Жар кости ломит, и даже очень! Во время прошлогодней жары во Франции или Греции людей умерло не меньше чем у нас от холода.

Щедрый вы все-таки человек – тогда уж сразу пишите, что «реальный КПД рекуператора всего 5-10%»! Что нам подтвержденные технические характеристики, как захотелось душе, так и будем считать…

Все технические характеристики, как правило, завышены производителем или «независимым» экспертом - это законы функционирования рынка. И вы как менеджер должны отлично это знать. Тем более если эти характеристики весьма сложно измерить. КПД рекуператора измерить не в пример сложнее, чем скорость автомобиля, а возможности для манёвра больше.

Ну да, и термосы/холодильники у нас с теплоемкой начинкой делают => ведь у теплоемких конструкций такое преимущество в тепловой энергетике!) Или нет?!

Может, обращали внимания - морозильных камерах холодильников имеются такие пластиковые брикеты с жидкостью, которая замерзает и является небольшим, но теплоаккумулятором – скажу проще – холодоаккумулятором (а то не поймете меня – будете опять вопросы задавать типа: как же вы назвали это теплоаккумутором, в то время как в морозилке -18С)

А домики в Арктике/Антарктиде, выдерживающие морозы в 60-70 градусов, теплоемкие или каркасные? Вас это не удивляет?

Не удивляет - про домики в Арктики я писал «если дом находится постоянно в холодном климате и его нужно топить постоянно, то он может быть нетеплоинерционным». Дмитрий, вам нужно быть внимательней…

…причем американцы «имеют весь мир» и не особо при этом напрягаются.

Мир, конечно, имеют, и нас – «дураков» в том числе (спасибо политикам, экономистам и правительству), но напрягаются, и напрягаются всё больше и больше, и другие их теперь местами напрягают уже не «по-детски» - не так всё безоблачно…

Иначе говоря, по аналогии -> то есть предлагаете рассматривать характеристики радиоприемника (вы, насколько я понял, радиоинженер по образованию – вам это должно быть близко) без, допустим, блока питания?!! Однако…

Я как инженер вам отвечаю – при рассмотрении технических и прочих систем для их точной и беспристрастной оценки системы разделяют на части – «мухи - отдельно, котлеты - отдельно», приёмник – это приёмник, блок питания – это блок питания, он запросто мог быть бы и другим, и так далее. Дом я разделяю на конструкционную часть и утепление вполне логично. Для утепления любого дома, что каркасного, что каменного, что деревянного, понадобится сопоставимое количество утеплителя на м2 поверхности стен.

Андрей, ну у вас же инженерное образование – как вы можете предлагать разделять «конструкционную часть {каркасного} дома - коробку от утепления»? Как можно рассматривать отдельно взятый элемент системы и давать оценку всей системе в целом?! Это ж бессмысленно!

Отчего же неразрывно и бессмысленно? Мы можем построить такой же каркасный дом, но не заложить в стены утеплитель?
Можем!
Он что у нас рухнет?
Нет – просто, он не будет утеплённым, более ничего – «летний вариант»!

Каркасный дом – это СИСТЕМА неразрывно связанных элементов (каркас, обшивка, пароизоляция, утепление, ветрозащита и пр.), и эти элементы сами по себе мало что значат.

Тут я согласен, что каркасный дом без утеплителя вообще ничего не значит, а в каменном доме даже без утеплителя уже жить можно, собственно все у нас так и живут, каменный дом даже без утеплителя уже ДОМ и уже «сам по себе много что значит»!

Не передергивайте, не красиво – ребенка быстрее 9 месяцев все равно не выносишь, так же как каменный дом будет строиться месяцами и годами. А вот каркасный можно сделать гораздо быстрее, причем без всякого ухудшения качества.

Дмитрий, ребенка недоношенного родить можно, так же, как быстро построить каркасный дом. Каркасный дом и есть недоношенный – недостроенный – недоделанный дом, потому и делается очень быстро, так как вместо полноценного дома делается лишь слой утепления.

И кто сказал, что этот дом обязательно будет единственным в вашей жизни? Люди становятся более мобильными, «стираются границы» между странами, меняется образ жизни. Дом все больше превращается в обычный товар, такой же, как тот автомобиль.

Да, действительно - и Дом, и Семья, и Родина, и Вера… ну «кто сказал, что всё ЭТО обязательно будет единственным в вашей жизни? Теперь все ЭТО больше превращается в обычный товар, такой же, как, например, автомобиль.»
Да… грустно…

Дом должен служить человеку (в смысле обеспечивать качественное и комфортное проживание за небольшие деньги), а не наоборот => разумно ли, когда все силы, свободное время и последние деньги человек тратит на то, чтобы построить каменный ДОМ с большой буквы, который, вероятно, не подойдет (не устроит/не понравится и т.д.) его детям и тем более внукам – у них ДРУГАЯ жизнь, другие интересы и цели, архитектурные вкусы и дизайнерские предпочтения, доходы в конце концов.

Только тут всё с точность наоборот, качественное и комфортное проживание за небольшие деньги как раз всё оставшееся время обеспечивает дом каменный, а не каркасный. Человек каменный дом построил и ВСЁ, а в каркасный, чтобы суметь там выжить, придётся ещё кучу техники втащить: кондиционеры-рекуператоры, систему отопления управляемую компьютером, и так далее… И с техникой той придётся кувыркаться всю оставшуюся жизнь - обслуживать, апгрейдить.
Надеюсь, вы помните, что теперь вместо того чтобы, например, пообщаться с детьми, вам придётся каждое воскресение часть времени посвящать ритуальной чистке фильтров рекуператора и санированию вентканалов.

…разумно ли, когда все силы, свободное время и последние деньги человек тратит на то, чтобы построить каменный ДОМ с большой буквы, который, вероятно, не подойдет (не устроит/не понравится и т.д.) его детям и тем более внукам – у них ДРУГАЯ жизнь, другие интересы и цели, архитектурные вкусы и дизайнерские предпочтения, доходы, в конце концов.

Каменный дом строят не на последние деньги и силы, а вот каменный Дом (с большой буквы) обычно нравится сразу и всем… я ещё ни разу не встречал, чтобы немолодой «Мерседес» предпочли новому «Запорожцу».

Многие ли из нас захотят ездить на дедовском Москвиче-401 или Победе? А ведь раньше это была «машина на всю жизнь». Теперь же мы, как и в прочих странах, желаем менять авто каждые несколько лет.

Ну вы привели пример Москвич – Победа, да… нищие мы все были всегда, так и хрущёбам радовались… А вот форд–мустанг 1964 года или коллекционный мерин, или Бугатти, от них что тогда, что сейчас нос никто не воротил и не воротит, а ЗИМ, а ЧАЙКА, а ЗИЛ -117 это же машины! Они как тогда ценились, так и сейчас ценны! Хорошая вещь – всегда ценна.

Не нравится дом или участок – что люди делают в этом случае? Правильно, продают его и переезжают в другое место.

Да, сейчас и Родину так же легко меняют – продал и уёхал – всего и делов-то… как американцы, сел в машину и уехал на другой конец может страны.. может света. У Европейских народов другой менталитет – Шведы, Фины, Литовцы, Французы, Норвежцы, как жили 1000 лет на своём месте – так и сейчас живут, даже бывает, что в одном и том же доме лет 300.

Тот же ваш «идеальный каменный дом» также требует «устранения недостатков» – например, внешнего утепления (пеностеклом или чем там еще) + отштукатуривание.

Утепление и отделка необходимо любому дому, в том числе вашему каркасному, и не является недостатком, а составляет всего лишь один из компонентов системы (причём НЕ неотъемлемый). А если утепление считать как «устранение недостатка», тогда такой недостаток присущ любому дому, и любому человеку – все зимой утепляются! Вы, что, скажете, когда человек зимой одевает шубу - он устраняет «свой недостаток»???

Или те же «заморочки» с вентиляцией…

Никаких «заморочек с вентиляцией» в каменном доме НЕТ и никогда не было! Все кирпичные дома делаются с замечательной вентиляцией уже со времен древнего Рима.

И сколько этих «хороших домов» осталось из миллионов «прочих», которых время не пощадило за последние лет 200-300? Несколько десятков иль сотен? Может тысяч? Вы свой дом априори к этому «легиону» причислили?

Все исторические центры наших городов состоят из каменных домов, которым более сотни лет. Вот только сегодня водил сынишку на Елку в Дом союзов – 220 лет стоит уже и ничего!

А счета за отопление или квитанции из налоговой на уплату налога на имущество (недвижимость) подобных «дорожающих» домов вы видели?

Я их сам плачу, а вот вы, уверен, даже не видели…, а вы что думаете, что налог на каркасный дом меньше????

Уважаемый оппонент, соблюдайте последовательность/принципиальность– то вы смешали каркасные дома/технологии с какашками, а теперь предлагаете ее применять в ваших каменных домах? А как же «экологически проблемные материалы» и «картонные коробчонки для нищих и убогих»?

Пристройка или надстройка – это не дом, это не более чем пластиковый молдинг на железном кузове автомобиля, его можно сделать и другим, но это не значит, что из плохих материалов. В каркасных домах именно вы рвались применять наидешевейшие материалы, а не я.

Андрей, не стоит так громогласно на всю страну заявлять нечто подобное, коли информацией не владеете – спросите, я вам ссылочку дам.

Вы, я вижу, больше по ссылочкам специалист, чем по строительству… Послушайте, какое Вам (и мне) дело до того, что где-то «на луне» какая-то фирма строит какие-то экзотические дома? Вы что, этот дом реально у вас в Сибири купить можете? Вам его привезут из Германии и поставят? НЕТ! Ну тогда это не более чем энциклопедический факт, книгу рекордов Гиннеса почитайте - там есть дома построенные из карандашей, спичек, пивных банок и резиновых покрышек…

А насчет ангаров – кто мешает к металлокаркасу прикрутить панели с утеплителем на деревянном каркасе либо SIP?

Лично мне это мешает сделать здравомыслие и совесть. По поводу «прикрутить к металлокаркасу панели с утеплителем» – комментировать такие чудовищные безграмотные с любой точки зрения решения даже не буду. Знаете, сейчас прикрутить что угодно к чему угодно технология и техника позволяет – но стоит ли это делать?

А сколько стройматериалов за это время разворуют, разбазарят по халатности или просто испортится из-за непогоды? Статистика неумолима – примерно 15-20 % . А платите за все вы.

Интересно, а почему стройматериалы на стройке каменного дома разворуют и разбазарят или они испортятся из за непогоды??? Кирпич что, растает от дождя?! Какая такая статистка? Откуда она?
А на «каркасной стройке» всё будет сказочно??? Всё хорошо приклеят, ничего не поломают, ничего не украдут??? Да у вас замечательные задатки менеджера по продажам! Вы далёко пойдёте…

Пока же у меня перед глазами копия сан.-гигиенического сертификата…

Послушайте, на наивного человека вы вроде не похожи… Да я вам при нашей повальной коррупции любой сертификат за деньги сделаю! Даже на просроченную тухлую колбасу бумагу можно запросто выправить, что это свежак высшего сорта! Я доверяю собственным глазам и обонянию, измерительным приборам и знаниям о природе вещей и материалов, а не бумажкам чиновников и коньюктурным методикам.

Однако «менеджер, который только учится», то бишь я, нашел немало дырок, слабых мест и нестыковок в защите «терминатора».

Не спешите с выводами, их читатели сей переписки сделают и без наших с вами комментариев. Всё видно невооружённым взглядом.

Надо лишь правильно адаптировать чужой опыт применительно к нашим специфическим условиям – и тут действительно большой простор для творческой мысли.

Тут я с Вами категорически согласен! Нужно учится на чужих ошибках и не повторять их вновь и вновь, а учитывая опыт шагать вперёд... или назад - если впереди тупик!

[Олег Балуев]

Re: Не согласен - часть 2

Для автора сайта:
пока еще перевариваю информацию. Но одно задело за живое.
То, что Ваши дома для тех, кто купил землю за сотни тысяч долларов и тратит миллионы на строительство. По моему, именно большинству таких людей совершенно без разницы, что строить, главное чтоб дворец был, денег у них пруд пруди.
По моему Ваши дома могут стать все таки для большинства (и составить ценовую конкуренцию каркасным), если разработать бюджетный вариант дома на 120-150 метров для семей на 3-4человека, такой дом мог бы стать в какой то мере серийным, прибыль бы Вас устроила, и благодарных граждан нашей родины хватило бы.
Не только читать Ваш сайт, но и строить.