какой он-энергоэффективный?

[S.R.]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

дилетантов с деньгами надо любить

Золотые слова!
И я о том-же. Но только по своей серьмяжьей простоте называю «дилетантов с деньгами» - лохами. Вот и вся разница. Без обид.

девушка, судя по статье, настолько технически слаба (ИМХО), что скорее всего проблемы с клиентами у нее будут.

Полностью согласен. Могу сказать даже более, но не стану. Просто в силу своих сил и возможностей и предостерегаю заранее читателей этого Форума.

[Deeck]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Если дилетант с ДЕНЬГАМИ - он уже не лох. Если же он по мере строительства их потеряет - зато станет специалистом . И ходячей рекламой: надо было слушать S.R.! ТОЖЕ ПОЛЬЗА.

[S.R.]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Если дилетант с ДЕНЬГАМИ - он уже не лох.

А мне пох – главное, чтобы «дилетанты с деньгами» не переводились в закромах Родины.
По существу вопроса имеете, что сказать?

[sva]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

думаю энергоэффективность не в последнюю очередь связана с площадью дома. в абсолюте плохо утепленный небольшой дом возможно будет энергоэффективней суперутепленного большого дома. и можно сколько угодно хвастаться коэффициентами теплосопротивления квадратного метра стены или окна и скромно замалчивать общие затраты на эксплуатацию.
и здесь снова вопрос достаточного количества помещений дома и их площади. я в своей стройке к чертовой матери убрал второй этаж, в результате уменьшился вдвое объем, но за счет исключения лестницы, коридоров, второго света, по полезной площади дом не сильно потерял. началось с жены, когда она посмотрев проект, возмутилась по поводу уборки дома, пришлось умерить амбиции.
может перебор http://www.goodlife.org.ua/ru/library/build/69-dom: (размеры дома), но суть понятна.

[designer]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

А мне пох – главное, чтобы «дилетанты с деньгами» не переводились в закромах Родины.
По существу вопроса имеете, что сказать?

Имею...ops:
Сергей!
Будьте готовы к тому, что врачи, юристы, фармацевты, туроператоры, торговцы, да вообще ВСЕ профессионалы в своих областях будут называть Вас "лохом".
Думаю, у Вас хватит скромности не называть себя специалистом во ВСЕХ областях человеческой деятельности? :wink:
И Вас, впрочем, как и нас тоже, разводили, разводят, и будут разводить НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ профессионалы...
Совесть - она, как беременность, либо есть, либо нет...
Главное - Вы своих клиентов либо разводите, либо нет.
И, исходя из своего собственного отношения к людям, ожидайте того же от других.
:beer:

designer добавил 20.12.2010 в 20:54

в абсолюте плохо утепленный небольшой дом возможно будет энергоэффективней суперутепленного большого дома

Абсолютные затраты на такой :bad: домишко будут равны содержанию особняка! :fool:
Скупой платит дважды...
Или, по-другому, деньги к деньгам...
Эффективность - это удельный показатель.
Характеризует умственные способности автора концепции.ops:
Вспомнил Жванецкого: "...желание заработать плавно переходит в желание сэкономить".

[Глеб Грин]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

можно сколько угодно хвастаться коэффициентами теплосопротивления квадратного метра стены или окна и скромно замалчивать общие затраты на эксплуатацию.
и здесь снова вопрос достаточного количества помещений дома и их площади.

Здесь даже предмета для дискуссии нет, по-моему. Да, огромные хоромы, сколько их не огораживай стенами с сопротивлением теплопередаче, стремящимся к бесконечности, будут более затратны в эксплуатации, чем избушка, отапливающаяся простой дровяной печью.
Понятие "удельные затраты на отопление единицы площади" не самое большое достижение человеческого ума. Конечно, разумней говорить об удельных затратах на человека или на семью.
Типа, есть у тебя собственность общей площадью 1500 кв.м, будь добр, обеспечь суммарный расход энергии на ее содержание в рамках отпущенного тебе лимита.
При таком подходе (типа, энергия, как и еда, должна расходоваться с порыльным контролем, а не с площадным) мы увяжем энергоемкость ЖКХ с количеством населения, а не с конъюктурным количеством денег на данной территории.
***
Но все ссут сделать этот очевидный шаг к социализму.
Европы, хоть и социальны по сути, управляются богатыми.
Мы все постсоветские и вовсе управляемы каким-то плохо формализуемым гуано. Нет интересантов разумного расходования энергии в списке принимающих решения, увы.
Мероприятия по оптимизации потребления энергии, проводимые национальными правительствами, должны не с теплопередачей через стенки бороться, а минимизировать расходование ресурсов национальными экономиками. В т.ч. и путем установления порыльного лимита на расходование ресурсов или прогрессивного налога на юзанье СО2-эмиттеров.
Короче, претят мне требования к отдельным элементам наружных ограждений, оторванные от экономики и геофизики вообще.

[Deeck]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Только что в разделе Технологии нашел ветку Энерговыгодный дом. Честно говоря, смело. Если бы это был просто дом для себя. Но так как автор ветки работает в этой теме, то это не просто дом, а больше пиар-акция. Но тоже смело. По законам шоу-бизнеса.

По существу: дом конечно должен быть энергоэффективным. Но я приверженец максимальной простоты инженерных систем. Примерно как в "жизнестойком" доме. Все, что может ломаться - ломается, а что не может - все равно ломается. Когда несколько дней в году до -45 не до экспериментов. Чем проще, тем надежнее, комфортнее, а в наших условиях еще и чисто экономически выгоднее.

Насчет повышения энергоэффективности у меня тут вертится одна навязчивая мысль. Может поможете отделаться. Если одноэтажный дом с 2-3-х сторон (там, где больше всего окон) "обложить" утепленной остекленной верандой уже станет "теплее". Если в веранде установить (в дополнение к основной СО) пару небольших газовых конвектора, которые чистое тепло отдавали бы в жилые комнаты, а отработанными газами "отапливали" веранду? При этом уменьшить мощность основного котла. Приток свежего воздуха огранизовать через клапаны в стене с выводом воздуховода за пределы веранды. Все окна глухие. Вход в веранду через тамбур. Есть ли смысл?

С уважением Насыров Радик

[designer]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Конечно, разумней говорить об удельных затратах на человека или на семью.
Типа, есть у тебя собственность общей площадью 1500 кв.м, будь добр, обеспечь суммарный расход энергии на ее содержание в рамках отпущенного тебе лимита.
При таком подходе (типа, энергия, как и еда, должна расходоваться с порыльным контролем, а не с площадным) мы увяжем энергоемкость ЖКХ с количеством населения, а не с конъюктурным количеством денег на данной территории.
***
Но все ссут сделать этот очевидный шаг к социализму.
...
В т.ч. и путем установления порыльного лимита на расходование ресурсов или прогрессивного налога на юзанье СО2-эмиттеров.

"Обжегшись на молоке, на воду дуют". Я хотел сказать, что некоторые, попробовав сделать этот шаг, не только обоссались, но и по большему обделались...
Глобальный дефицит ресурсов, в том числе и энергетических, очень скоро заставит правительства сделать этот шаг. Не только вода - воздух по талонам (если кто забыл, или не знал, напомню...) будут распределять.
Только ведь и при социализме, без "конъюктурного количества денег", некоторые имели бесталонный, безлимитный трафик. :evil:
Так какая разница, за деньги, или по безлимитке одни будут "иметь" других? Неужели идеи всеобщей справедливости, а также равенства и братства все еще бродят в чьих-то инфантильных душах?
Какая разница - за деньги или идею, добровольно, или принудительно, в ближайшее время прийдется осваивать богатства шельфа Ледовитого океана? Ну, и умирать за "национальные интересы" правящих элит?
Что люди, что лемминги...:fool:
Мне кажется, что только выжившие (если таковые останутся) в глобальной катастрофе, возможно(!), будут способны на иное социальное устройство общество.
P.S. Блдь, ну совсем оффтоп, в беседку, блдь, в беседку...

[sva]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

designer:Вспомнил Жванецкого: "...желание заработать плавно переходит в желание сэкономить".
Есть старая еврейская пословица: "Богатый не тот кто много зарабатывает, а тот кто мало тратит"
Глеб Грин совершенно прав, энергоэффективность дома надо считать кВт/человек. все станет на свои места и пустые рекламные прожекты уже не пройдут.
но все таки интересно про необходимую площадь. это как штаны - если узкие, неудобно ходить, слишком широкие, тоже как то не так. может подскажут эксперты, не по снипам, а по жизни. изба писал немного, но не развил тему.

[Oakim]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Насчет повышения энергоэффективности у меня тут вертится одна навязчивая мысль. Может поможете отделаться. Если одноэтажный дом с 2-3-х сторон (там, где больше всего окон) "обложить" утепленной остекленной верандой уже станет "теплее". Если в веранде установить (в дополнение к основной СО) пару небольших газовых конвектора, которые чистое тепло отдавали бы в жилые комнаты, а отработанными газами "отапливали" веранду? При этом уменьшить мощность основного котла. Приток свежего воздуха огранизовать через клапаны в стене с выводом воздуховода за пределы веранды. Все окна глухие. Вход в веранду через тамбур. Есть ли смысл?

С уважением Насыров Радик

Если у Вас в Уфе все нормально с солнцем, то посмотрите книжку "Селнечный вегитарий".

Имеет смысл делать веранду не отапливаемой, так как через остекление будут очень большие телопотери. Но веранда это очень хороший буфер. И в солнечную погоду дополнительный источник тепла.
А так же веранду можно совместить с теплицей, как в выше указанной книге.

[Deeck]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

В этом году летом у нас с солнцем все было слишком "нормально": люди улетали в Турцию немного охладиться (не шутка). К сожалению зимой у нас примерно такие же градусы (так же, как и в водке ), только со знаком минус. Поэтому и пришла мысль об утепленной дополнительно отапливаемой в наиболее холодный период веранде.

А за идею с теплицей спасибо.

[S.R.]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

На Украине очень часто раньше так практиковали – застекленная веранда вдоль одной а то и двух и даже трех сторон дома.
Под общей крышей с домом. Очень удобно и практично. Летом – все или часть рам просто вынимали и получалась прекрасная тенистая беседке с прямым ходом в окно - все мое детство на такой веранде у бабушки прошло. Там еще вечно всякие вещи хранились, лук весел. Благодаря огромным свесам крыши в доме было очень прохладно летом. На зиму рамы вставляли назад и было тепло зимой.
Сам мечтаю о такой веранде всю жизнь.

Но с отоплением выхлопными газами это Вы перемудрили.
Для сгорания 1 куба газа потребуется примерно 9 кубов воздуха.
В выхлопных газах будет 7 кубов азота, 2 куба водяного пара и 1 куб углекислого газа.
Водяной пар сконденсируется и превратится в изморозь. А азот и углекислота будут в доме т.к. инфильтрационная составляющая воздухообмена через стены достаточна большая.

[Deeck]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Но с отоплением выхлопными газами это Вы перемудрили.
Для сгорания 1 куба газа потребуется примерно 9 кубов воздуха.
В выхлопных газах будет 7 кубов азота, 2 куба водяного пара и 1 куб углекислого газа.
Водяной пар сконденсируется и превратится в изморозь. А азот и углекислота будут в доме т.к. инфильтрационная составляющая воздухообмена через стены достаточна большая.

Спасибо за ясный ответ. В общем-то я понимаю (правда без цифр), что это слабое звено. Но раз у нас пошла такая пь... тема (энергоэффективный дом), неужели никак нельзя использовать теплоту горячих образовавшихся при сгорании газов, вылетающих в трубу? Или их энергия уже не существенна?

[Winder]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

Спасибо за ясный ответ. В общем-то я понимаю (правда без цифр), что это слабое звено. Но раз у нас пошла такая пь... тема (энергоэффективный дом), неужели никак нельзя использовать теплоту горячих образовавшихся при сгорании газов, вылетающих в трубу? Или их энергия уже не существенна?

КПД газовых котлов 90-95%, т.е. в трубу улетает 5-10%. Реально Вы сможете снять ещё меньше. Но это без учёта конденсации воды, если её использовать то можно КПД поднять до 108-109%. Ну а дальше решайте сами или выхлоп в веранду или купить кондесационный котёл:wink:

[Deeck]

Ответ: какой он-энергоэффективный?

КПД газовых котлов 90-95%, т.е. в трубу улетает 5-10%. Реально Вы сможете снять ещё меньше. Но это без учёта конденсации воды, если её использовать то можно КПД поднять до 108-109%. Ну а дальше решайте сами или выхлоп в веранду или купить кондесационный котёл:wink:

Я не стремлюсь во что бы то ни стало снять всю теплоту сгорания газа. Это не является самоцелью. Если только нахаляву, т.е. без лишних неокупаемых денежных вложений и технологических рисков.
Как-то нарвался на форум о чудо-печках на соляре, где люди делятся своим опытом их эксплуатации в садовых домиках, складах или теплушках. Некоторые говорят, что жить можно, хотя по-моему это газовая камера. Еще применяют для отопления складов, цехов и даже торговых центров газовые тепловые пушки. Вот и закралась мысль использования выхлопа для подогрева веранды в самые морозные месяц-полтора. Но, чтобы исключить конденсацию и инфильтрацию в жилые помещения образующихся при сгорании газов, необходимо веранду сделать хорошо проветриваемой, что делает первоначальную затею абсурдной.
Видимо, целесообразно сделать просто максимально герметичную веранду. Правда в этом случае окна будут замерзатьops:.