Малозаглублённый фундамент одноэтажного дома из ГБ

[АлександрОВ]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Расчетное сопротивление, это начальная критическая нагрузка на грунт, при превышении которой под краями подошвы фундамента начинают появляться пластические деформации, развивающиеся при дальнейшем возрастании нагрузки. У Сажина была там картинка этих зон. Но что нам с пластических деформаций? У нас есть еще и деформации до пластики. Причем разность осадок между стеной на которую опирается плита и стеной без нагрузки 0,005 - 5 мм на 10 м.
Недавно пронаблюдал дом 10х8 м из газосиликата, хозяин пожаловался на лопнувшую стену над перемычкой в торцевой стене на которую плиты не опирались. Был фундамент из блоков цоколь оштукатурен и монолитный пояс по верху. Как обычно бывает, профукали отмостку - сразу не сделали, более нагруженые стены сели существенно больше хотя грунт был хороший - песок. И в ненагруженных стенах в верхней части появилась растянутая зона, понятно армирование над перемычками тоже не было, и деформации вылилсь в трещину. Причем в штуктурке цоколя трещин нет, там сжатая зона. И монолитный пояс не особенно помог трещина просто дошла до него, ну и бетон существенно прочнее и дальше не пошла.
При подборе подошвы надо учитывать еще и деформации упругой стадии их разность, этого можно добится нивилируя удельные нагрузки под подошвой, но надежнее по предельным дефформациям, типа если для 10 м стены, при основном загружении, дефформации фундамента не превышают 4-5 мм, то все ОК. Отсюда по Сажину и 0,6 м.
От пластических деформаций нам радости никакой они при нагрузках от домов ИЖС трудно достижимы.

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Есть расчетная цифра, есть из конструктива. У Сажина менее 600 мм нет. Почему, как Вы думаете?

Во-первых, спасибо за конструктивную критику!

А во-вторых, смотрите сами, по расчётам получается, что максимально возможная ширина фундамента b равна 0.59. Думаю, Сажин прикинул по расчётным формулам, и увидел, что если задать 0.6, это гарантированно будет достаточно для практически 99% случаев.

Даже для плывуна и пылевых песков.

А для более-менее твёрдого грунта (R>12) хватит и 0.4.

И это мы не учитываем, что даже в доме 10х10 будет как минимум одна внутренняя несущая стена и фундамент под ней. А это значит, что нагрузка на грунт ещё снизится.

Поэтому считаю 0.6 всё-таки слишком большой величиной. Сажин перестраховался. В принципе, он мог просто написать пособие на один абзац: "На любых типах грунтов достаточно делать фундамент шириной 0.6 метра" и не приводить никаких формул и расчётов.

Да и Изба, похоже, тоже считает 0.6 некоторым избытком. Может быть, и зря, но обычно он не ошибается

Iljas добавил 11.12.2009 в 23:23

У меня по нагрузочной способности, лента шириной 30 см для не проблемных грунтов (от песка к суглинку, без плывуна и тому подобных) вышла с 4-6 кратным запасом на домик из ГС с одним перекрытием пустотками. От одноэтажного с цокольным перекрытием из пустоток к мансардному, междуэтажным перекрытием пустотками и полом по грунту.

Stanislav, а Вас не затруднит привести, хотя бы кратко, эти расчёты? Дабы получить более полную картину и с цифрами в руках сделать всё-таки выводы.

[Stanislav]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Долго искать. По мне тоже эксел где-то имел. Вкратце (Цифры из памяти, не бейте сильно):

Вес стен+переборок (35 тонн) + пустоток (25 тонн) + кровли (15 тонн) + снеговой нагрузки (10 тонн) и эксплуатационной нагрузки (10 тонн) (итого в моем случаю порядка < 100 тонн) + полы по грнту не учитываю.
Периметр стен - 50 метров. На 1 погонный метр идет 2 тонны. При песке среднем с Р 20-30 тонн (Так фундамент мелкого заложения) на квадрат подошва в 30 см имеет запас > 3 раз.

Если подставить вместо легкого домика из ГС, домик из кирпича на два этажа + дополнительно перекрыт пустотками чердак - получим цифру порядка 200-250 тонн. И вместо 30 см, надо будет как раз 60 см. В моем случаю просто домик легкий. 60 см на все случаи жизни - не логично. Так домик может быт и 1 этажа и 2-3.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Во-первых, спасибо за конструктивную критику!

Не за что, тем более, это был только п.1 :wink: Я еще Вас покритикую немного ops:, заодно и свои прикидки проверю

А для более-менее твёрдого грунта (R>12) хватит и 0.4.

Тут скорее нашему Эксперту большое спасибо за комментарий:

При подборе подошвы надо учитывать еще и деформации упругой стадии их разность, этого можно добится нивилируя удельные нагрузки под подошвой, но надежнее по предельным дефформациям, типа если для 10 м стены, при основном загружении, дефформации фундамента не превышают 4-5 мм, то все ОК. Отсюда по Сажину и 0,6 м.

Так что и 0,6 - расчетная, получается. Просто Сажин про это не пишет вообще. А использовать только одну формулу q/R не получится, если Вы таблицы Сажина далее не смотрите вообще как руководство к выбору.

0,4 и меньше там (у Сажина) только для деревяшек. Значит нужно копать далее, либо доверять мнению ГенаСа, АлександрОВа, Избы (который рисует 0,6, кстати) и таблицам Сажина.

[Баламут]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Iljas, фундамент планируется под "расширяемый дом" из Вашей темы?
А вдруг желание будет вверх расширится?

[Stanislav]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Так что и 0,6 - расчетная, получается. Просто Сажин про это не пишет вообще. А использовать только одну формулу q/R не получится, если Вы таблицы Сажина далее не смотрите вообще как руководство к выбору.

0,4 и меньше там (у Сажина) только для деревяшек. Значит нужно копать далее, либо доверять мнению ГенаСа, АлександрОВа, Избы (который рисует 0,6, кстати) и таблицам Сажина.

Я понимаю и доверю Сажину, но как человек с техническим образованием, не верю что пятка фундамента должна быт для всех случаев минимум 60 см. Это получится и теплоемкий дом Андрея в 2 кирпича и на одноэтажный домик из ГС и на гараж из тонкого ГС, где сама большая нагрузка - крыша. Нагрузки то в пару порядков разные.. Или тут все дело в устойчивости на грунте ? А то подошву залить под фундаментом всегда можно, но вопрос - нужно ли ? и не будет ли потом проблем из за слишком малой нагрузки на грунт.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Я понимаю и доверю Сажину, но как человек с техническим образованием, не верю что пятка фундамента должна быт для всех случаев минимум 60 см. Это получится и теплоемкий дом Андрея в 2 кирпича и на одноэтажный домик из ГС и на гараж из тонкого ГС, где сама большая нагрузка - крыша. Нагрузки то в пару порядков разные.. Или тут все дело в устойчивости на грунте ? А то подошву залить под фундаментом всегда можно, но вопрос - нужно ли ? и не будет ли потом проблем из за слишком малой нагрузки на грунт.

Тут вопрос требует изучения, понятно, что Сажин в своею брошюре (по сути) ограничивается "так нужно", чтобы разобраться - нужно "копать" куда говорит АлександрОВ, почитать матчасть еще немного. Вот ГенаС говорит, например, 600х200 (для одноэтажного), армирование - сетка и достаточно, далее - цокольная часть пошла 400 мм... Но тут еще и конструктив и +- на ленту... ежели цоколь (ну или стена, раз уж тут не любят слово "цоколь", за что - непонятно) 400, то лента фундамента однозначно с допусками, сколько на сторону? минимум по 50... уже 500 + если цоколь идет выше УГ от ленты, которая строго заподлицо УГ и его (цоколь) закрывает облицовка, то набегает 600 чисто конструктивно (утеплитель + ОК)... и расчет уже по факту оказывается с большим запасом.

Ну и еще до кучи, если армирование рассмотреть, то и высота, с учетом того, что д.б. выдержано расстояние от внешней плоскости ленты до железа минимум 50...100 + разлет по центру: на 200 и выходим... как минимум (если 50_100_50)...

Такие мысли. Так что расчеты прочностные здесь скорее проверочные получаются, нежели определяющие конструктив. Вот я о чем, в целом.

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Тут вопрос требует изучения, понятно, что Сажин в своею брошюре (по сути) ограничивается "так нужно", чтобы разобраться - нужно "копать" куда говорит АлександрОВ, почитать матчасть еще немного. Вот ГенаС говорит, например, 600х200 (для одноэтажного), армирование - сетка и достаточно, далее - цокольная часть пошла 400 мм... Но тут еще и конструктив и +- на ленту... ежели цоколь (ну или стена, раз уж тут не любят слово "цоколь", за что - непонятно) 400, то лента фундамента однозначно с допусками, сколько на сторону? минимум по 50... уже 500 + если цоколь идет выше УГ от ленты, которая строго заподлицо УГ и его (цоколь) закрывает облицовка, то набегает 600 чисто конструктивно (утеплитель + ОК)... и расчет уже по факту оказывается с большим запасом.

Ну и еще до кучи, если армирование рассмотреть, то и высота, с учетом того, что д.б. выдержано расстояние от внешней плоскости ленты до железа минимум 50...100 + разлет по центру: на 200 и выходим... как минимум (если 50_100_50)...

Честно говоря, я не очень понял. Всё-таки рисунки - они великое дело Вариант ГенаСа - отлить внизу "подошву" шириной 60 см, а потом выкладывать цоколь камнями, мне кажется неудобным технологически. Хочется залить всё бетоном, да за один раз. Поэтому вариант "расширяющейся снизу" ленты мне кажется неудачным. Тогда уж проще (и, возможно, дешевле) будет просто отлить ленту в 60 см в ширину, и 60 см. в глубину. Но на практике такое чудо лить под одноэтажный домик я считаю извращением...

Я тут на досуге написал грубый калькулятор стоимости материалов на дом. По фундаменту дома 10х10 с одной внутренней несущей стеной получается для 30х40 - 60 тыров, для 60х60 - 100 тыров. 40 тысяч разницы. Не очень много, но и не копейки. Поэтому надо понять, стоит ли игра свеч.

Выкладываю "куркулятор" на всеобщее обозрение в тему расширяемого дома: http://izba.su/forum/showthread.php?t=919&page=14.

[Баламут]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Не корректно считаете разницу.
По-любому от фундамента пойдут стены, раз цоколь "кажется неудобным технологически".
Поэтому разницу за высоту учитывать нельзя. Это Ваша плата "за технологическое удобство".
Считать нужно только разницу из-за ширины.
В деньгах это составит около 10тыр.
Всего за принципиально более мощный фундамент.

Обратите внимание, что по Вашим расчетам удельная стоимость 60х60 в два раза ниже, чем 30х40.

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Не корректно считаете разницу.
По-любому от фундамента пойдут стены, раз цоколь "кажется неудобным технологически".
Поэтому разницу за высоту учитывать нельзя. Это Ваша плата "за технологическое удобство".
Считать нужно только разницу из-за ширины.
В деньгах это составит около 10тыр.
Всего за принципиально более мощный фундамент.

1. Насколько я понимаю, в случае с полами по грунту цоколь просто обязан быть низким (либо нужно камазами засыпать пространство внутри).
2. Разницу я думал "закопать в землю", поэтому и считал так.
3. Правильно ли я Вас понимаю, что под принципиально более мощным можно считать 60 см. по горизонтали вместо 30 см., при сохранении высоты фундамента в 40 см? Или будет достаточно и 20 см. из варианта ГенаСа?

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Продолжу тему насчёт фундамента.
Предположим, что мы во всём верим тов. Сажину, берём ширину ленты в 0.6 метра... и рисуем это!

Вот что у меня получилось (см. рисунок).
Честно говоря, вообще не вдохновляет. Горизонтальный выступ цоколя, обклеенный ЭППСом в два слоя, наводит тоску и печаль.

Засунуть выступ цоколя вовнутрь? Тоже не вариант, поскольку по условию у нас полы по грунту.

Вот и получается, уважаемый CAT@, что теория Сажина плохо сходится с практикой.

Сделать же, как показано в альбоме тех. решений АЭРОКа - с выносом стены наружу - вообще не получается.

Поправьте меня, плиз. Как на практике строят дома с цоколем в 60 см. и полами по грунту?

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Попытался сделать так, как показано у АЭРОКа. Получается ерунда с полом по грунту. Во-первых, нужно засыпать внутрь в 2 раза больше песка, а во-вторых, получается, что стяжка будет опираться на фундамент. Что-то мне подсказывает, что ничем хорошим это не кончится.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

берём ширину ленты в 0.6 метра... и рисуем это!

неа :wink: а высоту для Ваших нагрузок посчитать? GenaS ведь пишет не зря...

Для наших маленьких домиков достаточно ленточки железобетонной в 20 см...

Вот что у меня получилось (см. рисунок).
...
Вот и получается, уважаемый CAT@, что теория Сажина плохо сходится с практикой.

Вы уперлись в один вариант: "фундамент-цоколь". Полагаю, что вполне возможно рассмотреть "фундамент + цоколь".

И цоколь при этом возможно выполнить также из ГБ... Подумайте над этим, например.

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

неа :wink: а высоту для Ваших нагрузок посчитать? GenaS ведь пишет не зря...

Высоту меньше 30 см. для дома из газосиликата - только через мой труп. :help: Вы заметили, что у ГенаСа после ленты 60*20 см идёт ещё цоколь? И он выступает своеобразным ребром жёсткости по продольной оси ленты фундамента. Согласны?

Честно говоря, даже высота 30 см. смущает, особенно, после комментариев на forumhouse. Я понимаю, что там обитают менее подкованные товарищи, но всё-таки...

Я нарисовал новый рисунок, где фундаментная лента вообще без заглубления. Заодно учёл замечание Глеба Грина по поводу защиты утеплителя цоколя. Кстати, какие есть варианты в этом случае? Форум перерыл, но ответа не нашёл. Пока вижу наиболее надёжный вариант - оцинкованное / крашенное листовое железо.

Вы уперлись в один вариант: "фундамент-цоколь". Полагаю, что вполне возможно рассмотреть "фундамент + цоколь".
И цоколь при этом возможно выполнить также из ГБ... Подумайте над этим, например.

Для МЗФ и полов по грунту не вижу смысла делать цоколь отдельно. Смотрите сами (учусь у ГенаСа):
1. Двухэтапное возведение фундамента => в два раза дольше.
2. Необходимо заказывать кирпичи/блоки для цоколя. Привозить их. Разгружать. Укладывать => намного больше работ.
3. Армированный монолит будет прочнее на изгиб, чем цоколь из кирпича/блоков.

А выполнение цоколя из газобетона не нравится тем, что в варианте ГенасА он окажется ниже уровня грунта.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Вы заметили, что у ГенаСа после ленты 60*20 см идёт ещё цоколь?

А выполнение цоколя из газобетона не нравится тем, что в варианте ГенасА он окажется ниже уровня грунта.

У Вас то нет такого заглубления, да и незачем...