Малозаглублённый фундамент одноэтажного дома из ГБ

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

CAT@, Вас, как основного зачинателя темы "ширина ленты должна быть 60 см", хочу спросить: каково Ваше мнение насчёт того, куда смещать ленту при её ширине в 60 см. и ширине газобетонных блоков в 40 см. Последний рисунок мне откровенно не нравится тем, что стяжка пола по грунту опирается на фундамент. Если она будет недостаточно жёсткой, то возможен её излом. А если бы она не опиралась, она бы просто осела единым монолитом.

Или я зря этого пугаюсь?

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

CAT@, Вас, как основного зачинателя темы "ширина ленты должна быть 60 см"...

Во как Где я, а где Эксперты ops: Таблицы Сажина комментировали последовательно ГенаС, АлександрОВ... а я - крайний в итоге :wink:

Я просто к чему - прочностной расчет, с которого Вы начали разговор, для Вас - строго проверочный и не более того.

А конструктив Ваш, мне кажется (это всего лишь моё мнение), следовало бы принять по Сажину - рисунок 6, г) на стр. 42.

Попробуйте поспрошать наших Экспертов насчет этого варианта...

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Во как Где я, а где Эксперты ops: Таблицы Сажина комментировали последовательно ГенаС, АлександрОВ... а я - крайний в итоге :wink:

Да, так всегда и бывает - виноваты невиновные

Я просто к чему - прочностной расчет, с которого Вы начали разговор, для Вас - строго проверочный и не более того.

Почему строго проверочный? Я же пользуюсь разделом 3 Сажина. И вычисляю размер b, который потом везде и фигурирует, в том числе, и на упомянутом Вами рисунке...

А конструктив Ваш, мне кажется (это всего лишь моё мнение), следовало бы принять по Сажину - рисунок 6, г) на стр. 42.

Вставлю рисунок, дабы разговор был предметнее...

Рисунок хорош, только вот он для случая, когда ширина фундамента и ширина стены - одинаковы А тут получается совсем другая история

[Баламут]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Как насчет подсыпать песочку побольше, закопать фундамент поглубже, чтобы между стяжкой и фундаментом тоже был слой песка для возможной осадки?

Обратите внимание, что по Вашим схемам под стяжкой слой гидроизоляции заходит на фундамент и в случае осадки, стяжка сядет как в гамак, и изоляция вряд ли выдержит.

Не совсем ясно, почему у Вас выбор ширины из таких альтернатив 30х40 или 40х60. Разница по площади основания почти в 1,5 раза.

[Dfg]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Ильяс а зачем вам полы по грунту? Пустотками перекрыть и усе. Хоть на метр подымайте свой цоколь.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Рисунок хорош, только вот он для случая, когда ширина фундамента и ширина стены - одинаковы

Ну и почему Вы так решили? Показан просто тип и все.

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Как насчет подсыпать песочку побольше, закопать фундамент поглубже, чтобы между стяжкой и фундаментом тоже был слой песка для возможной осадки?

Тогда получится, что газобетон будет лежать в земле или очень близко с ней. Фактически это будет вариант ГенаСа по способу заливки - выкопать траншею, обложить плёнкой, поставить арматуру и залить. А потом сразу выводить стены из газобетона.

Обратите внимание, что по Вашим схемам под стяжкой слой гидроизоляции заходит на фундамент и в случае осадки, стяжка сядет как в гамак, и изоляция вряд ли выдержит.

Точно в дырочку! Меня это тоже очень сильно смущает. Мне НЕ нравится такая схема. Наиболее мне симпатичный вариант, в силу многих причин, показан на третьей странице топика: http://www.izba.su/forum/showpost.ph...1&postcount=21

Не совсем ясно, почему у Вас выбор ширины из таких альтернатив 30х40 или 40х60. Разница по площади основания почти в 1,5 раза.

Ширина в 30 см. была предложена, исходя из расчёта по Сажину. Для одноэтажного домика из газобетона со всеми нагрузками, с учётом внутренней несущей стены. Получалось с запасом 30 см. Примерно такая же картина - у Станислава, хотя у него дом выше и тяжелее (теплая керамика).

Ширину 60 см. предлагает ГенаС, АлександрОВ и САТ@. Она же идёт у Сажина по таблицам подбора, без расчёта. Ранее в топике я высказал предположение, что Сажин просто сделал инженерное упрощение, задав гарантированно безопасную ширину в 60 см, которой хватает практически на любых грунтах из реально возможных в МО.

Вот отсюда и идут 30 и 60 см.

Что касается высоты ленты, то она по Сажину начинается от 30 см. Я брал 40 см. из соображений достаточности подъема газобетона над уровнем грунта.

Какие будут Ваши мысли?

В принципе, я готов согласиться, что вариант ГенаСа - траншея ручной копки, заливка ленты шириной 60 см. и высотой 20 см. без опалубки (в грунте, с простеленной плёнкой) - отличный вариант. Смущает дальнейшее возведение цоколя сразу из газобетона (он пишет об этом, как об одном из вариантов). Газобетон нужно будет гидроизолировать и закрывать декоративными панелями/плиткой/сайдингом/железом. А это противоречит основному принципу стен из газобетона - увеличению паропропускания по направлению изнутри наружу. Станислав считает, что влага будет выходить через верхние ряды газобетонных блоков, но я в этом так не уверен. А Глеб Грин по этому вопросу пока не высказывался...

Iljas добавил 20.01.2010 в 10:19

Ильяс а зачем вам полы по грунту? Пустотками перекрыть и усе. Хоть на метр подымайте свой цоколь.

По моему скромному мнению, при отсутствии необходимости в подвале, нет смысла делать высокий цоколь. А при МЗУФ - смысла нет вдвойне, поскольку есть все возможности сделать полы по грунту с минимальной обратной засыпкой. Дёшево, сердито, надёжно, теплоёмко.

Iljas добавил 20.01.2010 в 10:23

Ну и почему Вы так решили? Показан просто тип и все.

Хорошо, может быть, я не совсем корректно высказался. Скажу по другому. Вариант, показанный на картинке у Сажина, не учитывает аж вон сколько ньюансов:
1. Стены из газобетона нельзя (не рекомендуется?) размещать так близко к уровню грунта.
2. Не показано утепление фундамента снаружи.
3. Не показаны полы по грунту, и все связанные с ними особенности.

В общем, картинка хороша для стены из кирпича при перекрытии пустотными плитами. Для МЗУФ - она не годится.

Хотя я с Вами полностью согласен, что из неё и окружающего её текста (в брошюре Сажина) можно и нужно взять схему армирования.

[Баламут]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Стоит уточнить расчет фундамента, а также пересчитать разницу вариантов в деньгах.
При Ваших расчетах, вывод однозначен, полезно перепроверить.

По проблеме паропропускания для себя комплексного вывода еще не составил.
Полагаю, более надежным решением является подпол, а полы по грунту более дешевым на этапе строительства.

[Stanislav]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Привет Iljas.

Как я понял книжка Сажина - рекомендаций к действию с большим запасом, а не расчеты под конкретный случай. Делать цоколь монолитом стоит только в случаю наличию блоков для заливки бетоном без опалубки. Дешево, сердито и быстро. Если нет - то по Генасу, траншея в ручную, заливка в пленку и цоколь из блоков КБ или пустотелых бетонных если страшно закапывать ГС. Но те же немцы, разрешают делать фундаментные стены из ГС в свой стандартах....

Также как я понял - фундамент монолит 30 Ш х 40-60 В см работает как ригель, местами может грунт осесть, но фундамент не деформируется. Фундамент по Генасу - равномерно распределят нагрузки на грунт.

[Dfg]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

По моему скромному мнению, при отсутствии необходимости в подвале, нет смысла делать высокий цоколь. А при МЗУФ - смысла нет вдвойне, поскольку есть все возможности сделать полы по грунту с минимальной обратной засыпкой. Дёшево, сердито, надёжно, теплоёмко.

Нащет дешево сердито надежно эт как посмотреть.

В полах по грунту надо изолироваться от капиллярного подсоса по всей площади дома, а не ток по фундаменту.
Если подымать цоколь от брызг, луж и прочего, то внутрь куеву тучу материала надо засыпать.
Песок засыпать хотели? Мыши из него быстро голландский сыр сделают, тепло ж прет с дома. Нужно скореей туда ползти плодиццо и размножацоо. Кошка оттуда их хрен достанет.
Имхо, тут только гранитным щебнем, который и капиллярку отсечет и мыши запарятся его грызть. А щебень стоит не 5 копеек.

С низким цоколем, дом садится в глубокую.., Не зря у избы была передача, в которой показано. Что не учитывают при постройке дома, что дороги в поселке будут подымать подсыпками, и ток потом асфальтировать.
У нас в поселке сплошь и рядом такая картина, дорога новая чуть ли не на уровне подоконников.
По весне вся вода с дороги скатывает на обочину и под фундаменты. Оч классно в луже сидеть.

В полах по грунту не зря сделан, пластический шов деформации, стяжка и проседать может. На околотке мужик кирпич на такую стяжку сгрузил по дурости, у него ее так перекособенило, что хоть по новой в ноль заливай.

В классическом перекрытии, капиллярка только по фундаменту. Мыши, если начинают резвиццо. Запускаешь кошку, пару дней и куча серых дохликов. Ну, а потом мыши сами уходят, от кошачьего духа. (у меня 2 кошки - 1 раз в пару недель серавно когонить да ловят).

В высоте цоколя свобода. Хошь на 50см, хош на метр. Полы перекрытия никуда не уедут, все надежно и основательно. Конфигурация фундамента, упрощается. Смело ставь перегородки прям на плиты.

Если у соседа трубу прорвало и участок залило, так ниче страшного. Что открыто само высохнет, в фундаменте вентиляционные продухи на полную, все и испарится.

Ну, а теплоемкость от грунта, уже обсасывалась, спасибо ненада.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Тогда получится, что газобетон будет лежать в земле или очень близко с ней. Фактически это будет вариант ГенаСа по способу заливки - выкопать траншею, обложить плёнкой, поставить арматуру и залить. А потом сразу выводить стены из газобетона.

Цоколь из ГБ, о чем писал ГенаС, а именно:

Не надо изобретать лисапед, не небоскрёбы строим. Для наших маленьких домиков достаточно ленточки железобетонной в 20 см и по ней блоки хоть КБ, хоть ... цоколь уже выводить из ГС. Облицовка по вкусу...

и вывод стены из ГБ прямо от УГ – несколько разные вещи…

На предмет цоколя и ГИ был как-то разговор:

Формальных запретов больше нет. На силикатный кирпич даже и не видел явных запретов (разве что СНиП "Каменные и армокаменные..." в табл.1 говорится, что "фундаменты и стены ниже уровня земли из кирпича керамического пластического прессования и природных камней" - но это не запрет, это так - ...) А на ЯБ был запрет в разделе "область применения" ГОСТ 21520. Теперь формулировка изменена. Строить цоколь можно - "при условии надежной защиты от увлажнения грунтовыми водами".

Ширина в 30 см. была предложена, исходя из расчёта по Сажину.

Ваш расчет был выполнен в допущении для R диапазона от 8(!) до 36, с крайними значениями из Таблицы 5… и без учета рекомендаций по тексту…

Что касается высоты ленты, то она по Сажину начинается от 30 см. Я брал 40 см. из соображений достаточности подъема газобетона над уровнем грунта.

Относительно УГ, Ваша лента получилась от -0,100 до +0,300. При этом ГБ стена начиналась от +0,300, так?

ЖБ цоколь – под утепление и облицовку, правильно? Выше ГБ стена – под какую отделку?

С этим:

На высоту полуметра от отмостки закрыть стену от брызг - и всё.

Вы согласились? Чем закрыть решили? Если эта часть из ГБ, то будет только облицовка, если из ЖБ, то утепление + облицовка. Все вроде бы яснее некуда.

У Вас получается гибрид:
- от 0,000 до +0,300: ЖБ под утепление + облицовка;
- от +0,300 до +0,500: ГБ под облицовку.

это противоречит основному принципу стен из газобетона - увеличению паропропускания по направлению изнутри наружу.

В этой части стены то не парьтесь… Откуда пар то там попрёт? Вы уровень пола реальный прикинули?

По моему скромному мнению, при отсутствии необходимости в подвале, нет смысла делать высокий цоколь.

И по-новой… Вам стену понизу нужно закрыть? Вот эту часть и считайте «цокольной».

Вариант, показанный на картинке у Сажина, не учитывает аж вон сколько ньюансов:

Он показывает тип фундамента и все. Задачи выдать в рисунке рабочий чертеж нет.

1. Стены из газобетона нельзя (не рекомендуется?) размещать так близко к уровню грунта.

Да. Есть такая рекомендация:
- Кладка наружных стен из газобетонных блоков производится по цоколю здания, выполненного из морозостойких и влагостойких материалов. Высоту цоколя рекомендуется принимать не менее 500 мм.
Но есть и:
- Строить цоколь можно - "при условии надежной защиты от увлажнения грунтовыми водами"
+ еще в ту же тему «вывешивание»:
- Наружную стену из газобетонных блоков с целью защиты стены от увлажнения в зоне опирания на цоколь рекомендуется выполнять со свесом по отношению к цоколю здания не менее чем на 50 мм, но не более 1/3 толщины кладки.

2. Не показано утепление фундамента снаружи.
3. Не показаны полы по грунту, и все связанные с ними особенности.

А почему Вы хотите найти в книге рабочие чертежи?

В общем, картинка хороша для стены из кирпича при перекрытии пустотными плитами. Для МЗУФ - она не годится.

Вывод весьма странный. Брошюра дает основы – дальше самостоятельно.

И откуда это взялось:

если страшно закапывать ГС.

Почему закапывать то? У Вас обваловка планируется, если да, так и пишите.

Ранее Вы писали:

… внутри перегородки все идут в полкирпича…

Материал цокольной части у Вас чем определяется: унификацией материалов больше (типа КБ блоки потребуют отдельного Поставщика и т.п.) или сроками работ (монолит – один цикл и на фундаментную и цокольную части, ФБС – кран, значит доп.расходы и время, кирпич – кладка, значит время и т.п.)?

[Iljas]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Нащет дешево сердито надежно эт как посмотреть.
В полах по грунту надо изолироваться от капиллярного подсоса по всей площади дома, а не ток по фундаменту.
Если подымать цоколь от брызг, луж и прочего, то внутрь куеву тучу материала надо засыпать.
Песок засыпать хотели? Мыши из него быстро голландский сыр сделают, тепло ж прет с дома. Нужно скореей туда ползти плодиццо и размножацоо. Кошка оттуда их хрен достанет.
Имхо, тут только гранитным щебнем, который и капиллярку отсечет и мыши запарятся его грызть. А щебень стоит не 5 копеек.

Вот тут Krechmer уже спорил с Вами по этому поводу:
http://www.izba.su/forum/showpost.ph...1&postcount=61

Честно говоря, моя логика мне подсказывает, что в случае с тёплым подполом мыши там появятся куда раньше, чем в случае с полами по грунту. А даже если они и проползут под дом, то и нехай там живут. Дом от этого не упадёт.

С низким цоколем, дом садится в глубокую.., Не зря у избы была передача, в которой показано. Что не учитывают при постройке дома, что дороги в поселке будут подымать подсыпками, и ток потом асфальтировать.
У нас в поселке сплошь и рядом такая картина, дорога новая чуть ли не на уровне подоконников.
По весне вся вода с дороги скатывает на обочину и под фундаменты. Оч классно в луже сидеть.

Низкий цоколь != луже. Отвод воды от дома - это отдельная тема. И он должен быть, тут я с Вами согласен.

В высоте цоколя свобода. Хошь на 50см, хош на метр. Полы перекрытия никуда не уедут, все надежно и основательно. Конфигурация фундамента, упрощается. Смело ставь перегородки прям на плиты.

Вот только смысл? Зачем мне 50-100 см. под полом? Для выращивания грызунов для моего кота? Так они и без этого домика вырастут.

Перекрытие плитами требует:
1. Соблюдения типовых размеров.
2. Крана, доставки, установки и т.п.
Всё остальное - утепление, стяжка и т.п. - остаётся. Таким образом, перекрытие плитами однозначно дороже выйдет.

Если у соседа трубу прорвало и участок залило, так ниче страшного. Что открыто само высохнет, в фундаменте вентиляционные продухи на полную, все и испарится.

В моём случае, ливневая канализация всё отведёт.

Мне не нравятся дома на высоком цоколе. Ближе к земле надо быть. Скандинавы в этом плане мне очень нравятся.

Ну, а теплоемкость от грунта, уже обсасывалась, спасибо ненада.

По-моему, обсуждалась, в основном, комфортность в доме летом. Впрочем, я всё равно планирую хотя бы 5 см. ЭППС положить.

Iljas добавил 20.01.2010 в 16:56

Как я понял книжка Сажина - рекомендаций к действию с большим запасом, а не расчеты под конкретный случай.

Согласен про большой запас. Так и есть, судя по всему.

Делать цоколь монолитом стоит только в случаю наличию блоков для заливки бетоном без опалубки. Дешево, сердито и быстро. Если нет - то по Генасу, траншея в ручную, заливка в пленку и цоколь из блоков КБ или пустотелых бетонных если страшно закапывать ГС. Но те же немцы, разрешают делать фундаментные стены из ГС в свой стандартах....

Не понял? Считаете, быстрее и дешевле сначала залить ленту в грунте (без опалубки) + выложить цоколь из керамзитобетона/газобетона, чем просто залить ленту в опалубке, которая будет одновременно и цоколем?

Мои прикидки таковы (для дома 10*10), высота над УГ 40 см, плодородный слой снят бульдозером:

Вариант 1:
1. Выкопать траншею 60 см. шириной и 20 см. глубиной, выстелить плёнкой, выставить арматурную сетку на кирпичи, перевязать два слоя арматуры - 6 человеко-дней.
2. Залить ленту 60*20 см. - 4,8 куба - берём 5 кубов, про запас. Заливка - три человеко-дня.
3. Выложить цоколь (два ряда блоков) - 6.4 куба (ширина 40 см, высота 40 см., длина 40 м.) и 4 человеко-дня.

Получается:
бетона 5 кубов (15 т.р.)
блоков 6.4 куба (16 т.р.)
13 человеко-дней (13 т.р.)
Итого: общее время - 5 дней работы (без учёта застывания фундамента), общие финансы (без учёта одинаковых с вариантом 2 операций) - 44 т.р.

Вариант 2:
1. Поставить опалубку из досок/фанеры (40 см. высотой) - 6 человеко-дней + 4 т.р. на доски и саморезы/гвозди.
2. Залить ленту 60*40 см. = 9.6 куба - берем 10 кубов. Заливка - три человеко-дня.

Получается:
досок 4 т.р.
бетона 10 кубов (30 т.р.)
9 человеко-дней (9 т.р.)
Итого: общее время - 4 дня работы (без учёта застывания фундамента), общие финансы - 43 т.р.

Чуть дешевле, чуть быстрее. Плюс, второй вариант фундамента мне кажется гораздо надёжнее - и прочнее, и воды боится меньше.

Делать 40*40 получается примерно на 10 т.р. дешевле. Соглашусь с Баламутом и CAT@, что экономия получается мизерная.

Тогда осталось решить, как конструктивно уложить ленту 60*40, чтобы совместить её с полом по грунту и наружным утеплением. Буду думать, и буду очень рад советам.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

высота над УГ 40 см, плодородный слой снят бульдозером:
...
Вариант 2:
1. Поставить опалубку из досок/фанеры (40 см. высотой)

Вы решили принять вариант незаглубленного фундамента? А мотив - выйти на высоту "цокольной" части равную 400 мм и всё?

Тогда осталось решить, как конструктивно уложить ленту 60*40, чтобы совместить её с полом по грунту и наружным утеплением. Буду думать, и буду очень рад советам.

Так Вы, для начала, добавьте к картинке отметки, относительно УГ (или чистого пола, как Вам проще) и нарисуйте, добавив весь пирог пола по грунту... а потом уже будете принимать по ленте решения...

У Вас должна быть ясность:
1. С конструкцией полов
2. С утеплением/отделкой "цокольной части" (или, если угодно нижней части наружных стен), к примеру: приняв 400 мм цоколя и 400 мм стен и учитывая необходимость утепления и отделки цоколя, Вы получаете "выступающий цоколь", "вывешивание" не получиться...

Исходя из этого Вы наложите определенные ограничения по ширине опорной части фунамента и можно будет решать далее.

Пока ясности этого нет - всё впустую.

P.S.
Зато на Вашем грунте что ни поставь, всё пройдет :wink: Песок же.

[Stanislav]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Не понял? Считаете, быстрее и дешевле сначала залить ленту в грунте (без опалубки) + выложить цоколь из керамзитобетона/газобетона, чем просто залить ленту в опалубке, которая будет одновременно и цоколем?

Мои прикидки таковы (для дома 10*10), высота над УГ 40 см, плодородный слой снят бульдозером:

Вариант 1:
1. Выкопать траншею 60 см. шириной и 20 см. глубиной, выстелить плёнкой, выставить арматурную сетку на кирпичи, перевязать два слоя арматуры - 6 человеко-дней.
2. Залить ленту 60*20 см. - 4,8 куба - берём 5 кубов, про запас. Заливка - три человеко-дня.
3. Выложить цоколь (два ряда блоков) - 6.4 куба (ширина 40 см, высота 40 см., длина 40 м.) и 4 человеко-дня.

Получается:
бетона 5 кубов (15 т.р.)
блоков 6.4 куба (16 т.р.)
13 человеко-дней (13 т.р.)
Итого: общее время - 5 дней работы (без учёта застывания фундамента), общие финансы (без учёта одинаковых с вариантом 2 операций) - 44 т.р.

Вариант 2:
1. Поставить опалубку из досок/фанеры (40 см. высотой) - 6 человеко-дней + 4 т.р. на доски и саморезы/гвозди.
2. Залить ленту 60*40 см. = 9.6 куба - берем 10 кубов. Заливка - три человеко-дня.

Получается:
досок 4 т.р.
бетона 10 кубов (30 т.р.)
9 человеко-дней (9 т.р.)
Итого: общее время - 4 дня работы (без учёта застывания фундамента), общие финансы - 43 т.р.

Чуть дешевле, чуть быстрее. Плюс, второй вариант фундамента мне кажется гораздо надёжнее - и прочнее, и воды боится меньше.

Цифры пусть практики коментирують. У нас в любом случаю куб монолита в опалубке дороже блоков с кладкой. + армирование ленты-ригеля это не просто кинуть сетки в траншею с пленкой..

Также отлить ровный бетонный цоколь нужно будет ставить пром-опалубку. Тут простыми досками не обойтись. Но если есть пустотелые бетонные блоки - то все проще. А с отливкой подошвы, получим и ровный цоколь и возможность выведения огрехов при заливке. Отчего первый слой блоков не надо будет класть на толстый слой раствора.

С надежностью монолитного цоколя согласен.

[CAT@]

Ответ: Стандарт на утеплённые мелкозаглублённые фундаменты

Пол по грунту - здесь со стр.3:
http://www.izba.su/forum/showthread.php?t=104&page=3