Покритикуйте, пожалуйста, проект рубленного дома!

[СанСаныч]

Поселок крохотный, а рядом с местом планируемого домика вообще других домов метров за 200 нет, только лес (правда на этом же участке я собираюсь позднее ставить каменный дом побольше). Получается, арматуру фундамента можно заземлять, а можно и не заземлять, крышу не заземлять, а если ставить громоотвод, то отдельно от домика? Какой высоты достаточно?

Тогда, похоже, проблема молниезащиты ложится полностью на Вас. И заземление хорошее потребуется, и система выравнивания потенциалов... Крышу не заземлять (или делать из стали 4 мм ), мачту можно поставить на доме. Высота и расположение мачт определяют защищаемый объём. Изучайте: Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

[DasIst]

не совсем соглашусь с СанСанычем по поводу того, что не над заземлять крышу. Если поставите рядом заземляющую мачту, то только тогда, можно не заземлять. Высота мачты определяется расчетным путем. Я не помню, потому что забыл... а когда забудешь то, что не знаешь... Но вроде простое правило: самая высокая точка дома должна не выходить за гипотенузу мысленного треугольника, где катетами является мачта и "мачта".

ЗЫ. Заземление - это весьма затратное удовольствие.
ЗЗЫ. Железная крыша если не заземлена, то она все равно заземлена... Но заземлена плохо, можно даже сказать херово: статика стекает, и молния притягивается, но не отводится.

[СанСаныч]

DasIst, в документе, ссылку на который я привёл, сказано:

3.2.1.2. Естественные молниеприемники
Следующие конструктивные элементы зданий и сооружений могут рассматриваться как естественные молниеприемники:
а) металлические кровли защищаемых объектов при условии, что:
электрическая непрерывность между разными частями обеспечена на долгий срок;
толщина металла кровли составляет не менее величины t, приведенной в табл. 3.2,если необходимо предохранить кровлю от повреждения или прожога;
толщина металла кровли составляет не менее 0,5 мм, если ее необязательно защищать от повреждений и нет опасности воспламенения находящихся под кровлей горючих материалов;
кровля не имеет изоляционного покрытия. При этом небольшой слой антикоррозионной краски или слой 0,5 мм асфальтового покрытия, или слой 1 мм пластикового покрытия не считается изоляцией;
неметаллические покрытия на/или под металлической кровлей не выходят за пределы защищаемого объекта;

Отсюда следует, что если необходимо обеспечить целостность фальцевой кровли и не допустить возгорания подкровельных конструкций при ударе молнии, то такая кровля не может рассматриваться в качестве естественного молниеприёмника. Её надо бы не заземлять, а изолировать. И не мудрено: при ударе молнии в "землю" ток измеряется десятками и сотнями килоампер (сварочный ток отдыхает). Но если покрыть крышу сталью толщиной 4 мм и более (ха-ха), то можно и заземлять, молния такую сталь не прожжёт. Мачту ставить по любому надо.

[DasIst]

DasIst, в документе, ссылку на который я привёл, сказано:
Отсюда следует, что если необходимо обеспечить целостность фальцевой кровли и не допустить возгорания подкровельных конструкций при ударе молнии, то такая кровля не может рассматриваться в качестве естественного молниеприёмника. Её надо бы не заземлять, а изолировать. И не мудрено: при ударе молнии в "землю" ток измеряется десятками и сотнями килоампер (сварочный ток отдыхает). Но если покрыть крышу сталью толщиной 4 мм и более (ха-ха), то можно и заземлять, молния такую сталь не прожжёт. Мачту ставить по любому надо.

это она нами с вами не может рассматриваться, а молнии положить на пункт 3.2.1.2, долбанет и фамилию не спросит. Хоть металосвязь кровли с землей и отсутствует, но она один пень не изолирована. Какая-никакая, а проводимость стоительных конструкций присутствует. Из этих соображений лучше пустить заряд по правильному пути. Ну а мачта - однозначно.

[Паша777]

это она нами с вами не может рассматриваться, а молнии положить на пункт 3.2.1.2, долбанет и фамилию не спросит. Хоть металосвязь кровли с землей и отсутствует, но она один пень не изолирована. Какая-никакая, а проводимость стоительных конструкций присутствует. Из этих соображений лучше пустить заряд по правильному пути. Ну а мачта - однозначно.

Получается, мачта нужна, находиться она будет на крыше дома, но саму крышу заземлять не стоит. Я всё правильно понял?

[СанСаныч]

это она нами с вами не может рассматриваться, а молнии положить на пункт 3.2.1.2, долбанет и фамилию не спросит. Хоть металосвязь кровли с землей и отсутствует, но она один пень не изолирована. Какая-никакая, а проводимость стоительных конструкций присутствует. Из этих соображений лучше пустить заряд по правильному пути. Ну а мачта - однозначно.

Только этот правильный путь - ни в коем случае не от кровли, а от мачты. Если тонкий лист получит дугу в 100 кА (ток при ударе в заземлённую конструкцию), добра точно не будет. Минимум дырка, максимум пожар.
Разряд, как известно, идёт по пути наименьшего сопротивления. Поэтому, если мачты нет, то в случае незаземлённой крыши значительно больше шансов, что молния долбанёт куда-нибудь в другое место (например, в заземлённую крышу соседа ).

[СанСаныч]

Получается, мачта нужна, находиться она будет на крыше дома, но саму крышу заземлять не стоит. Я всё правильно понял?

Да, всё правильно.

[DasIst]

Интересно - как вы изолируете кровлю от мачты?
Например длинна изолятора на ЛЭП500 - более 4 м

а в молнии напряженьице поболе раз этак в 20
Так что ставьте мачту, соединяйте её двумя стальными шинами по 50 кв.мм сечением с заземлением (с ПРАВИЛЬНО выполненным заземлением!!!) А крыша заземлится по умолчанию.

[СанСаныч]

DasIst, оставьте кровлю в покое Её не надо ни изолировать, ни заземлять. Надо лишь сделать защиту по инструкции, от начала и до конца.

[Паша777]

Мнения судей разделились...

[Паша777]

Вот здесь как сделано? Я просто ничего в этом не понимаю.

[СанСаныч]

Вот здесь как сделано?

Как для неизолированных устройств защиты согласно Инструкции.
Так как у Вас стены из горючего материала, обратите внимание на п.3.2.2.4, где об этом говорится.

[СанСаныч]

Мнения судей разделились...

На сомом деле нет. Я лишь против того, чтобы делать из фальцевой кровли молниеприёмник (равно как и Инструкция). При наличии мачт вопрос заземления кровли не принципиален для защиты.

[Паша777]

На сомом деле нет. Я лишь против того, чтобы делать из фальцевой кровли молниеприёмник (равно как и Инструкция). При наличии мачт вопрос заземления кровли не принципиален для защиты.

А может общий отдельностоящий громоотвод поставить? У меня там будет два дома, позднее, через пару-тройку лет, на соседних (пока что пустых) с двух сторон участках мои друзья тоже будут строиться. Или поставить громоотвод, чтобы защищал два моих дома. Или это сильно дорого выйдет? Если в пределах разумного, то денег на такое дело не жалко - один дом у меня уже сгорел и другого, пока что нет.

[АлександрОВ]

Мысль про отдельный молниеотвод здравая. Проблема искусственных молниеприемников в том, что они как ни парадоксально, служат не просто для приема молний, а как "приманка" для молнии своим относительно малым сопротивлением. Т.е. вероятность удара по искусственному правильно заземленному молниеприемнику на порядки раз больше, чем просто в случайный объект. Сооружая его на крыше или печной трубе будем готовы, что шарахнет молния в него возможно не один раз при нашей жизни. 1997 на моих глазах молния попала в ж.б. столб метрах в 8-10 от дома предпочла в него, а не стальную в крышу.