Местная канализация

[andrey R]

Re: Местная канализация

прозрачная водичка с белым налетом и без запаха вытекает у меня из нынешнего септика. Это пена или что-то еще, что-то она не очень похожа на достойный результат работы септика. Или похожа. Может это выброс корки?

Поверхностная плёнка или что? Как выглядит этот налёт? Прозрачная и без запаха - нормальная работа

[rr1971]

Re: Местная канализация

Поверхностная плёнка или что? Как выглядит этот налёт? Прозрачная и без запаха - нормальная работа

Налет - белый, типа очень мелко пузырьковой пены, легче воды т.е. плавает на поверхности, чуть пахнет.
Водичка прозрачная и без запаха, а по Вашим публикациям вроде должна быть бурая. Или нет. Ответьте пожалуйста.

[andrey R]

Re: Местная канализация

Больше на моющие средства похоже. Не злоупотребляете ими, в септике корка есть на поверхности?
Оттенок в основном зависит от свойств исходной воды и может быть любой. Гончарук вот пишет про молочно-зеленый оттенок и легкую опалесценцию. Чуть пахнет в колодце после септика - нормально. Без запаха она непосредственно на выходе из септика.

[rr1971]

Re: Местная канализация

Больше на моющие средства похоже. Не злоупотребляете ими, в септике корка есть на поверхности?
Оттенок в основном зависит от свойств исходной воды и может быть любой. Гончарук вот пишет про молочно-зеленый оттенок и легкую опалесценцию. Чуть пахнет в колодце после септика - нормально. Без запаха она непосредственно на выходе из септика.

Из моющих средств только мыло и сода. Реальный сброс до 100л\сут., на пике до 300(редко). Рабочий (заполненный водой) объем первой камеры 950л., второй-900. На поверхности (помимо того что еще не утонуло ) в первой камере густая жировая пленка (в полсантиметра), во второй она же только тоньше и жиже. Турбулентность слабая, эту пленку не рвет. Интересно это корка? Пены в септике нет. Пена визуализируется уже в смотровом колодце после септика.
Я, к несчастью, использовал геотекстиль в траншее поглощения, поэтому и волнуюсь за качество осветленной воды. По нынешнему моему разумению, чем больше в ней взвеси и др, тем быстрей она заилится. Кстати, возможно ли использовать бактерии в пакетиках для прочистки заилившейся траншеи? Ведь в порах геотекстиля оседает не только минеральный осадок, но и непереработанная органика. Может быть при заиливании вылить в вытяжку траншеи тройку ведер теплой воды с дозой какого-нибудь (пардон модератор) Тамира. Их есть у меня, остались после ликвидации выгребной ямы.

[andrey R]

Re: Местная канализация

Вы же сами пишете, что это жир. А белая пена, судя по Вашим словам, омыленные жиры.
Геотекстиль - безусловное зло. Пакетики не помогут вообще или дадут слабый временный эффект.

[Нау]

Re: Местная канализация

andrey R, с удовольствием, как и многие, читал и перечитываю Ваши статьи... однако назрели вопросы.
1) Возьмем для примера простейшую цепочку из числа тех, что Вы предлагаете: септик достаточного объема+фильтрующий колодец. Вопрос: фильтрующий колодец - это биофильтр или просто устройство, распределяющее сток на необходимую площадь [впитывания] в грунт?
2)Если (как мне сейчас кажется) фильтрующий колодец это прежде всего биофильтр - тогда какие процессы в нем происходят, анаэробные или аэробные? Ведь если и те, и эти - выходит то, против чего Вы возражаете: смесь бульдога с носорогом...
3) Если (как мне сейчас кажется) процессы в фильтрующем колодце должны происходить преимущественно или только аэробные - есть ли смысл экспериментировать с наполнителем, добиваясь возможно лучшей его аэрации? Хотя бы для того, что препятствовать анаэробному заиливанию и, следовательно, кольматажу?
4) Вероятно, Вам уже это надоело ops:, но... ведь снова всплывает вопрос об аэрации, в данном случае - наполнителя фильтрующего колодца. Пусть не механическо-электрической, тут я Вас понимаю и с Вами согласен... а капельная? А естественная - через входную трубу и вытяжку?
5) С другой стороны, Вы говорили о том, что для полноценного протекания аэробного процесса в стоке после хорошего септика не хватит органики... то есть фильтрующий колодец - это все-таки не аэробный биофильтр, а что-то другое? Что?
5) Какова должна быть оптимальная температура в септике и фильтрующем колодце?

[andrey R]

Re: Местная канализация

1. Биофильтр - это грунт вокруг колодца в радиусе санзоны. Сам колодец - в основном чисто гидравлический распределитель и буферное хранилище залповых сбросов.
2. В грунте действительно протекают "и те, и эти процессы". Аэробные преобладают в верхних слоях, анаэробные - на глубине.
Про бульдогов-носорогов не понял, поясните пожалуйста
3. Лично я не вижу смысла в наполнителе вообще. Эффекта мало, а вот труд по извлечению загрузки, отмывки оной и вертанию взад...
4. Зачем же уродовать колодец? Хотите аэрации - делайте биофильтр. Хоть капельный, хоть какой. Только сохнет на них биоплёнка из-за неравномерности поступления стоков. Много их ставили в позднем ГДР. Потом все поломали. Теперь скандинавы торгуют "инновационными решениями", то бишь теми же самыми биофильтрами.
Кроме того, наш норматив на рельефный сброс они не дают, даже и при постоянной подаче стоков, а при сбросе в грунт он и сам отлично справляется с задачей.
5. Я говорил, что органики не хватит для полноценной очистки в аэротенке. В грунте - хватит. Температуру оптимальную по памяти не скажу, где-то чуть выше 30 градусов Цельсия. Но всё работает и при меньших температурах, только медленнее. Ниже 10 градусов практически останавливаются процессы аэробные, анаэробные продолжаются.

[Нау]

Re: Местная канализация

Благодарю Вас за быстрый ответ; как и многие - я очень ценю такую оперативность в Вашей просветительской работе. :good:
Хочу уточнить еще кое-что.
1) Если биофильтр (то есть последняя ступень очистки) это грунт вокруг фильтра и в радиусе санзоны - то выходит то, за что Вас упрекают продавцы топасов-юбасов ops:: мы строим септики, которые не являются сооружениями, очищающими сток полноценно - а после них сбрасываем стоки в грунт без всякой возможности контроля того, что выйдет в итоге там, внизу... на авось.
Эта реплика - не начало спора, поскольку Вашу логику я в общем понимаю и не хочу спорить, а хочу лишь лучше понять.
2) Про бульдогов-носорогов... считая, что насыпка (в том числе наружная, конечно) фильтрующего колодца есть биофильтр - я считал поэтому, что протекание процессов и аэробных, и анаэробных в одном и том же достаточно небольшом объеме насыпки - оптимально рассчитать и поддержать невозможно. Но раз это просто дозирующая камера...
3) Понятно.
4) Понятно.
5) Вы написали, что: "...органики не хватит для полноценной очистки в аэротенке. В грунте - хватит."
Почему так?
Тот же вопрос, но в ином звучании: выходит, что почти любой грунт в большом объеме способен обезвредить все, что надо, но воссоздать проходящие в нем процессы в искусственном сооружении более или менее небольших размеров - невозможно?

[andrey R]

Re: Местная канализация

1. Топасопродавцы передергивают. Септик, в отличии от АУ, не является самостоятельным сооружением, это элемент очистныний, состоящих из септика и сооружения почвенной фильтрации. Грунт внутри санзоны - тоже элемент очистных сооружений. Мы же не требуем от АУ, чтобы внутри неё соблюдался норматив при переливе из одного отсека АУ в другой? Зачем же они хотят от сооружения с почвенной очисткой норматива уже внутри технологической цепочки? Мы не сбрасываем после септика стоки в грунт, мы подаём их на почвенную очистку. Грунт внутри санзоны является элементом системы очистки.
Точно так же, как и сброс на поля аэрации не является сбросом на рельеф. Это подача стока на очистку на этих полях. Поэтому они и имеют санзону, как и любые другие очистные сооружения. Контроль должен осуществляться на границе санзоны, а не в очистном сооружении.
И вот тут топасопродавцы второй раз передергивают, требуя контроля концентраций веществ на уровне ПДК водоёма (сброса на рельеф). На самом деле, контроль ведется совершенно по другим параметрам, о чём я говорил по ссылке выше.
2. Обсыпка конечно же в какой-то мере является биофильтром. Но её роль в качестве распределителя гораздо важнее слабого эффекта очистки на ней. Это сопутствующий эффект, полезный, но не основной.
5. Вы путаете процессы. Процессы в водной среде (в аэротенке) и процессы в грунте. Да, и тот и другой имеют верхний порог входящих загрязнений, выше которого он не сможет дать ожидаемый результат. Аэротенк снижает эффект очистки, а грунт просто кольматится. С нижним порогом всё несколько иначе. Аэротенк, ограниченный по времени пребывания стоков, в условиях дефицита органики (питания) потребляет её почти полностью, не оставляя питания для денитрифицирующих бактерий. Получаем на выходе превышение по группе азота (нитраты-нитриты). Почвенная же очистка временем не ограничена. Кроме того, в ней непрерывно крутятся все формы азота (см. цикл азота), присутствующие там и без наших стоков. Азот сточных вод, поступающий "тонкой струйкой" из фильтрующего сооружения, вовлекается в мощный поток естественного цикла азота и начинает трансформироваться вместе с ним. Глупо очищать почву от того, из чего она во многом состоит. Важно не превысить естественные концентрации, не нарушить баланс. Учитывая, что естественные концентрации столь же естественно изменяются в почве в достаточно широком диапазоне, наша задача сводится к тому, чтобы "не выскочить" на границе санзоны из этого природного "коридора".

[Нау]

Re: Местная канализация

1) Понятно. Вот это:
"...сброс на поля аэрации не является сбросом на рельеф. Это подача стока на очистку на этих полях. Поэтому они и имеют санзону, как и любые другие очистные сооружения. Контроль должен осуществляться на границе санзоны, а не в очистном сооружении."
- все объяснило исчерпывающе, благодарю!
2) "Обсыпка конечно же в какой-то мере является биофильтром. Но её роль в качестве распределителя гораздо важнее слабого эффекта очистки на ней. Это сопутствующий эффект, полезный, но не основной."
Это эффект можно усилить подбором материала, формы, количества засыпки?
5) Понятно исчерпывающе, благодарю еще раз! :good:

[andrey R]

Re: Местная канализация

Это эффект можно усилить подбором материала, формы, количества засыпки?
Понятно исчерпывающе, благодарю еще раз! :good:

И Вам спасибо за интересные вопросы. Вы очень удачно их сформулировали. Как раз о том, что недостаточно точно прописано в нормативах и на чём спекулируют топасопродавцы. А вопрос важный и требующий прояснения.

Можно конечно, но зачем? Чтобы на полметра сократить фактический размер санзоны? Юридически он всё равно останется таким, как записано в нормативе. Вот норматив надо бы поправить - это да...

[Нау]

Re: Местная канализация

И Вам спасибо за интересные вопросы. Вы очень удачно их сформулировали. Как раз о том, что недостаточно точно прописано в нормативах и на чём спекулируют топасопродавцы. А вопрос важный и требующий прояснения.

Рад, если я Вам невольно помог лучше сформулировать ответы на нечто важное... хоть Ваши статьи и так превосходны.

Можно конечно, но зачем? Чтобы на полметра сократить фактический размер санзоны? Юридически он всё равно останется таким, как записано в нормативе. Вот норматив надо бы поправить - это да...

Для своего собственного удовлетворения: если можно сделать даже чуть лучше, и если я смогу себе это позволить - буду делать независимо от того, нужно это официальным лицам или нет. Поэтому буду признателен за соображения насчет засыпки.

Нау добавил 01.11.2012 в 17:32
Ох, забыл о важном!

Вот норматив надо бы поправить - это да...

А не могли бы Вы описать - пусть очень в общем - лучшую по критерию "стоимость/эффективность" очистную цепочку - и реально необходимые для нее санзоны и разрывы.

[andrey R]

Re: Местная канализация

соображения насчет засыпки.

Соображения очень просты. Основная функция засыпки - гидравлический распределитель и механический разделитель, мостик перехода от колодца к массиву грунта. Что происходит, если мы сильно увеличиваем фракцию загрузки? Пропускная способность увеличивается, функция разделителя ослабевает, функция биофильтра также уменьшается. При уменьшении фракции - уменьшается пропускная способность, улучшается функция разделения и работа засыпки, как биофильтра. В идеале, надо бы иметь загрузку с производительностью, (пропускной способностью) адекватной фильтрующей способности грунта, но менее подверженную кольматажу остаточной взвесью стока, хлопьями органики (возникающими в процессе окисления растворённой органики стока) и биопленкой, образующейся на поверхности засыпки. Этим условиям наиболее соответствует послойная засыпка с убыванием фракции в сторону грунта.

А не могли бы Вы описать - пусть очень в общем - лучшую по критерию "стоимость/эффективность" очистную цепочку - и реально необходимые для нее санзоны и разрывы.

Очень общий вопрос, давайте его немного заузим, а то мне целую поэму писать придётся. Если совсем кратко, то выбор оптимальной цепочки зависит от параметров исходного стока, требуемой степени очистки и местных условий её строительства. Универсального решения на все случаи жизни не существует.

[Нау]

Re: Местная канализация

С засыпкой ясно, спасибо. Еще момент - а что Вы думаете по поводу засыпки-поглотителя? Например - торфа?

Очень общий вопрос, давайте его немного заузим

Только серые стоки, не более 200 литров в сутки, две основные задачи - как можно меньше места по совокупной площади всего сооружения, включая минимально возможные санитарные разрывы или даже их нарушение - и максимально возможное качество очистки, такое, чтобы узко) по этому вопросу никакая СЭС не имела никаких претензий по умолчанию... с хорошим запасом; желателен колодец отбора проб. УГВ - полтора метра точно, включая период весенних паводков, а вот глубже... рядом речка и озерцо. Своих и чужих колодцев и скважин вроде слишком близко нет, будет врезка в магистральный водопровод.
Это вообще возможно?

[andrey R]

Re: Местная канализация

Торф не годится для фильтрации сточных вод, это именно поглотитель, для пудр-клозетов и тому подобного.

Только серые в небольших количествах, если есть хорошие условия для почвенного поглощения - септик и фильтрующий колодец. Если грунтовые условия плохие (слабофильтрующий грунт, высокий УГВ), придётся или "размазывать" фильтрующее сооружение по большей площади или городить перекачку в насыпь.
СЭС себе по умолчанию развязала руки, написав в СанПиНе про 50 метров и "забыв" даже упомянуть про те же фильтрующие колодцы. Поэтому я и говорил выше про изменение нормативов. Но это очень не просто, ибо санврачи игнорируют строительные нормы и считают нормативом только собственные СанПиНы. Опыт отмены особо выдающихся несуразностей в СанПиНах есть, но он тернист и сложен.
Зачем колодец отбора проб и где его ставить? Поясните.
Полтора метра до УГВ - вполне сносные условия. А грунты какие? Расстояние до водоёмов, сезонное проживания или постоянка?
И это только основные влияющие факторы